Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе Миковой Надежды Николаевны на решение Осинского районного суда Пермского края от 28 июля 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Миковой Надежды Николаевны к администрации Осинского городского округа о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Микова Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации Осинского городского округа о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных исковых требований Микова Н.Н. указала на то, что с 06.12.1991 проживает в спорной квартире, которая была предоставлена по договору социального найма ее супругу М2., умершему 27.03.2013. Истец владеет имуществом открыто, непрерывно и добросовестно, предполагая, что владеет имуществом как его собственник. Истец обращалась к ответчику с заявлением о передаче ей данной квартиры в собственность на основании договора о передаче в безвозмездное пользование, в заключении договора было отказано, поскольку истцом не представлен договор социального найма. Позже истец обратилась к ответчику с заявлением о заключении с ней договора социального найма этой квартиры, в заключении данного договора было отказано, поскольку истцом не представлены основания, подтверждающие право пользования данным жилым помещением. В течение всего срока владения недвижимым имуществом прав на спорную квартиру никто не заявлял, претензий со стороны третьих лиц не предъявлялось. Истец с 1991 года оплачивает коммунальные платежи и несет бремя содержания квартиры. На основании изложенного истец полагала, что приобрела право собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Истец Микова Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности Микова А.Ю.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не участвовала, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку право пользования жилым помещением документально не подтверждено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Микова Н.Н., указывая на то, что судом неверно истолкованы нормы права, регулирующие вопросы признания права собственности по основаниям положений ст. 234 ГК РФ. В решении указано на то, что между сторонами спора имеются договорные отношения, которые исключают владение имуществом как своим собственным и признание права собственности в силу приобретательной давности. Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки недействительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности на имущество в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права в связи с чем решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с требованиями ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что решением исполнительного комитета Осинского городского Совета народных депутатов от 20.05.1992 лицевой счет на квартиру, расположенную по адресу: Пермская область, г. Оса, ул. ****, переведен на М2. в связи со смертью основного квартиросъемщика М1. (л.д.16).

22.11.1997 заключен брак между М2. и Р., жене при заключении брака присвоена фамилия Микова (л.д.20).

Из ответа отдела записи актов гражданского состояния администрации Осинского городского округа следует, что запись акта о расторжении брака между М2. и Миковой Н.Н. отсутствует (л.д.37).

27.03.2013 М2. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.21).

10.03.2020 решением комиссии по жилищным вопросам администрации Осинского городского округа отказано в заключении договора социального найма с Миковой Н.Н. на жилое помещение, расположенное по адресу: Пермский край, г. Оса, ул. **** в связи с отсутствием оснований, подтверждающих право пользования указанным жилым помещением (л.д.12).

Согласно справке Микова Н.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: Пермский край, г. Оса, ул. **** с 06.12.1991 (л.д.19).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества Осинского городского округа договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: Пермский край, г. Оса, ул. **** не заключен.

Принимая решение по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые приведены выше, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 234 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что право Миковой Н.Н. на спорное жилое помещение в порядке ст. 234 ГК РФ, несмотря на то, что она на протяжении длительного времени осуществляет пользование квартирой, не возникло. При этом суд исходил из того, что Микова Н.Н. была вселена в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя М2., являющегося ее супругом, ранее квартира была предоставлена его отцу М1. на основании ордера в соответствии с положениями Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего в указанный период), в связи с чем между сторонами имеют место договорные отношения, которые исключают владение имуществом как своим собственным и признание права собственности в силу приобретательской давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает безусловных оснований к отмене либо изменению решения суда.

Доводы заявителя о том, что наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки недействительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки, само по себе не исключает возможности приобрести право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий, состоятельными не являются. Поскольку спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, а иного в деле не имеется, постольку приобретение права собственности на муниципальную квартиру в порядке приобрететальной давности действующим законодательством не предусмотрено; жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном жилищным законодательством.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию закона, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Осинского районного суда Пермского края от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миковой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: