Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой Дарьи Николаевны к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Тамбову о включении в наследственную массу, признании права собственности на имущество и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Самойловой Дарьи Николаевны на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 4 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

установила:

Самойлова Д.Н. обратилась в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Тамбову (далее - ИФНС России по г. Тамбову) о включении в наследственную массу, признании права собственности на имущество и взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований привела, что в 2018 году ее отцом по договору купли-продажи была приобретена квартира по адресу: *** за 1 665 420 рублей.

13 февраля 2019 года Архипов Н.Д. сдал в ИФНС России по г. Тамбову необходимые документы для получения имущественного налогового вычета.

Уведомлением ИФНС России по г. Тамбову от 20 февраля 2019 года *** подтверждено его право на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в сумме расходов на приобретение жилья за 2019 год на сумму 1 665 420 рублей. Однако получить указанный налоговый вычет Архипов Н.Д. не успел, поскольку *** умер.

По факту ее обращения к ответчику с требованием о выдаче налогового вычета был получен ответ об отказе возврата налога на доход физического лица, в связи с заявленным Архиповым Н.Д. налоговым вычетом.

Самойлова Д.Н. просила включить в наследственную массу имущество в виде денежной суммы в счет имущественного налогового вычета в сумме 184 364,16 рубля; признать право собственности на указанное наследственное имущество; взыскать с ответчика денежную сумму в счет имущественного налогового вычета в размере 184 364,16 рубля.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Самойловой Д.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Самойлова Д.Н. ставит вопрос об отмене данного решения и принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что согласно письму ИФНС России по г. Тамбову от 24 сентября 2020 года остаток имущественного налогового вычета на 2020 год составляет 1 418 185,85 рублей, сумма налога на доходы физических лиц составила 184 364,16 рубля.

Суд, установив, что Архипов Н.Д. выполнил законодательно установленную процедуру по обращению в налоговый орган и к налоговому агенту (работодателю) с необходимым перечнем документов, после проверки которых налоговый орган принял решение о предоставлении имущественного налогового вычета Архипову Н.Д., подтвержденное уведомлением *** от 20 февраля 2019 года, на основании чего и осуществлялся ему возврат денежных средств налоговым агентом (работодателем) до момента смерти ***, сделал вывод об обратном.

Указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что она просит не о признании и возврате права на налоговый вычет, а о включении в наследственную массу имущества в виде недополученных наследодателем денежных средств, относящихся к имуществу, которое, в свою очередь, является объектом гражданских прав и может переходить от одного лица к другому в порядке наследования в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Суд не учел разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и не исследовал юридически значимое для правильного рассмотрения настоящего спора обстоятельство о том, что статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, на которые сослался Верховный Суд Российской Федерации, не включают в перечень прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью наследодателя, и не переходящих по наследству, право на включение в наследственную массу имущества наследодателя в виде денежных средств, не полученных им при жизни в счет налогового вычета. Более того, действия, которые были связаны с личностью налогоплательщика, Архиповым Н.Д. были совершены в виде обращения за получением суммы переплаты в указанном размере, в установленном Налоговым кодексом порядке, и получении положительного решения на их возврат. Эти денежные средства принадлежат налогоплательщику, относятся к наследуемому имуществу, правом получения которого обладает истец, как единственный наследник умершего.

Доводы суда и возражения ответчика о том, что право на получение имущественного налогового вычета неразрывно связано с личностью налогоплательщика и вытекает из налоговых правоотношений, а к указанным правоотношениям не может применяться гражданское законодательство, связанное с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке наследования, являются несостоятельными, так как не применены нормы материального права.

Не согласна с тем, что судом не принят во внимание ее довод о том, что вычет по своей экономической сути является частью налога, а с материальной точки зрения является денежной суммой (имуществом), поэтому право на налоговый вычет связано не только с личностью наследодателя, но и неразрывно связано с его имуществом, поскольку предоставляется данная льгота субъекту в связи с произведенными им расходами на приобретение имущества (квартиры).

Полагает, что выводы суда со ссылками на статьи 210 - 220 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочны и основаны на их неверном толковании без учета того, что действующее законодательство не содержит ограничений для получения имущества в виде денежных средств, недополученных в счет налогового вычета наследником, если при жизни наследодатель воспользовался своим правом на получение имущественного налогового вычета.

Считает вывод суда о том, что у наследодателя не возникло право как у пенсионера на возврат денежных средств в счет налогового вычета с учетом предшествующих периодов в связи с тем, что он не обратился в налоговый орган с декларацией и не была проведена камеральная проверка, несостоятельным и не основанным на законе.

Пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» снято условие, в соответствии с которым налогоплательщики-пенсионеры вправе были перенести остаток имущественного налогового вычета на предшествующие налоговые периоды только в случае отсутствия у них доходов, облагаемых по налоговой ставке 13 процентов и с 1 января 2014 года все пенсионеры вне зависимости от наличия у них доходов, облагаемых по налоговой ставке 13 процентов, вправе перенести на предшествующие налоговые периоды остаток имущественного налогового вычета в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 220 Кодекса. При этом возможность переноса на предшествующие налоговые периоды остатка имущественного налогового вычета Налоговым кодексом Российской Федерации не поставлена в зависимость от момента приобретения объекта недвижимого имущества либо момента его оформления в собственность налогоплательщика.

Считает, что выводы суда о том, что действующее законодательство не предусматривает право на возврат наследникам налога на будущее время в связи с отсутствием налогооблагаемой базы и за предшествующие периоды как пенсионеру, противоречат статьям 128, 129, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 7, 8, 10 статьи 220, статье 231 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениям Пленумов Верховного Суда № 7 и № 9 и Минфина России.

Право на налоговый вычет у Архипова Н.Д. возникло, что подтверждено материалами дела и установлено судом. Способ реализации возникшего права (в счет будущих платежей или как предусмотрено пунктом 10 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации за предшествующие периоды, но не более трех) никак не влияет на право и не ограничивает и не отменяет его. Причина, по которой Архипов Н.Д. не дополучил указанный в уведомлении имущественный налоговый вычет, и отсутствие других оснований для отказа в принятии решения о его получении, в суде установлено и ответчиком подтверждено.

Ссылка суда на то, что на момент подтверждения права Архипова Н.Д. на вычет налоговым органом он еще не был пенсионером, никак не влияет на сумму вычета и право. Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит в зависимость возникновение права на вычет и сумму возврата от статуса налогоплательщика. Решение налоговым органом о подтверждении права принимается на основании представленных документов о произведенных расходах, что и было сделано в отношении Архипова Н.Д.: все документы были проверены налоговым органом и право было подтверждено.

Суд не учел, что на момент подачи заявления и документов в налоговый орган и налоговому агенту (13 февраля 2019 года) Архипов Н.Д. имел статус лица предпенсионного возраста (предпенсионера - ему *** исполнилось 60 лет), на которого в соответствии с Федеральным законом от 3 октября 2018 года № 350-Ф3 «О внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения выплаты пенсий» распространяются налоговые льготы и иные меры поддержки, как на пенсионеров. На момент смерти он был пенсионером, пенсия ему была назначена с 3 июля 2019 года.

Кроме того, вывод суда о том, что Архипов Н.Д. не обращался в налоговый орган после того как стал пенсионером, опровергается уведомлением ИФНС по г. Тамбову *** от 30 августа 2019 года о подтверждении права налогоплательщика на предоставление льготы, которое было ему выдано по результатам рассмотрения заявления и документов, подтверждающих его право на предоставление (применение) налоговой льготы (налогового вычета). В уведомлении сообщается, что Архипову Н.Д. на основании пенсионного удостоверения, выданного УПФР в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области 25 июля 2019 года, предоставляется льгота как пенсионерам, получающим пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством, с датой начала действия льготы с 3 января 2019 года. Рассмотрение заявления и проверку документов осуществлял отдел камеральных проверок *** ИФНС по г. Тамбову.

Таким образом, она, как единственная наследница имеет право получить денежные средства из бюджета, которые не успел до смерти получить отец как налогоплательщик.

Не согласна также с тем, что суд не принял во внимание ее ссылку на разъяснения ФНС России, содержащиеся в п. 5.4 письма ФНС России от 2 апреля 2020 года № *** «О направлении обзора судебной практики по спорам, возникающим при налогообложении», что сумма денежных средств, причитающихся в результате реализации права умершим на налоговый вычет, подлежит включению в состав наследства и выплате наследнику.

В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Самойлова Д.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявила, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представителя истца Самойловой Д.Н., по доверенности Архипова М.В. - поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ИФНС России по г. Тамбову по доверенности Фокин И.В. - просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях.

Специалиста ИФНС России по г. Тамбову Везенкина С.Н. пояснила, что Архипов Н.Д. при жизни в инспекцию с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога за предшествующие три года, как пенсионер, не обращался, декларацию по форме 3 НДФЛ не предоставлял, соответственно, камеральная проверка по ним налоговым органом не проводилась, в связи с чем Архипов Н.Д. свое право о возврате излишне уплаченного налога не реализовал.

В соответствии с уведомлением *** от 20 февраля 2019 года подтверждено право Архипова Н.Д. на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов (1 665 420 руб.) у работодателя, в связи с чем выдано уведомление для предоставления работодателю – МБУ «Спецдорсервис», которым в последствии данное уведомление и исполнялось до момента смерти Архипова Н.Д.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 мая 2018 года на основании договора купли-продажи Архипов Н.Д. приобрел в собственность квартиру ***, расположенную по адресу: *** по цене 1 665 420 рублей.

13 февраля 2019 года Архипов Н.Д. обратился в ИФНС России по г. Тамбову с заявлением о подтверждении права на получение имущественного налогового вычета у налогового агента за 2019 год. По представленному заявлению была проведена проверка и Архипову Н.Д. было выдано уведомление *** от 20 февраля 2019 года о подтверждении его права на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов в размере 1 665 420 рублей. Уведомление было выдано для представления налоговому агенту - МБУ «Спецдорсервис».

Согласно письму МБУ «Спецдорсервис» от 18 января 2021 года и справке по форме 2-НДФЛ Архипову Н.Д. была предоставлена сумма имущественного налогового вычета в 2019 году в сумме 247 234,15 рубля.

*** Архипов Н.Д. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от *** серии ***, выданным Управлением ЗАГС администрации г. Тамбова Тамбовской области.

После его смерти наследником по закону является дочь Самойлова Д.Н., о чем свидетельствуют материалы наследственного дела ***.

Согласно письму ИФНС России по г. Тамбову от 24 сентября 2020 года остаток имущественного налогового вычета на 2020 год составляет 1 418 185,85 рублей, сумма недополученного налога на доходы физических лиц составила 184 364,16 рубля.

Самойлова Д.Н. полагает, что сумма в размере 184 364,16 рубля является имуществом умершего и подлежит включению в наследственную массу.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 207, пунктами 1,3 статьи 210, пунктами 3 и 5 статьи 21 пунктом 1 статьи 224, статьей 220, пунктами 1,2 статьи 88, подпунктом 3 пункта 3 статьи 44, пунктом 10 статьи 220, статьями 210 – 220 Налогового кодекса Российской Федерации, основываясь на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названных судом определениях, исходил из того, что право на возврат наследникам налога на будущее время для использования остатка имущественного налогового вычета действующее законодательство не предусматривает, поскольку налогоплательщик умер, обязанность по уплате налогов прекращена в связи с его смертью, в связи с чем налогооблагаемая база, от которой предоставляется имущественный налоговый вычет, отсутствует. Таким образом, право на получение наследниками в будущем налогового вычета не может быть отнесено к имущественным правам, подлежащим включению в наследственную массу в соответствии со статьей статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд указал, что отсутствуют правовые основания для перераспределения остатка налогового вычета на предшествующие периоды на основании пункта 10 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, исходя из системного толкования положений статей 210-220 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на предоставление имущественного налогового вычета считается реализованным после соблюдения процедуры, предусматривающей обращение в налоговый орган с декларацией, на основании которой проводится камеральная проверка и налоговым органом подтверждается право на получение имущественного налогового вычета за соответствующие периоды. Тогда как наследодатель при жизни, являясь пенсионером по старости с 3 июля 2019 года, с таким заявлением в налоговый орган о предоставлении имущественного налогового вычета за три предшествующих периода (2016, 2017, 2018) не обращался, налоговые декларации за указанные года не подавал, соответственно, камеральная проверка не проводилась. В связи с чем, суд пришел к выводу, что Архиповым Н.Д. не было реализовано право на получение имущественного налогового вычета в установленном налоговым законодательством порядке за 2016-2018 года, соответственно, у налогового органа не возникло обязанности по ее предоставлению, в том числе, истцу, в порядке наследования.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя: это право на алименты, на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктами 3 и 6 статьи 210 данного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 220 Кодекса размер имущественного налогового вычета предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 статьи 220.

Имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено этой статьей (пункт 7 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченные должностные лица налогового органа обязаны в течение трех месяцев со дня предоставления налоговой декларации провести ее камеральную проверку для подтверждения правомерности предоставления имущественного налогового вычета.

По общему правилу имущественный налоговый вычет применяется при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в налоговом периоде, в котором возникло право на соответствующий вычет.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 10 статьи 220 Кодекса у налогоплательщиков, получающих пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 Кодекса, могут быть перенесены на предшествующие налоговые периоды, но не более трех непосредственно предшествующих налоговому периоду, в котором образовался переносимый остаток имущественных налоговых вычетов.

Таким образом, для получения имущественного налогового вычета по расходам на приобретение жилья с учетом положений пункта 10 статьи 220 Кодекса при предоставлении налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц неиспользованный остаток имущественного налогового вычета может быть перенесен налогоплатльщиком-пенсионером на предшествующие налоговые периоды, но не боле трех.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласованной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопроса налогообложения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5.4 Письма ФНС России от 02.04.2020 № *** «О направлении обзора судебной практики по спорам, возникающим при налогообложении физических лиц», сумма денежных средств, причитающихся в результате реализации права умершим на налоговый вычет, подлежит включению в состав наследства и выплате наследнику. Указанная правовая позиция согласуется с судебной практикой, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 г. № 44-КФ19-24.

Вместе с тем, из установленных по делу обстоятельств следует, что Архипов Н.Д. свое право на предоставление остатка имущественного налогового вычета по расходам на приобретение жилья указанным в законе способом – о возврате суммы излишне уплаченного налога за предшествующие налоговые периоды (не более трех) в соответствии с пунктом 10 статьи 220 названного Кодекса, как пенсионер, не реализовал, а именно налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016, 2017, 2018 по форме 3 НДФЛ в налоговый орган не предоставлял, камеральная проверка его документов, соответственно, налоговым органом не проводилась.

Ссылку автора жалобы на уведомление налогового органа *** от 30 августа 2019 года о подтверждении права налогоплательщика на предоставление льготы в соответствии со статьей 56 Налогового кодекса Российской Федерации, направленное в адрес Архипова Н.Н. – наименование льготы - пенсионеры, получающие пенсии, назначенные в порядке, установленном пенсионным законодательством, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку данное уведомление не свидетельствует об обращении Архипова Н.Д. за указанной льготой, в частности на предоставление остатка имущественного налогового вычета в виде возврата излишне выплаченной суммы за предшествующие периоды, как пенсионера в соответствии с пунктом 10 статьи 220 Кодекса, носит информативный характер, и само по себе не подтверждает факта соблюдения им процедуры (порядка) реализации права на возврат излишне выплаченной суммы за указанные предшествующие периоды.

Стороной истца факт того, что Архиповым Н.Н., после того, как он стал пенсионером, не подавались декларации по указанной форме за предшествующие периоды не оспорено и таких доказательств, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не предоставлено.

В остальной части доводы апелляционной жалобы также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании анализа вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, оснований не согласиться с которой, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что Архипов Н.Д. реализовал свое право на получение имущественного налогового вычета за 2019 год через налогового агента. Данный вывод подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год *** от 25 февраля 2020, из которой следует, что налоговый агент МБУ «Спецдорсервис» не удерживал НДФЛ с общей суммы дохода Архипова Н.Д. за 2019 год, поскольку в строках «Налоговая была» и «Сумма налога удержанная» стоит значение «0». Подтверждение права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет было дано налоговым органом в соответствии с Уведомлением *** от 20 сентября 2019 года, а также докладной записки *** от 19 февраля 2019 год.

Таким образом, принимая во внимание приведенные положения закона, учитывая наличие вышеуказанных оснований для отказа Самойловой Д.Н. в праве на получение суммы имущественного налогового вычета в порядке наследования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойловой Дарьи Николавны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи