Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4818/2022 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года по иску ФИО4 к ООО «Проект-Электро» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., объяснения представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности от 22 февраля 2022 года, сроком действия три года, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности от 3 февраля 2023 года, сроком действия до 31 декабря 2023 года, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит взыскать с ООО «Проект-Электро» задолженность по выплате заработной плате в размере 33 158,42 рублей, проценты за нарушение срока выплаты расчета при увольнении с 01.12.2021 по 31.03.2022 г.г. в размере 32068,76 рублей, начиная с 01.04.2022 года взыскивать проценты за нарушение срока выплаты расчета при увольнении по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исковое заявление мотивировано нарушением трудовых прав истца.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2022 в редакции определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.12.2022 об исправлении арифметической ошибки, заявленные ФИО4 требования частично удовлетворены: суд взыскал с ООО «Проект-Электро в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в размере 47 952,22 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработка в размере 3 870,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части иска отказано. Этим же судебным решением с ООО «Проект-Электро» в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 545 рублей. Дополнительным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2023 постановлено взыскивать с ООО «Проект-Электро» в пользу ФИО4 компенсацию за задержку выплаты заработка, начиная с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате окончательного расчета, начисляемую на сумму 41 718,43 рублей, исходя из 1\150 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Не согласившись с решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2022, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 337 158,42 рублей, исходя из расчета: 34 800 рублей – задолженность по заработной платы за ноябрь 2021 года, 47 000 рублей – задолженность работодателя перед работником за предыдущие периоды, 293 515,42 рублей – компенсация за дни неиспользованного отпуска; взыскать с ответчика в свою пользу проценты за нарушение сроков выплаты расчета при увольнении за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в размере 35 989,85 рублей, а также за период с 01.04.2022 по день фактического расчета включительно; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Ответчиком решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное решение подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 10.10.2000 года ФИО4 занимал должность генерального директора в ООО «Проект-Электро», одновременно совместно с ФИО7, являясь участником общества (75% и 25%).

29 октября 2021 года между ФИО8 (Покупателем) и Туровскими (Продавцами) заключен и нотариально удостоверен договор купли – продажи долей в уставном капитале ООО «Проект-Электро», в соответствии с которым к Покупателю перешли 100% долей общества.

Обращаясь в суд с иском, ФИО4 ссылался на то, что трудовой договор прекращен 30.11.2021 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако ответчиком не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 86 дней в период с 01.01.2018 по 30.11.2021 г.г. и часть заработной платы по день увольнения – 30.11.2021 года.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывал на то, что истец был уволен 18.11.2021 года, за ноябрь 2021 года ему выплачена заработная плата в размере 52 000 рублей, что является окончательным расчетом. Относительно компенсации за неиспользованный отпуск ответчик указывал на наличие в действиях истца, являвшегося в спорный период единственным исполнительным органом общества, злоупотребления правом.

Из представленного Приказа № 12 от 18.11.2021 года следует, что ФИО4 уволен с занимаемой должности Генерального директора ООО «Проект-Электро» с 18.11.2021 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцом было заявлено ходатайство о фальсификации представленного ответчиком приказа от 18.11.2021 года.

Довод истца о том, что им Приказ от 18.11.2021 года не подписывался, подтвержден заключением эксперта ФИО9 № 1289эк-22 от 17 ноября 2022 года, которое выполнено компетентным экспертом на основе тщательного анализа всех предоставленных документов и как соответствующее положениям ст. 86 ГПК РФ оценивается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Ответчиком в ответе на требование истца указано на то, что Приказ об увольнении ФИО4 не подписывался.

Таким образом, представленный ответчиком Приказ от 18.11.2021 года не подтверждает факт прекращения трудовых правоотношений сторон с 18.11.2021 года.

В выписке из ЕГРЮЛ ООО «Проект-Электро» указано на смену генерального директора Общества с 25.11.2021 года (л.д. 20-20 оборот).

Вместе с тем, наличие записи в ЕГРЮЛ, отражающей сведения, необходимость внесения которых закреплена в Федеральном законе «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ, не означает и не приравнивается к прекращению трудовых правоотношений.

Прекращение трудовых правоотношений в силу ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации оформляется приказом работодателя.

В ходе судебного разбирательства не оспорено, что основанием к увольнению истца послужила инициатива работника, об этом утверждал истец в иске, об этом же указано в Приказе ответчика от 18.11.2021 года.

Учитывая, что увольнение по этому основанию невозможно без заявления работника, отсутствие доказательств наличия такого заявления у ответчика, в силу ст. 55, 68 ГПК РФ суд руководствовался объяснениями истца о подаче заявления об увольнении 29.11.2021 года с 30.11.2021 года, в связи с чем пришёл к выводу, что трудовые правоотношения сторон подлежали прекращению не ранее 30.11.2021 года, в связи с чем истец вправе требовать выплаты заработной платы за весь отработанный ноябрь 2021 года.

Табель учета рабочего времени не является достоверным доказательством, поскольку изготовлен ответчиком для соответствия представленному им Приказу от 18.11.2021 года, который как установлено не был подписан истцом.

Доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом до ноября 2021 года не представлено.

В расчетно-платежной ведомости за ноябрь 2021 года, составленной бывшим главным бухгалтером общества и не согласованной новым учредителем и генеральным директором ООО «Проект – Электро» указано, что ФИО4 к выплате при увольнении причитается 334 407,58 рублей компенсации за неиспользованный отпуск и 47 000 рублей задолженности по заработной плате, выплату надлежало произвести с 15.11.2021 по 16.11.2021 г.г. Таким образом, указанной ведомостью подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом за ноябрь 2021 года по состоянию за половину отработанного месяца, а не задолженность за иные периоды.

Ответчиком за период с 01.11 по 18.11.2021 г.г. истцу начислено 60 000 рублей и за вычетом НДФЛ 29.12.2021 года выплачено 52 200 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате по состоянию на дату увольнения составляет 100 000 – 60 000 = 40 000 рублей.

Исходя из указанного, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за ноябрь 2021 года в размер 40 000 рублей.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ссылался на то, что ФИО4, являясь руководителем и ненадлежащим образом исполняя свои обязанности по оформлению решений о предоставлении отпусков себе, умышленно не использовал оплачиваемые отпуска и создал потенциальную возможность настоящего спора. Одновременно, истец, утверждая о неиспользовании им отпуска с 01.01.2018 года, пояснил свои действия тем, что вынужден был ухаживать за супругой и начавшейся в последующем пандемией.

Суд указал, что ни один из указанных истцом поводов не освобождал ФИО4, являющегося единоличным исполнительным органом Общества, от исполнения обязанности по изданию распорядительных документов об отпуске работников Общества, в том числе и в отношении самого себе. По смыслу действующего трудового законодательства предоставление отпуска является не правом, а обязанностью работодателя.

Исходя из полномочий истца как единоличного исполнительного органа организации в соответствии с Уставом организации, а также как лица, которое в силу ч. 6 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации осуществляло права и обязанности работодателя (организации-ответчика) в трудовых отношениях в отношении себя как работника, в том числе, было управомочено и обязано в период трудовых отношений составлять график отпусков, в соответствии с которым предоставлять ежегодный оплачиваемый отпуск, суд усмотрел в действиях истца явное злоупотребление правом, и указал, что исполнение обязанности по предоставлению отпуска зависело исключительно от действий самого ФИО4 Доказательств, опровергающих это обстоятельство, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод, что истец лишен права просить о судебной защите за период когда он был единственным лицом (и учредителем и генеральным директором), от волеизъявление которого зависели кадровые решения, в том числе и в части предоставления отпусков, вследствие допущенных им самим нарушений.

Признавая необоснованным требование истца о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период до отчуждения ФИО4 доли в обществе, суд сослался на правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 38-П, и указал, что истец в силу занимаемой должности, являясь директором организации ответчика и обладая исключительными властными полномочиями, имел возможность, злоупотребляя правом, не оформлять надлежащим образом предоставление самому себе ежегодных оплачиваемых отпусков при их фактическом использовании, чем обеспечивать их неправомерное накопление с целью последующего (при увольнении) получения денежной компенсации за них.

Доводы истца о фактическом неиспользовании им в спорный период отпусков суд оценил критически, указав, что в течение всего периода трудовых отношений ФИО4 никаких претензий бывшему работодателю относительно не предоставления ему ежегодных оплачиваемых отпусков не предъявлял, с жалобами в надзорные органы на нарушение его трудовых прав не обращался, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

С учётом указанного, принимая во внимание специфику правового статуса истца как единоличного исполнительного органа, его место и роль в механизме управления трудом в ООО «Проект-Электр» возможность как злоупотребления истцом влиянием на документальное оформление решений о предоставлении самому себе ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке, в отсутствие надлежащих, достоверных и достаточных доказательств нарушения ответчиком права истца на ежегодный оплачиваемый отпуск в спорный период, как и доказательств наличия обстоятельств, которые можно было бы расценить в качестве уважительных причин, препятствовавших своевременной реализации истцом права на отпуск, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2018 по 29.10.2021 (дату отчуждения доли в обществе).

В силу ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истцу подлежала выплата неиспользованных 2,33 дней отпуска за период, когда он не является учредителем Общества и когда происходило завершение его трудовых правоотношений с обществом, поскольку при смене учредителя, истец уже не являлся лицом, единолично распоряжавшимся кадровыми делами общества, в связи с чем признал обоснованным расчет среднедневного заработка, представленный истцом (л.д. 9), и усмотрел наличие достаточных оснований для взыскания с ответчика суммы компенсации за отпуск в размере 3412,97*2,33 =7952,22 рублей.

С учётом указанного, исправив арифметическую ошибку определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.12.2022, суд указал, что действительный результат математического действия по расчету задолженности в виде суммы окончательного расчета, подлежащей взысканию, составит 40 000 рублей + 7 952,22 = 47 952,22 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд, руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и учитывая, что факт нарушения прав истца на окончательный расчет при увольнении подтверждается материалами дела, пришёл к выводу, что требования в данной части также являются обоснованными, в связи с чем, с учётом определения об исправлении описки от 26.12.2022, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в размере 3 870,08 рублей, исходя из расчета: 396,33+1323,86+369,9+1779,99 рублей = 3 870,08 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции учёл, что сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит, в связи с чем, определяя размер компенсации морального вреда, учел конкретные обстоятельства дела, степень нарушенных прав истца, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, объем и характер причиненных нравственных страданий, которые был вынужден претерпевать ФИО4, и взыскал с ответчика моральный вред истцу в заявленном размере 10 000 руб.

Формулируя данные выводы, судебная коллегия полагает, что судом не учтено следующее.

В соответствии с нормой части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При этом трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (на основании ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; при этом именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме; между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выплаты заработной платы за спорный период.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из указанных норм права следует, что в день увольнения работнику выплачиваются все суммы, причитающиеся от работодателя, включая доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенное выше нормативное регулирование, приходит к выводу о том, что в день увольнения работнику выплачиваются все суммы, причитающиеся от работодателя, включая доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера.

В настоящем случае установлено, что ответчиком за период с 01.11 по 18.11.2021 г.г. истцу начислено 60 000 рублей и за вычетом НДФЛ 29.12.2021 года выплачено 52 200 рублей, в связи с чем, как верно указал суд, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате по состоянию на дату увольнения составляет 100 000 – 60 000 = 40 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскать задолженность по заработной плате в размере 47 000 рублей признаются несостоятельными.

Из пояснений, данных представителем истца в суде апелляционной инстанции, следует, что 47 000 рублей – это выплата за ноябрь, задолженность, указанная в расчетной ведомости - это часть заработной платы за октябрь 2021 года.

Из дополнительных пояснений к апелляционной жалобе истца следует, что за октябрь 2021 года истцу, после удержания НДФЛ 13% должна была быть выплачена заработная плата в размере 87 000 рублей; при этом 27.10.2021 истцу был выплачен аванс в размере 40 000 рублей, заработная плата в размере 47 000 рублей, подлежащая выплате в первой половине месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, ответчиком в срок не выплачена, является задолженностью.

При этом в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что ответчиком выплачена в пользу истца задолженность по заработной плате за октябрь 2021 года в размере 47 000 рублей – 29.12.2022, т.е. после вынесения обжалуемого судебного решения.

Обстоятельство выплаты истцу задолженности в вышеуказанном размере не оспорено и не опровергнуто.

Учитывая изложенное, а именно, тот факт, что задолженность по заработной плате в размере 47 000 рублей выплачена истцу 29.12.2022, т.е. после вынесения обжалуемого решения, в обжалуемом судебном акте в удовлетворении данных требований отказано, между тем, трудовые права работника в данном случае уже являются восстановленными, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за октябрь 2021 года в размере 47 000 рублей не имеется, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении данных требований отмене или изменению не подлежит.

Разрешая требование ФИО4 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд учел, что в исковом заявлении ФИО4 указано на то, что им в период с 01.01.2018 года по день увольнения не были использованы дни отпуска за 3 года, всего 86 дней; при этом принимая во внимание специфику правового статуса истца как единоличного исполнительного органа, его место и роль в механизме управления трудом в ООО «Проект-Электр» возможность как злоупотребления истцом влиянием на документальное оформление решений о предоставлении самому себе ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке, в отсутствие надлежащих, достоверных и достаточных доказательств нарушения ответчиком права истца на ежегодный оплачиваемый отпуск в спорный период, как и доказательств наличия обстоятельств, которые можно было бы расценить в качестве уважительных причин, препятствовавших своевременной реализации истцом права на отпуск, суд указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2018 по 29.10.2021 (дату отчуждения доли в обществе).

При этом в силу ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации суд указал, что при увольнении истцу подлежала выплата неиспользованных 2,33 дней отпуска за период, когда он не является учредителем Общества и когда происходило завершение его трудовых правоотношений с обществом, поскольку при смене учредителя, истец уже не являлся лицом, единолично распоряжавшимся кадровыми делами общества, в связи с чем, признавая обоснованным расчет среднедневного заработка, представленный истцом (л.д. 9), взыскал с ответчика сумму компенсации за отпуск в размере 3412,97*2,33 =7952,22 рублей.

Между тем, судебная коллегия полагает, что данные выводы суда являются ошибочными.

Согласно статье 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной неоднократно, в части 1 статьи 127 ТК РФ указан особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника.

Вышеуказанная норма представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, по буквальному смыслу предполагает выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Расчёт этой компенсации производится исходя из заработной платы работника, размер которой, по общему правилу, устанавливается в трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем, по Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922

Для расчёта суммы компенсации за дни неиспользованного отпуска необходимо средний дневной заработок работника умножить на количество дней неиспользованного отпуска (абзацы 2 и 4 пункта 9 вышеприведённого Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате причитающихся работнику денежных средств, в том числе компенсации за все неиспользованные отпуска, в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты денежных сумм работодатель обязан выплатить работнику задолженность с уплатой процентов.

Из представленной выписки о движении счет по счету ФИО4 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 следует, что ему начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 293 515,42 рублей.

Обстоятельства того, что в период с 2018 года по дату увольнения истцом не использованы дни отпуска в количестве 86 дней (2 дня в 2018 году и по 28 дней в последующих), подтверждены ФИО10 (л.д. 94).

В ходе судебного разбирательства истцом суду даны пояснения, что в период неиспользования истцом отпуска обществом с ограниченной ответственностью «Проект-Электро» были заключены 5 договоров на значительные суммы, один из которых на сумму 24 миллиона рублей (л.д. 95,87-88), что привело к повышению значимости общества на рынке и, в конечном счете, к приобретению общества новым участником (л.д. 22). Сопровождением исполнения указанных договоров истец занимался вплоть до увольнения 30.11.2021, в связи с чем не использовал ежегодные оплачиваемые отпуска, при этом в период пандемии ухаживал за супругой и работал (л.д. 95).

В обоснование данных доводов в материалы дела представлены:

- протокол рабочего совещания у зам.зам.главного инженера АО «Электротяга» ФИО11 по вопросам проектирования и строительства объекта «Рециклинг» от 28.09.2021, из которого следует, что принято решение: заказчиком согласование заключение ООО «Петро-Электро» договора с субподрядной организацией (ООО «Н.Э.П.С.») на корректировку (разработку) проектно-сметной и рабочей документации, для ускорения выполнения проектных работ ООО «Петро-Электро» передать субподрядчику все необходимые материалы и документацию, срок до 05.02.2021, ответственный ФИО4 (пункт 1);

- протокол рабочего совещания у и.о. генерального директора АО «Электротяга» ФИО12 по вопросам проектирования и строительства объекта «Рециклинг» от 09.08.2021, из которого следует, что принято решение: при корректировке ПСД включить в проект пресс-фильтр для обезвоживания пасты на участках «шихты», предусмотреть закупку пресс-фильтра, ответственный ФИО4 (пункт 1),

- протокол рабочего совещания у и.о. генерального директора АО «Электротяга» ФИО12 по вопросам проектирования и строительства объекта «Рециклинг» от 20.07.2021, из которого усматривается, что принято, среди прочего, решение, подлежащее немедленному исполнению: ООО «Проект-Электро» предусмотреть необходимость этиленгликоля для системы общеобменной вентиляции в коррективе ПСЛ (ответственный ФИО4) (пункт 8),

- протокол рабочего совещания у главного инженера ЗАО «Электротяга» ФИО13 по вопросам проектирования и строительства объекта «Перенос» от 16.06.2021, из которого следует, что принято решение: участки сборки малых типов: ООО «Проект-Электро» по предоставленной исполнительной документации выполнить корректировку РД (соединение площадок обслуживания вентсистемами), срок до 02.07.2021, ответственный ФИО4 (пункт 1),

- протокол рабочего совещания у первого зам.ген.директора - главного инженера ЗАО «Электротяга» ФИО13 по вопросам проектирования и строительства объекта «Перенос» от 08.06.2021, из которого усматривается, что принято решение: участков разделения электродов: ООО «Проект-Электро» выпустить РД по местному освещению рабочих мест, срок до 08.06.2021, ответственный ФИО4 (пункт 8),

- протокол рабочего совещания у первого зам.ген.директора - главного инженера ЗАО «Электротяга» ФИО13 по вопросам проектирования и строительства объекта «Перенос» от 25.05.2021, из которого следует, что принято решение, по итогам рассмотрения технического отчета по обследованию полов на складах, направить заказчику предложение по стоимости и срокам выполнения РД по усилению полов и восстановлению подпорной стенки, срок до 24.05.2021, ответственный ФИО4 (пункт 7.2),

- протокол рабочего совещания у главного инженера ЗАО «Электротяга» ФИО13 по вопросам проектирования и строительства объекта «Перенос» от 18.05.2021, из которого следует, что принято решение ООО «Проект-Электро» по предоставленной исполнительной документации выполнить корректировку РД (соединение площадки обслуживания вентсистем), срок до 11.06.2021, ответственный ФИО4 (пункт 2.3),

- протокол рабочего совещания у первого зам.ген.директора - главного инженера ЗАО «Электротяга» ФИО13 по вопросам проектирования и строительства объекта «Перенос» от 27.04.2021, из которого следует, что принято решение: ООО «Проект-Электро» выполнить корректировку РД по воздуховодам и коммуникационному мосту, срок до 18.05.2021, ответственный ФИО4 (пункт 4.2),

- протокол рабочего совещания у главного инженера ЗАО «Электротяга» ФИО13 по вопросам проектирования и строительства объекта «Перенос» от 13.04.2021, из которого следует, что принято решение: участок разделения электродов: ООО «Проект-Электро» определить срок устранения замечаний в проекте по прокладке сетей, срок до 20.04.2021, ответственный ФИО4 (пункт 3),

- протокол рабочего совещания у Первого зам.ген.директора - главного инженера ЗАО «Электротяга» ФИО11 по вопросам проектирования и строительства объекта «Рециклинг» от 06.04.2021, из которого следует, что принято решение: передать заказчику документацию по разделу ЭМ9 (силовое электрооборудование) с учётом поставки 2-ой печи, срок до 30.05.2021, ответственный ФИО4 (пункт 5),

- протокол рабочего совещания у Первого зам.ген.директора - главного инженера ЗАО «Электротяга» ФИО11 по вопросам проектирования и строительства объекта «Рециклинг» от 30.03.2021, из которого следует, что принято решение: передать заказчику документацию по разделу ЭМ9 (силовое электрооборудование) с учётом поставки 2-ой печи, срок до 30.05.2021, ответственный ФИО4 (пункт 5),

- протокол рабочего совещания у Первого зам.ген.директора - главного инженера ЗАО «Электротяга» ФИО11 по вопросам проектирования и строительства объекта «Перенос» от 23.03.2021, из которого следует, что принято решение: передать заказчику документацию по разделу ЭМ9 (силовое электрооборудование) с учётом поставки 2-ой печи, срок до 30.05.2021, ответственный ФИО4 (пункт 5),

- протокол рабочего совещания у главного инженера ЗАО «Электротяга» ФИО13 по вопросам проектирования и строительства объекта «Рециклинг» от 23.03.2021, из которого следует, что принято решение ООО «Проект-Электро» в РД предусмотреть над воротами установку 2-х тепловых завес по 12 кВт каждая, срок до 30.03.2021, ответственный ФИО4,

- протокол рабочего совещания у главного инженера ЗАО «Электротяга» ФИО13 по вопросам проектирования и строительства объекта «Рециклинг» от 16.03.2021, из которого следует, что принято решение сохранить прежнюю планировку складов без учета письма заказчика от 12.03.2021, срок до 17.03.2021, ответствкнный ФИО4 (пункт 1),

- протокол рабочего совещания у главного инженера ЗАО «Электротяга» ФИО13 по вопросам проектирования и строительства объекта «Рециклинг» от 16.02.2021, из которого следует, что принято решение направить заказчику официальным писбмом ответ от субподрячика (ТЭМС) по обезжириванию трудопроводов и СРД кислородной станции, срок до 24.02.2021, отвественный ФИО4 (пунтк 3.1),

- протокол рабочего совещания у главного инженера ЗАО «Электротяга» ФИО13 по вопросам проектирования и строительства объекта «Перенос» от 16.02.2021, из которого следует, что принято решение ООО «Проект-Электро» предусмотреть в РД и сметах устройство проходов в стенах и прокладку инженерных сетей с устройством гильзы и обратной заделкой, срок до 26.02.2021, ответственный ФИО4 (пункт 2).

Также на рабочих совещаниях 05.10.2021, 24.08.2021, 17.08.2021, 20.07.2021, 08.06.2021, 01.06.2021, 27.04.2021, 20.04.2021, 30.03.3021, 16.03.2021, 09.03.2021 02.03.2021 у главного инженера ЗАО «Электротяга» В.С., зам.зам.главного инженера АО «Электротяга» ФИО11, и.о. генерального директора АО «Электротяга» ФИО12, лично присутствовал ФИО4 по вопросам, связанным с проектированием и строительством объекта «Рециклинг», «Перенос».

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Давая оценку действиям ФИО4, судебная коллегия, с учётом установленных выше обстоятельств фактической занятости работника в целях исполнения трудовых обязанностей, приходит к выводу, что действия ФИО4 не могут быть оценены как злоупотребление правом, поскольку фактическое исполнение им трудовых обязанностей, в том числе связанное с необходимостью постоянного присутствия на рабочих совещаниях и исполнения принятых на таких совещаниях решений в целях исполнения заключенных договоров от имении ООО «Петро-Электро», обусловили невозможность фактического использования истцом дней отпуска, в связи с чем оснований утверждать о намеренном не оформлении истцом ежегодных отпусков не имеется оснований.

Более того, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.10.2018 № 38-П, для случаев увольнения работников, не использовавших по каким-либо причинам причитающиеся им отпуска, федеральный законодатель предусмотрел в статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации выплату работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска (часть первая), а также допустил возможность предоставления неиспользованных отпусков по письменному заявлению работника с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия), определив в качестве дня увольнения последний день отпуска (часть вторая).

Как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (определения от 5 февраля 2004 года № 29-О, от 29 сентября 2015 года № 1834-О и др.). При этом часть первая статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливает ни максимальное количество неиспользованных увольняемым работником дней отпуска, взамен которых ему должна быть выплачена денежная компенсация, ни ее предельные размеры, ни какие-либо обстоятельства, исключающие саму выплату, ни иные подобные ограничения. Напротив, прямо и недвусмысленно указывая на необходимость выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, данная норма тем самым предполагает безусловную реализацию работником права на отпуск в полном объеме, что согласуется как с предписаниями статьи 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации, так и со статьей 11 Конвенции МОТ № 132, в силу которой работнику, проработавшему минимальный период, дающий ему право на ежегодный оплачиваемый отпуск, после прекращения трудовых отношений с работодателем предоставляется оплачиваемый отпуск, пропорциональный продолжительности периода его работы, за который отпуск ему не был предоставлен, либо выплачивается денежная компенсация или предоставляется эквивалентное право на отпуск в дальнейшем.

Что касается положений части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то они ни сами по себе, ни во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и в случае ее невыплаты работодателем непосредственно при увольнении не лишают работника права на взыскание соответствующих денежных сумм в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания того рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии его обращения в суд в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора. Иное истолкование данных законоположений расходилось бы с их конституционно-правовым смыслом и противоречило бы статьям 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 37 (части 4 и 5), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем федеральный законодатель вводил в правовое регулирование компенсационную по своей сути выплату исходя прежде всего из необходимости обеспечения работнику возможности реализации конституционного права на отдых, а не в качестве замены ею отпуска, что не позволяет рассматривать часть первую статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации - с учетом ее действительного смысла и предназначения - как правомерный способ накопления, в том числе по обоюдному согласию работника и работодателя, причитающихся работнику отпусков полностью либо частично с целью последующего (при увольнении работника) получения денежной компенсации за них.

Соответственно, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке, и т.д.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что причинами, по которым истец не смог своевременно воспользоваться своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, являются обстоятельства непосредственного исполнения им трудовых обязанностей в целях исполнения договоров от имении ООО «Петро-Электро», выполнение которых было связано с личным присутствием истца на рабочем месте, необходимостью постоянного присутствия на рабочих совещаниях и исполнения принятых на таких совещаниях решений; при этом учитывая правовой статус работника – директор ООО «Петро-Электро» как единоличного исполнительного органа, его место и роль в механизме управления трудом в ООО «Проект-Электро», судебная коллегия полагает, что в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 86 дней отказано необоснованно.

Руководствуясь приведенными нормами трудового законодательства, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия учитывает, что истец является более слабой стороной, а ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих предоставление истцу в спорный период оплачиваемых отпусков (приказов о предоставлении отпусков, с которыми работник был ознакомлен под подпись).

Из представленной в материалы дела расчетно-платежной ведомости № 11/21 за ноябрь 2021 года (л.д.7) следует, что работодателем произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск, которая составляет 293 515,42 рублей.

Таким образом, учитывая, что по справкам 2 НФДЛ заработная плата истца указана в размере 100 000 рублей, то расчет компенсации за неиспользованные отпуска будет выглядеть следующим образом: 1 200 000 рублей : 12 : 29,3 (количество полных рабочих дней в месяцев * количество отработанных месяцев) = 3 412,97 рублей * 86 (количество дней отпуска) = 293 515,42 рублей.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу не представлены доказательства выплаты истцу при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 293 515,42 рублей, в связи с чем в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению с указанием на указанную сумму компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца.

В силу статьи 236 Трудового кодекса при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть первая).

Приведенное законодательное регулирование направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере.

Предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. В случае же длительной задержки выплаты заработной платы, даже при условии ее взыскания в судебном порядке с учетом проведенной работодателем на основании статьи 134 данного Кодекса индексации, покупательная способность заработной платы снижается, а уплата данных процентов (денежной компенсации) способствует, в том числе антиинфляционной защите соответствующих денежных средств. Кроме того, возложение на работодателя обязанности по уплате таких процентов (денежной компенсации) имеет и превентивное значение.

Как следует из части первой статьи 236 Трудового кодекса, обязанность работодателя уплатить денежную компенсацию возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере.

Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту, поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место.

Право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. № 16-П часть первая статьи 236 Трудового кодекса признана не соответствующей Конституции Российской Федерации и постановлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование, предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Учитывая указанное, поскольку ответчиком нарушен установленный срок выплаты причитающейся истцу заработной платы, в силу указанных выше норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в размере 30 772,36 рубля, исходя из расчета:

Сумма задержанных средств 333 515,42 ?

Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, ?

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в размере 30 772,36 рубля.

С учетом обязательности правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации по вопросу применения статьи 236 Трудового кодекса, в пользу истца также подлежит взысканию проценты за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать в пользу истца компенсацию за задержку выплаты, начиная с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства, начисляемую на сумму задолженности, исходя из 1/150 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Установив, что истец испытывал нравственные страдания в связи с невыплатой в установленный законом срок выплат, причитающихся при увольнении, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере 10 000 рублей. Взыскиваемая компенсация морального вреда соразмерна степени причиненных истцу нравственных переживаний. Оснований к изменению размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 98 и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 842 рубля 87 копеек.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2022 в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 26.12.2022, дополнительного определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2023 изменить, изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Проект-Электро» ИНН <***> в пользу ФИО4, паспорт <...>, задолженность по заработной плате в размере 40 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 293 515 рублей 42 копейки, компенсацию за задержку выплаты в размере 30 772 рубля 36 копеек за период с 01 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года, взыскивать с ООО «Проект-Электро» компенсацию за задержку выплаты, начиная с 01 апреля 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, начисляемую на сумму задолженности, исходя из 1/150 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Взыскать с ООО «Проект-Электро», ИНН <***> в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 842 рубля 87 копеек.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2022 в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 26.12.2022, дополнительного определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: