Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лисиной Н. А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 октября 2019 года по гражданскому делу по иску общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского каря «Резонанс» в интересах Екимовой С. Г. к индивидуальному предпринимателю Лисиной Н. А., обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Серёгиной А.А., пояснения Екимовой С.Г., представителя Екимовой С.Г. – Локанцева Д.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Представитель ОООЗПП Хабаровского края «Резонанс» обратился в суд с исковым заявлением в интересах Екимовой С.Г. к ИП Лисиной Н.А. о расторжении договора от 12.11.2018 тг. №, о взыскании денежных средств по договору в сумме 38 528 рублей, возложении обязанности возвратить в АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» денежные средства в размере 58 612,32 рублей, перечисленные по заявлению Екимовой С.Г. на получение потребительского кредита от 13.11.2018 г. № с учетом предусмотренных договором процентов, штрафных санкций на день исполнения решения суда, о взыскании неустойки в сумме 38 528 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указано, что 12.11.2018 г. между Екимовой С.Г. и ИП Лисиной Н.А. заключен договор № о реализации туристского продукта на отдых в Китай с 28.12.2018 г. по 11.01.2019 г., подписана заявка на бронирование тура. Екимова С.Г. внесла в кассу ИП Лисиной Н.А. денежные средства в размере 38 528 рублей. В порядке п. 3.1 договора Екимовой С.Г. для частичной оплаты услуг 13.11.2018 г. оформлен договор потребительского кредита на сумму 58 612,32 рублей в АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ», сроком на 181 день. Стоимость путевки в размере 101 000 рублей уплачена истцом полностью в момент заключения договора. Туроператором по данному договору является ООО «Тревел Дизайнерс».

Екимова С.Г. представила турагенту ИП Лисиной Н.А. заявление от 11.12.2018 г., а 22.12.2018 г. претензию с требованием расторгнуть договор № и выплатить денежные средства. 18.12.2018 г. предоставила Турагенту ИП Лисиной Н.А. заявление о возврате денежных средств по кредитному договору в АО «БАНК РУССКИМ СТАНДАРТ», так как услуга не была оказана. В январе 2019 года Турагент ИП Лисина Н.А. представила письменный ответ, согласно которому Турагент отказывается расторгать договор и возвращать денежные средства. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс».

При рассмотрении дела истец отказалась от исковых требований в части возложения на ИП ФИО1 обязанности возвратить в АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» денежные средства в размере 58 612,32 рублей, с учетом предусмотренных кредитным договором процентов, штрафных санкций на день исполнения решения суда, так как денежные средства она самостоятельно выплатила в полном объеме, в связи с чем увеличила исковые требования, просит взыскать с ИП ФИО1 оплаченные по кредитному договору денежные средства в размере 61 976,43 рублей, пояснив, что данные расходы относит к понесенным убыткам при заключении договора о туристическом продукте.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 октября 2019 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено расторгнуть договор от 12.11.2018 г. № о реализации туристического продукта турагентом, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1;

взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 оплаченные по договору денежные средства в сумме 97 140 рублей 32 копеек, проценты, выплаченные по кредитному договору от 13.11.2018 г. №, заключенному между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 в сумме 3 364 рублей 11 копеек, неустойку 38 528 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 36 008 рублей 10 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя 10 000 рублей;

взыскать с ИП ФИО1 в пользу общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского каря «Резонанс» штраф в размере 36 008 рублей 10 копеек;

взыскать с ИП ФИО1 в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 4280 рублей 64 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Тревел Дизайнерс» отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит отменить решение суда и отказать в иске к ней, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что со своей стороны добросовестно исполнила все обязательства по подбору, бронированию и оплате туроператору туристического продукта, который и должен нести ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуги туристу. Вместе с тем, исключение ООО «Тревел Дизайнерс» из Единого федерального реестра туроператоров является основанием для обращения истца в ООО СК «Орбита» и ООО «Геркулес Трэвел» с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора. Кроме того, суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Центр бронирования «География», с которым у ИП ФИО1 заключен агентский договор и на расчетный счет которого перечислены принятые от ФИО2 денежные средства, впоследствии перечисленные на счет ООО «Тревел Дизайнерс».

Письменные возражения относительно доводов жалобы не поступили.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились ИП ФИО1, АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Тревел Дизайнерс», извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда http://kraevoy.hbr.sudrf.ru/, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено без участия этих лиц, в соответствии с положениями статей 154, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.11.2019 г. между заказчиком ФИО2 и ИП ФИО1 (турагент) заключен договор № о реализации туристического продукта турагентом, согласно которому, турагент принял на себя обязательства за вознаграждение совершить по поручению и за счет заказчика юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, потребительские свойства, которого указаны в заявке на бронирование (п.1.1 договора).

Согласно заявке на бронирование (приложение № 1 к договору), страна пребывания определена Китай, срок оказания комплекса услуг с 28.12.2018 года по 11.01.2019 года, стоимость туристического продукта составляет 101 000 рублей.

Согласно квитанции от 13.11.2018 года № 90706 ФИО2 произвела платеж денежных средств по указанному выше договору ИП ФИО1 в сумме 38 528 рублей.

13.11.2018 года ФИО2 заключила с АО «Банк Русский Стандарт» кредитный договор № на сумму 58 612,32 рублей сроком на 181 день, под 51,6 % годовых за период с 14.11.2018 года по 13.12.2018 года, и под 7 % годовых в течение периода с 14.12.2018 года по 13.05.2019 года.

Согласно платежному поручению от 14.11.2018 года № 95502 АО «Банк Русский Стандарт» произвел перевод денежных средств ИП ФИО1 в сумме 58 612,32 рублей.

Сумма, оплаченная истцом по договору туристического продукта, составила 97 140,32 рублей.

11.12.2018 года ФИО2 обратилась к ИП ФИО1 с заявлением о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств, 22.12.2018 года ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о возврате указанных денежных средств, требования ФИО2 удовлетворены не были.

Согласно сообщению АО «Банк Русский Стандарт» денежные средства по кредитному договору от 13.11.2018 года №ФИО2 оплачены в полном объеме, размер начисленных процентов по договору за период с 14.11.2018 года по 14.05.2019 года составил 3 364,11 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, Федеральным законом от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и исходил из того, что туристский продукт не был реализован, то есть турагентом (ответчиком) принятые договором о реализации туристского продукта обязательства не исполнены. Доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции представлено не было, так же как и суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судом учтено, что ответчиком ИП ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие оплату турпродукта туроператору по заключенному с истцом договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, всем представленным доказательствам дана верная оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о расторжении договора о реализации туристического продукта от 12.11.2018 г., взыскании уплаченных истцом по договору денежных средств, убытков в виде выплаченных банку процентов по кредитному договору, неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, компенсации морального вреда и штрафа в порядке ст. 13 Закона № 2300-1 за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что турагент ИП ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, так как он основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Статьей 10.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться, в том числе, порядок взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также в случае необходимости оказания экстренной помощи туристу; взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, из абзаца 2 пункта 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные взаимоотношения по исполнению сделки. В силу части 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Данные особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

С учетом определения понятия «турагентская деятельность», установленного ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта. Вместе с тем, турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта. Это касается, как предоставления возможности туристу ознакомиться с необходимой и достоверной информацией, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов, правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора, так и исполнения иных обязательств, в том числе в части своевременной и полной оплаты турпродукта, своевременного принятия мер по доведению информации об отказе от турпродукта.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Из анализа приведенных положений следует, что ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста, которые непосредственно не связаны с исполнением туроператором договора о реализации туристского продукта.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, ответственность турагента ИП ФИО1 за неоказание или ненадлежащее оказание туристской услуги прямо предусмотрена законом.

В этой связи несостоятелен довод жалобы о том, что истцу необходимо обращаться в ООО СК «Орбита» и ООО «Геркулес Трэвел» с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора.

Довод о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Центр бронирования «География», с которым у ИП ФИО1 заключен агентский договор и на расчетный счет которого перечислены принятые от ФИО2 денежные средства, впоследствии перечисленные на счет ООО «Тревел Дизайнерс», не заслуживает внимания, поскольку материалами дела не подтверждается внесение истцом денежных средств в счет оплаты туристского продукта через счета ООО ЦБ «География».

Иных доводов, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 октября 2019 года по гражданскому делу по иску общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи Н.В. Пестова

ФИО3