Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Кониной ФИО1 к Министерству Финансов РФ, МВД РФ, УМВД России по Калининградской области, ОМВД России по Центральному району г. Калининграда о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы; представителя МВД России, УМВД России по Калининградской области ФИО5, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд к ОМВД России по Центральному району г. Калининграда (далее – ОМВД), УМВД России по Калининградской области (далее – УМВД), МВД России, Министерству финансов РФ с иском, который впоследствии уточнила, указав, что 22.09.2020 старшим сотрудником ГИАЗ ОМВД России по Центральному району г. Калининграда ФИО6 (далее – должностное лицо) в соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении (далее – АП), <данные изъяты>. Судьёй Центрального районного суда г. Калининграда 06.11.2020 было вынесено постановление о прекращении дела об АП на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ - в связи с отсутствием события правонарушения. Поскольку в период с момента составления протокола об АП и до рассмотрения дела судьей она испытывала нравственные переживания, что повлекло эмоциональное перенапряжение, просила взыскать с МВД России за счёт казны РФ в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

Определением суда от 13.09.2021 к участию в деле привлечён прокурор Центрального района г. Калининграда.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 21.12.2021 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда изменить, увеличив взысканную в ее пользу сумму компенсации морального вреда до 150 000 руб., поскольку размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, является несправедливым, не соответствует степени перенесенных ею страданий.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что должностным лицом ОМВД 22.09.2020 года в отношении ФИО4 был составлен протокол об АП, <данные изъяты>, по факту участия истицы ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.30 час до 15.00 час по адресу: <...> в проведении несанкционированного публичного массового мероприятия – пикетирования с использованием ею средств наглядной агитации в виде плаката с надписью: «<данные изъяты>», несмотря на неоднократные законные требования сотрудников полиции о прекращении участия в несанкционированного мероприятии.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 06.11.2020 года производство по делу об АП было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события АП в указанную в протоколе об АП дату.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, установленные по делу обстоятельства, тот факт, что в силу п. 3 ч. 4 ст. 28.1. КоАП РФ дело об АП считается возбужденным с момента составления протокола об АП, при этом данный процессуальный документ фактически является обвинительным актом по делу об АП, исходя из смысла ст. 1.5. КоАП РФ обязанность доказывания вины лица привлекаемого к административной ответственности возложена на должностное лицо, осуществляющее производство по делу об АП, при этом решением судьи районного суда от 06.11.2020 законность действий по привлечению к административной ответственности ФИО4 должностным лицом не установлена, так как производство по делу об АП было прекращено в связи с отсутствием события АП, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда суд первой инстанции определил с учётом личности ФИО4, неприменения в отношении неё мер по обеспечению производства по делу об АП (административное задержание, доставление и др.), установленных обстоятельств по делу, указанных в ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, в том числе принципов разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда подлежит изменению в части указания надлежащего ответчика по делу.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно пп. 100 п. 11 Положения о МВД России и Типового положения о территориальном органе МВД России по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Так как МВД России осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета, то именно оно и является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части изложения второго абзаца резолютивной части, указав в нём о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 декабря 2021 года изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу Кониной ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 марта 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: