Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда Пермского края от 04 марта 2020 года, которым постановлено:

« Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятского банка публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор **, заключенный 18.11.2016 с ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору ** от 18.11.2016 в размере 3046959,93 руб., из которых: 2413125,93 руб. – просроченный основной долг, 606964 руб. – просроченные проценты, 11540,11 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 15329,89 руб. неустойка за просроченные проценты; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 29434,80 руб.».

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского банка публичного акционерного общества Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора ** от 18.11.2016 заключенного с ФИО1, взыскании задолженности по данному кредитному договору в размере 3046 959,93 руб., в том числе сумма просроченного основного долга 2413 125,93 руб., сумма просроченных процентов 606964,00 руб., сумма неустойки за просроченный основной долг 11540,11 руб., сумма неустойки за просроченные проценты 15329,89 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 29434,80 руб.

Требования обоснованы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор ** от 18.11.2016 на сумму 3000 000 руб. на срок 81 месяц под 15,9 % годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО2 от 18.11.2016. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Заемщик условия кредитного договора по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей, банком в адрес ФИО1 и ФИО2 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении договора, которое до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заедании с исковым заявлением не согласился, пояснив, что кредитный договор не соответствует требованиям ГК РФ, предъявляемым к договору; истцом не доказан факт возникновения у ответчиков обязательств.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение.

Ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба на данное решение, в которой он указал, что ненадлежащим образом оформлены полномочия представителей истца, не представлены подлинники документов, подтверждающие выдачу кредита, представленные доказательства надлежащим не являются, не представлена формула, по которой производился расчет сумм, у ПАО «Сбербанк России» нет лицензии на выдачу кредитов, а также дело рассмотрено судом в незаконным составе, у суда нет полномочий на рассмотрение дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, залогом, поручительством.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 18.11.2016 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор ** на сумму 3000 000 руб. на срок 60 месяцев под 15,9% годовых, ФИО1 подписаны индивидуальные условия «Потребительского кредита».

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств по указанному договору исполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 18.11.2016 по 27.11.2019 ПАО «Сбербанк» о перечислении денежных средств на счет ** открытый у кредитора, ответчиком факт получения денежных средств не оспаривался.

03.05.2018 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору ** от 18.11.2016, в соответствии с которым заемщику проведена реструктуризация задолженности, при этом сумма задолженности на 03.05.2018 признана заемщиком ФИО1 в размере 2413125,93 руб., предоставлена отсрочка погашения платежей на 12 месяцев; в льготный период установлен минимальный ежемесячный платеж; увеличен срок возврата кредита до 84 месяцев; установлен график платежей № 2 от 03.05.2018.

Обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в результате чего возникла задолженность и по состоянию на 22.11.2019, по представленному истцом расчету, составляет 3046959,93 руб., в том числе основной долг 2413125,93 руб., проценты в размере 606964,00 руб., неустойка за просроченный основной долг 11540,11 руб., неустойка за просроченные проценты 15329,89 руб. Данный размер задолженности ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривался.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ** от 18.11.2016 ПАО «Сбербанк» и ФИО2, заключили договор поручительства от 18.11.2016, с дополнительным соглашением № 1 от 03.05.2018 к нему, согласно которым ФИО2 обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору ** от 18.11.2016 (л.д.23-34).

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита, а с апреля 2019 года платежи перестали поступать, суд обоснованно пришел к выводу, что истцом правомерно заявлены требования о досрочном взыскании всей оставшейся суммы кредита, процентов, иных платежей предусмотренных договором, взыскав сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме солидарно с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2

Ответчиками размер задолженности не оспорен, самостоятельный расчет не представлен.

Анализируя доводы апелляционной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они являются несостоятельными и отмену оспариваемого решения не влекут.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ссылка ответчика на отсутствие у представителей истца полномочий, как на подписание искового заявления, так и на участие в судебном заседании по причине ненадлежащего оформления доверенностей, является не состоятельной, поскольку представленные стороной истца копии доверенностей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 185, 185.1, 187 ГК РФ 9(л.д.15-21,65-66, 86-87). Необходимости проверять наличие данных доверенностей в электронном реестре действующих доверенностей у суда не имелось.

Доводы ответчика относительно того, что доверенность в порядке передоверия нотариально не удостоверена, не соответствуют абз. 2 п. 3 ст. 187 ГК РФ, согласно которому правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Иск подан и подписан электронной цифровой подписью представителем ПАО «Сбербанк России» по надлежащим образом оформленной доверенности (л.д.65-66), равно как и надлежащим образом оформлены полномочия представителя истца, участвовавшего в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 86-87).

Доводы ответчика о том, что нет доказательств выдачи кредита ввиду того, что не представлены подлинники документов по предоставлению кредита, судом апелляционной инстанции отвергаются как несостоятельные по следующим основаниям.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств по указанному договору исполнил, что подтверждается подписанными заемщиком индивидуальными условиями потребительского кредита, в п. 17 которого указан номер счета, на который ФИО1 просит зачислить сумму кредита, выпиской из лицевого счета с таким же номером за период с 18.11.2016 по 27.11.2019 ПАО «Сбербанк» о перечислении денежных средств на счет ** открытый у кредитора и о движении по счету(л.д.9).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Поскольку копии документов в подтверждение заявленных истцом требований были представлены в виде надлежащим образом заверенных копий, у суда отсутствовала обязанность требовать предоставления подлинных документов. Все копии документов заверены электронной цифровой подписью представителя истца по доверенности.

Доводы ответчика о рассмотрении дела судом в незаконном составе являются несостоятельными, поскольку ответчиком подавалось заявление не об отводе судьи, а о недоверии суду и судье(л.д.92-93), в судебном заседании 04.03.2020 г. ответчик отвода судье не заявлял, пояснил, что речь идет именно о недоверии.

Доводы ответчика об отсутствии расчетной формулы для расчета суммы задолженности опровергаются материалами дела, истцом в расчете суммы задолженности по кредиту представлена формула для расчета процентов и неустойки (л.д.50).

Иные доводы ответчика, впоследствии указанные также и в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции. Иные доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, юридически значимыми не являются, отмены решения не влекут.

В связи с изложенным выше судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение по делу, дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, влекущих за собой отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 4 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: