Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 июля 2021 г. материал по исковому заявлению акционерного общества «Желдорипотека» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки,

по частной жалобе акционерного общества «Желдорипотека» на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 14 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Лукиных Л.П. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Желдорипотека» (далее – АО «Желдорипотека», общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки.

Судьей Курганского городского суда Курганской области 14 апреля 2021 г. постановлено определение, которым исковое заявление АО «Желдорипотека» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с постановленным определением, АО «Желдорипотека» подана частная жалоба, в которой общество просит указанное определение суда отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что суд, оставляя заявление без рассмотрения, не учел позицию Верховного суда Российской Федерации о том, что отсутствие оригинала доверенности, копия которой представлена в материалы дела, не свидетельствует о том, что у лица, подписавшего исковое заявление, не имелось соответствующих полномочий. Отмечает, что исковое заявление было направлено через систему ГАС «Правосудие», а после оставления определением суда искового заявления без движения, направлял в суд цветной сканированный документ (доверенность), в связи с чем исковое заявление определением суда от 24 марта 2021 г. было принято к производству. Обращает внимание, что само определение о принятии к производству искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, где на истца была возложена обязанность представить к установленному сроку подлинники или надлежащим образом заверенные копии документа об уплате госпошлины и доверенностей, в адрес истца в г. Челябинск судом направлено не было. Указывает на то, что перед судебным заседанием, назначенным на 14 апреля 2021 г., стороной истца в адрес суда в электронном виде было направлено ходатайство о рассмотрении дело в отсутствии представителя истца с приложенной копией действующей доверенности.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца АО «Желдорипотека» – ФИО2, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда по изложенным в ней доводам.

Согласно ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ, ч. 2 ст. 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что представителем истца АО «Желдорипотека» 25 февраля 2021 г. через систему «ГАС Правосудие» с использованием простой электронной подписи в Курганский городской суд Курганской области подано исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по договору купли-продажи, неустойки. В качестве приложений к указанному исковому заявлению истцом, в числе прочих, были представлены платежное поручение об уплате государственной пошлины, копия доверенности лица, подписавшего исковое заявление.

При подаче искового заявления представителем АО «Желдорипотека» соблюдены требования Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации 27 декабря 2016 г.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 5 марта 2021 г. данное исковое заявление было оставлено без движения ввиду наличия недостатков, а именно, в оформлении доверенности на представителя, подписавшего исковое заявление, с предложением представления полномочий лица, выдавшего доверенность в порядке передоверия и подлинника доверенности.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 24 марта 2021 г. исковое заявление АО «Желдорипотека» принято к производству Курганского городского суда Курганской области, назначена подготовка дела к судебному разбирательству, в ходе которой судом на истца в срок до 14 апреля 2021 г. в соответствии с абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судом общей юрисдикции и арбитражных судом» возложена обязанность представить подлинники либо надлежащим образом заверенные копии приложенных к иску документов (об уплате государственной пошлины, доверенность).

Судебная коллегия считает, что поскольку подлинники документов или их надлежаще заверенные копии, в том числе платежного поручения, подтверждающего выполнение требований об оплате государственной пошлины при обращении в суд, доверенности представителя истца, подписавшего настоящее исковое заявление, не были представлены истцом в суд до определенного судом срока, суд первой инстанции законно и обоснованно оставил исковое заявление АО «Желдорипотека» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы истца о неполучении им копии определения суда первой инстанции от 24 марта 2021 г. по адресу нахождения истца в г. Челябинске, судебная коллегия находит необоснованными ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, содержащиеся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Однако, при указании истцом в исковом заявлении нескольких вариантов контакта с ним (почтовый адрес, адрес электронной почты, телефон), на суд не возложена обязанность отправлять ему юридически значимые сообщения всеми способами, достаточно использование одного из них.

Как следует из искового заявления АО «Желдорипотека» в качестве адреса истца указаны соответствующие адреса в городах Москва, Екатеринбург и Челябинске.

Более того, как следует из материалов дела, в представленном истцом в суд первой инстанции ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, а также в частной жалобе почтовый адрес АО «Желдорипотека» указан г. Екатеринбург, <адрес>, а не адрес обособленного подразделения, расположенного в г. Челябинске.

Ссылка апеллянта на постановление судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по конкретному делу, судебной коллегией отклоняется, как некорректная, так как в данном деле рассматривалась иная совокупность присущих данному делу обстоятельств.

Иных доводов, влекущих отмену обоснованно постановленного судом первой инстанции определения, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, вынесенное судом определение об оставлении искового заявления АО «Желдорипотека» без рассмотрения судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Желдорипотека» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июля 2021 г.