Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Потребительского общества «Елизовский хлебокомбинат» на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 23 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Потребительского кооператива «Елизовский хлебокомбинат» к Полозову Александру Николаевичу о взыскании убытков - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Потребительского общества «Елизовский хлебокомбинат» в пользу ООО «Камчатский центр независимой оценки» расходы по проведению экспертизы в размере 54 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаренко С.С., объяснения представителя истца Курганского К.Н., представителя ответчика Савчук Н.Е., третьего лица Чернобаева В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Потребительское общество «Елизовский хлебокомбинат» (далее - ПО «Елизовский хлебокомбинат», хлебокомбинат, общество) предъявило иск к Полозову А.Н. о взыскании убытков и, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ», просило суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 5 445 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Полозов А.Н. занимал должность председателя совета ПО «Елизовский хлебокомбинат». После досрочного прекращения полномочий председателя совета Полозова А.Н. был проведен анализ хозяйственной деятельности общества за предшествующие десять лет и установлено, что 03 апреля 2017 года ПО «Елизовский хлебокомбинат» в лице председателя Совета Полозова А.Н. продало по договору купли-продажи ФИО1. земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 783 м? и здание магазина, общей площадью 215,9 м?, расположенных в Камчатском крае, <адрес>, за 865 000 рублей, из них здание магазина - 810 000 рублей, земельный участок - 55 000 рублей. Переход права собственности к покупателю зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Перед продажей недвижимого имущества оценка его рыночной стоимости независимым оценщиком не производилась, цена в договоре определена ответчиком самостоятельно. Цена, за которую было продано указанное недвижимое имущество, не превышает кадастровую стоимость, составляющую для земельного участка 1 263 049 рублей 47 копеек, здания - 1 978 446 рублей 60 копеек. В результате недобросовестного поведения Полозова А.Н., действовавшего в ущерб интересам общества, недвижимое имущество продано по заниженной стоимости, что привело к причинению убытков. Ссылаясь на изложенное, истец обратился с указанными выше требованиями.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец ПО «Елизовский хлебокомбинат», ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что на момент продажи недвижимого имущества оно находилось в неудовлетворительном состоянии. Напротив, на момент продажи здания оно поддерживалось собственником в нормальном санитарном состоянии, магазин являлся действующим до момента продажи, в нем осуществлялась реализация продуктов питания, что свидетельствует о том, что здание находилось в пригодном для эксплуатации состоянии. В заключении судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость объекта оценки была определена как стоимость объекта недвижимости, требующего ремонта. Обращает внимание на то, что наличие протокола об одобрении сделки членами коллегиального органа не освобождает ответчика от ответственности в виде возмещения убытков. Тот факт, что недвижимое имущество было продано по стоимости в 7,2 раза ниже рыночной, подтверждается заключением судебной оценочной экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Полозов А.Н. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не заслуживающими внимания.

Установив, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, членов высшего органа потребительского общества - общего собрания уполномоченных пайщиков, принимавших решение об одобрении сделки по отчуждению недвижимого имущества, ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7., Чернобаева В.А. и ФИО8 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая существенные нарушения судом норм процессуального права, решение суда в этом случае подлежит безусловной отмене (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Курганский К.Н. поддержал исковые требования в окончательной редакции по изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Савчук Н.Е. исковые требования не признала по изложенным в письменных возражениях основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Чернобаев В.А. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что в день проведения общего собрания уполномоченных пайщиков Полозов А.Н. не предоставлял для ознакомления документы о стоимости здания и земельного участка.

Ответчик Полозов А.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, мнения по иску не представили.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества.

Высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества.

В период между общими собраниями потребительского общества управление в потребительском обществе осуществляет совет, который является представительным органом.

Исполнительным органом потребительского общества является правление потребительского общества.

В силу ч. 2 ст. 16 данного Закона РФ, к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относятся, в том числе отчуждение недвижимого имущества потребительского общества.

Как следует из ч.ч. 2, 8 ст. 19 указанного Закона РФ, председатель и члены совета потребительского общества избираются сроком на пять лет из числа не допускавших нарушений прав пайщиков и настоящего Закона пайщиков потребительского общества и (или) представителей юридических лиц, являющихся пайщиками потребительского общества. Председатель совета потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, в том числе представляет его интересы, издает распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества.

Председатель совета потребительского общества, его заместители и другие члены совета несут ответственность за принятые ими решения в соответствии с уставом потребительского общества и законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 21 данного Закона РФ, собственником имущества потребительского общества является потребительское общество как юридическое лицо.

В соответствии с п.1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 2 ст. 53.1 ГК РФ, ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», отказ в иске о признании недействительной крупной сделки, сделки с заинтересованностью или то обстоятельство, что сделка не оспаривалась, сами по себе не препятствуют удовлетворению требования о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в статье 53.1 ГК РФ, пункте 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах и пункте 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также не препятствуют удовлетворению иска об исключении из общества участника (акционера) (пункт 1 статьи 67 ГК РФ, статья 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), заключившего данную сделку в ущерб интересам общества (в том числе в качестве единоличного исполнительного органа) либо давшего указание ее заключить или голосовавшего за ее одобрение на общем собрании участников (акционеров).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (пункт 4).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ст.15 ГК РФ).

Из данной правовой нормы и разъяснений по ее применению следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, потребительское общество «Елизовский хлебокомбинат» является действующим юридическим лицом, некоммерческой организацией, состоящим на учете в налоговом органе, созданным, в том числе, в целях производства хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения, макаронных изделий, сдачи внаем собственного жилого и нежилого недвижимого имущества, розничной торговли продуктами питания и непродовольственными товарами.

Решениями собрания уполномоченных пайщиков ПО «Елизовский хлебокомбинат» от 16 января 2013 года № 1 и от 15 января 2018 года № 1 председателем совета общества избран Полозов А.Н. сроком на 5 лет.

На основании решения общего собрания уполномоченных пайщиков от 29 июля 2021 года № 1 полномочия председателя совета общества Полозова А.Н. прекращены досрочно.

Из дела также видно, что ПО «Елизовский хлебокомбинат» на праве собственности принадлежали земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 783 м? и здание магазина, общей площадью 215,9 м?, расположенные в Камчатском крае, <адрес>.

15 марта 2017 года общим собранием уполномоченных пайщиков ПО «Елизовский хлебокомбинат» принято решение о разрешении администрации общества продать здание магазина, расположенное в <адрес>, площадью 215,9 м? за 810 000 рублей и земельный участок, общей площадью 783 м? за 55 000 рублей.

03 апреля 2017 года между ПО «Елизовский хлебокомбинат» в лице председателя Совета Полозова А.Н. и ФИО1 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 783 м? и здание магазина, общей площадью 215,9 м?, расположенных в Камчатском крае, <адрес>

Согласно пункту 3.1, сумма по договору составила 865 000 рублей, из них здание магазина - 815 000 рублей, земельный участок - 55 000 рублей.

В этот же день, 03 апреля 2017 года, между сторонами подписан акт приема-передачи здания и земельного участка согласно пункту 3 которого переданный земельный участок на момент его приема-передачи находится в состоянии, удовлетворяющем покупателя.

Государственная регистрация перехода права собственности на указанное недвижимое имущество произведена 25 апреля 2017 года.

Как следует из выписок из ЕГРН, по состоянию на 01 января 2017 года кадастровая стоимость вышеуказанного здания магазина составляет 1 978 446 рублей 60 копеек, кадастровая стоимость земельного участка - 1 358 144 рубля 82 копейки.

По заключению судебной оценочной экспертизы от 25 мая 2022 года № 228/22, по состоянию на 03 апреля 2017 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 783 м?, составляет 1 760 000 рублей, здания магазина, общей площадью 215,9 м? - 4 550 000 рублей.

Истец полагает, что в результате действий председателя совета общества Полозова А.Н. хлебокомбинату причинены убытки в виде неполученной суммы от продажи недвижимого имущества в связи с заключением вышеуказанного договора купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого здание и земельный участок проданы по заниженной цене, тем самым Полозов А.Н. совершил сделку на заведомо невыгодных для хлебокомбината условиях, поскольку рыночная стоимость проданных объектов в 7,2 раза превышала цену, указанную в договоре. На момент продажи здание находилось в удовлетворительном состоянии, в капитальном ремонте не нуждалось, недвижимое имущество не могло быть продано по цене ниже рыночной стоимости.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств его противоправного поведения и недобросовестных действий при совершении спорной сделки, а также доказательств того, что продажа здания магазина и земельного участка привела к убыточности деятельности юридического лица.

Исходя из приведенных выше требований закона и разъяснений по их применению, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства дела нашел свое подтверждение факт заключения Полозовым А.Н. от имени хлебокомбината договора купли-продажи недвижимого имущества в ущерб интересам ПО «Елизовский хлебокомбинат» по заведомо заниженной цене здания и земельного участка, что привело к убыткам общества.

Действия ответчика Полозова А.Н., выразившиеся в продаже здания и земельного участка по цене, более чем в два раза ниже их стоимости, очевидно являлись недобросовестными, противоречили интересам хлебокомбината и повлекли утрату возможности юридического лица получить доход от денежных средств, причитающихся в случае продажи недвижимого имущества по действительной стоимости.

В силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность вверенного ему предприятия в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им.

Так, судебная коллегия находит установленным тот факт, что Полозов А.Н., являясь председателем совета общества и осуществляя руководство деятельностью хлебокомбината, в обычных условиях делового оборота и в пределах предоставленных ему полномочий имел действительную возможность и должен был перед заключением договора купли-продажи недвижимого имущества убедиться в фактической стоимости здания и земельного участка, исходя из их реального состояния на момент продажи.

Вместе с тем, данная обязанность должностным лицом Полозовым А.Н. была проигнорирована, сообщая пайщикам на общем собрании о тяжелом материальном положении хлебокомбината и в связи с этим необходимостью реализации объектов, приносящих убытки, никаких доказательств этому не представлено, в том числе о расходах на содержание здания и земельного участка, о нуждаемости здания в ремонте и о фактической цене недвижимого имущества.

Обоснованность и объективность назначенной Полозовым А.Н. цены за недвижимое имущество и одобренной на общем собрании пайщиков, никакими доказательствами не подтверждена.

Имеющаяся в техническом паспорте на здание магазина информация о его балансовой стоимости, которая была рассчитана по состоянию на 2005 год, не свидетельствует о том, что по состоянию на дату продажи 03 апреля 2017 года здание нуждалось в ремонте.

Из условий договора купли-продажи недвижимого имущества от 03 апреля 2017 года следует, что стороны не ссылались на ненадлежащее состояние здания и земельного участка при их передаче.

Не подтверждается нуждаемость здания в капитальном ремонте на момент его продажи 03 апреля 2017 года и показаниями свидетеля ФИО9., который пояснял, что после покупки здания магазина у ФИО1 он производил его ремонт. Данный свидетель не конкретизировал виды работ, их объем, ограничившись их перечислением, из которых не представляется возможным сделать вывод о состоянии здания на момент продажи 03 апреля 2017 года.

Ссылки ответчика на то, что здание и земельный участок были выставлены на продажу предшествующие несколько лет до заключения договора, но из-за состояния здания покупатели отказывались их приобретать по рыночной стоимости, ничем не подтверждены и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом общего собрания пайщиков от 15 марта 2017 года, из содержания которого следует, что выступая перед пайщиками, Полозов А.Н. не ссылался на длительную невозможность продажи здания и земельного участка в связи с их ненадлежащим состоянием, а указывал на то, что с целью улучшения финансового состояния общества необходимо продать указанные объекты.

Помимо изложенного, доказательств того, что в 2017 году хлебокомбинат находился в тяжелом финансовом состоянии, а также того, что реализация недвижимого имущества была единственно возможным выходом для улучшения финансового состояния хлебокомбината ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об убыточности деятельности магазина, который был расположен в здании, не свидетельствуют о том, что само здание магазина приносило убытки и, безусловно, не свидетельствуют о том, что здание находилось в запущенном состоянии и требовало капитального ремонта.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что на момент продажи земельный участок находился в таком состоянии, при котором он мог быть продан за указанную в договоре купле-продажи цену, при том, что кадастровая стоимость земельного участка, которая его собственником не оспаривалась, по состоянию на 01 января 2017 года составляла 1 358 144 рубля 82 копейки.

Таким образом, данных о том, что действия Полозова А.Н. при продаже спорного недвижимого имущества не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска в деле не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит установленным тот факт, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 03 апреля 2017 года был заключен Полозовым А.Н. от имени хлебокомбината на заведомо невыгодных для общества условиях, что выразилось в существенном занижении продажной цены на здание и земельный участок более чем в два раза и привело к возникновению у общества убытков.

Как изложено выше, директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица. При этом директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) стороны самостоятельно, в своем интересе распоряжаются процессуальными правами и используют средства защиты.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60 ГПК РФ).

В частности, стороны самостоятельно определяют целесообразность представления доказательств, а в случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия совершения или несовершения этого процессуального действия.

При этом суд не наделен правом самостоятельно определять объем доказательств, необходимых для разрешения спора и удовлетворения исковых требований, а в силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В ходе судебного разбирательства дела судебной коллегией неоднократно на обсуждение ставился вопрос о предоставлении ответчиком доказательств того, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 03 апреля 2017 года не являлся невыгодным для общества, а также того, что данный договор был заключен для предотвращения еще большего ущерба интересам хлебокомбината.

Между тем, ответчик в подтверждение заявленных возражений, доказательств, отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ, суду не представил, с ходатайством об оказании содействия в собирании доказательств к суду не обращался, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

При этом ссылки представителя ответчика на то, что истец не представил доказательств причинения убытков хлебокомбинату в результате заключения спорного договора, не влияют на процессуальную обязанность ответчика представить доказательства, опровергающие его вину в причинении обществу убытков.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Приведенная правовая позиция применима и в случае, если соответствующие органы управления юридического лица не были заинтересованы в возврате денежных средств (оспаривании сделок).

Учитывая изложенное, для исчисления срока исковой давности по заявленному требованию с учетом особенностей дела и фактических обстоятельств, имеет существенное значение момент, когда обладатель нарушенного права узнал о соответствующем нарушении.

Ответчик, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности, ссылается на то, что уполномоченные пайщики знали о сделке по продаже недвижимого имущества с 15 марта 2017 года, тогда как с иском в суд истец обратился только 27 января 2022 года. Также совет общества, его правление знали об отчуждении недвижимого имущества, аффилированности у Полозова А.Н. ни с кем из членов хлебокомбината не имелось. При этом изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Истец, возражая против ходатайства ответчика, указал, что исходя из полномочий председателя совета общества Полозова А.Н., никто из членов общества от имени юридического лица не мог представлять интересы хлебокомбината в период работы Полозова А.Н. Пайщик не является лицом, контролирующим деятельность потребительского общества. В силу Устава ПО «Елизовский хлебокомбинат» контролирующим органом общества является ревизионная комиссия, избранная в 2017 году в составе трех человек, два члена которой прекратили трудовые отношения в 2018 году, после чего ревизионная комиссия новыми ее членами не пополнялась. Руководители являются аффилированными лицами по отношению к физическим лицам. При этом трое уполномоченных пайщиков входили в состав совета хлебокомбината, на момент заключения спорного договора Полозов А.Н. являлся непосредственным руководителем пяти уполномоченных пайщиков. Следовательно, данные пайщики были ограничены в принятии решений без наступления негативных последствий для себя. Новый председатель совета общества был избран 29 июля 2021 года, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты.

Как следует из пункта 6.4 Устава ПО «Елизовский хлебокомбинат», контроль за соблюдением устава общества его финансовой и хозяйственной деятельностью, а также за созданными им организациями осуществляет ревизионная комиссия общества и комиссии кооперативного контроля кооперативных участков общества.

Согласно разделу 11 Устава, органом контроля потребительского общества является ревизионная комиссия, которая избирается сроком на пять лет.

Данных о создании в обществе комиссий кооперативного контроля кооперативных участков общества в материалах дела не имеется.

Из представленных истцом документов следует, что ревизионная комиссия общества была избрана на общем собрании уполномоченных пайщиков 15 января 2018 года в составе трех человек (ФИО10., ФИО11. и ФИО12.), двое из которых в 2018 года прекратили трудовые отношения с обществом в 2018 году (ФИО10 и ФИО12.). Данных о том, что после увольнения двух членов ревизионной комиссии она пополнялась новыми членами комиссии, в деле не имеется.

Из Устава общества следует, что к компетенции совета потребительского общества или членов правления общества не относилась возможность досрочного прекращения полномочий председателя совета общества.

Таким образом, доводы ответчика о том, что с настоящим иском в пределах срока исковой давности могли обратиться уполномоченные пайщики или члены правления или совета, судебной коллегией отклоняются.

Из дела видно, что ни председатель совета общества Полозова А.Н., ни уполномоченные пайщики, принимавшие решение об одобрении сделки, не были заинтересованы ни в оспаривании договора купли-продажи, ни во взыскании убытков с Полозова А.Н.

Принимая во внимание приведенные положения закона и разъяснения по его применению, а также то, что полномочия председателя совета общества Полозова А.Н. были прекращены на общем собрании уполномоченных пайщиков 29 июля 2021 года, где также были прекращены полномочия членов совета и ревизионной комиссии, этим же решением председателем совета общества избран ФИО11., следовательно, с указанной даты ПО «Елизовский хлебокомбинат» в лице нового председателя совета получило действительную возможность узнать о своем нарушенном праве и принять меры к защите нарушенного права.

Таким образом, срок исковой давности для обращения с настоящим иском подлежит исчислению с 29 июля 2021 года, исковое заявление направлено в суд 27 января 2022 года, следовательно, срок исковой давности пропущенным не является.

При таких обстоятельствах, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о сумме убытков, причиненных ПО «Елизовский хлебокомбинат», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Аналогичная позиция приведена в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Согласно положениям ст.ст. 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 14, 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», ст. 24.15 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, могут применяться для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Учитывая отсутствие в деле доказательств о действительной стоимости здания и земельного участка по состоянию на 03 апреля 2017 года, судебная коллегия считает необходимым применить при расчете убытков кадастровую стоимость недвижимого имущества, рассчитанную по состоянию на 01 января 2017 года.

Оснований принять за основу заключение судебной оценочной экспертизы не имеется, так как рыночная стоимость здания и земельного участка рассчитана экспертом без осмотра указанных объектов, без исследования документов, на основании которых можно сделать достоверный вывод о том, в каком состоянии находились объекты на момент их продажи. С учетом изложенного, выводы эксперта о рыночной стоимости объектов оценки объективными не являются и не могут быть учтены при определении размера убытков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, рассчитанные в виде разницы между кадастровой стоимостью здания и земельного участка и ценой по договору от 03 апреля 2017 года, в размере 2 471 591 рубля 42 копеек (здание: 1 978 446,0 - 810 000 =1 168 446,60; земельный участок: 1 358 144,82 - 55 000=1 303 144,82. Итого: 1 303 144,82 + 1 168 446,60).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, по инициативе истца была проведена судебная оценочная экспертиза, расходы на которую составили 54 000 рублей. Сведений об оплате истцом расходов на проведение экспертизы в деле не имеется.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (заявлено 5 445 000 рублей, удовлетворено 2 471 591 рублей 42 копейки, что составляет 45% от первоначально заявленной суммы), расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с истца в пользу экспертного учреждения - 29 700 рублей, с ответчика в пользу экспертного учреждения - 24 300 рублей.

Принимая во внимание, что истец за подачу иска уплатил государственную пошлину в размере 35 425 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 15 941 рубля 25 копеек (35 425 х 45%).

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 23 июня 2022 года отменить.

Исковые требования Потребительского кооператива «Елизовский хлебокомбинат» к Полозову Александру Николаевичу о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Полозова Александра Николаевича в пользу Потребительского кооператива «Елизовский хлебокомбинат» убытки в размере 2 471 591 рубля 42 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 941 рубля 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Потребительского общества «Елизовский хлебокомбинат» в пользу ООО «Камчатский центр независимой оценки» расходы по проведению экспертизы в размере 29 700 рублей.

Взыскать с Полозова Александра Николаевича в пользу ООО «Камчатский центр независимой оценки» расходы по проведению экспертизы в размере 24 300 рублей.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи