Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4840/2018 по апелляционной жалобе Восковской Марины Валериевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2018 года по иску Восковской Марины Валериевны к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения истца Восковской М.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Восковская М.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Инвест Групп» и просила взыскать с ответчика аванс по договору в размере 103 700 рублей, расходы по устранению недостатков работ в сумме 200 100 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 207 459 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 207 459 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований Восковская М.В. указала, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по договору подряда, заключенного между сторонами 19.09.2017, в частности, ответчиком нарушен срок выполнения работ, некачественно проведены подрядные работы на земельном участке истца, нарушены сроки устранения недостатков работ.

Решением Московского районного суда от 24 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Восковской М.В. отказано.

В апелляционной жалобе Восковская М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, полагает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель ответчика ООО «Инвест Групп» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен судебной повесткой направленной по почте по адресу регистрации юридического лица (л.д. 16) и возвращенной в адрес суда по истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение считается доставленным адресату и на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может признать данное решение законным в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, 19.09.2017 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) подписан договор подряда № 3/09/17 на проведение подрядчиком работ по устройству придомовой закрытой дренажной системы и отсыпке (поднятию) участка на высоту не менее 0,7 м на объекте: садовый участок № 211, по адресу: <адрес> Со стороны подрядчика договор подписан генеральным директором Ильченко Василией Алексеевичем (л.д. 20-21).

Сторонами подписана смета на выполнение работ (приложение № 1 к указанному договору), являющаяся неотъемлемой частью договора (л.д. 21 об.).

Стоимость работ по договору определена в размере 207 459 рублей, начальный срок выполнения работ установлен 20.09.2017 Конечный срок выполнения работ был установлен 19.10.2017.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

09.10.2017 истцом в одностороннем порядке составлен акт о наличии недостатков работ (л.д. 22), указанный документ направлен по электронной почте на имя Ильченко Василия (л.д. 23).

В дальнейшем для устранения недостатков работ 12.10.2017 истец заключила с ООО «ПромМонтажСтрой» договор подряда на выполнение земляных и ремонтных работ на объекте на сумму 200 100 рублей; работы ООО «ПромМонтажСтрой» были выполнены, в связи с чем составлен акт выполненных работ (л.д. 28-31).

20.10.2017 истица обратилась к генеральному директору ООО «Инвест Групп» Ильченко В.А. с претензией о нарушении условий договора, просила вернуть сумму аванса по договору в размере 103 700 руб., возместить расходы по устранению недостатков в размере 200 100 руб., а также вернуть залог в размере 1 000 евро, выплатить неустойку на основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ввиду нарушения срока передачи результата работ (л.д. 25 об. – 26, 32 – 32 об.).

Отказывая в удовлетворении иска Восковской М.В. к ООО «Инвест Групп», суд исходил из того, что представленная истцом расписка от 30.09.2017 на сумму 1 000 Евро (л.д. 27) с указанием о получении гр. Ильченко В.А. от истца денежных средств в счет залога оплаты по договору с обязательством возврата указанной суммы после оплаты заказчиком работ по договору и уплаты процентов на указанную сумму процентов ежедневно не может быть принята в качестве доказательства надлежащего исполнения истцом обязательств по выплате истцом аванса по договору подряда, заключенного с ООО «Инвест Групп», поскольку сама формулировка основания платежа достоверно не подтверждает факт перечисления денежных средств именно по договору подряда от 19.09.2017, а сумма, указанная в расписке не соответствует сумме, оговоренной в договоре в части размера аванса по договору. Кроме того, в указанном документе в качестве получателя значится физическое лицо. Также суд счел, что факт уплаты истцом ответчику денежной суммы в размере 103 700 рублей не нашел своего подтверждения, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу указанной денежной суммы. Также суд не установил факт выполнения ответчиком работ, как и наличие существенных недостатков работ. Пришел к выводу, что отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения работ, а также за невыполнение требований потребителя по устранению недостатков.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа во взыскании суммы, уплаченной по договору, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что начальный срок выполнения работ по договору подряда был установлен 20.09.2017, конечный срок выполнения работ был установлен 19.10.2017 (л.д. 20-21). Доказательства выполнения работ в указанный срок и сдачи результата заказчику ответчиком не представлены. В материалы дела истцом представлена расписка от 30.09.2017, согласно которой Ильченко В.А. получил от Восковской М.В. денежные средства в сумме 1 000 евро в счет залога оплаты по договору № 3/09/17 от 19.09.2017, данную сумму обязался вернуть после оплаты работ по договору.

Таким образом, коллегия полагает, что уплаченная сумму 1 000 евро является платежом по договору № 3/09/17 от 19.09.2017, при этом получатель платежа - генеральный директор подрядчика определил её в качестве залога для обеспечения последующей оплаты данного договора в рублях.

То обстоятельство, что договор подряда № 3/09/17 от 19.09.2017 не содержит соглашения сторон о залоге, не свидетельствует о том, что денежные средства получены не по указанному договору, поскольку содержание расписки свидетельствует об обратном.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (пп. 1 п. 1).

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу (п. 2).

Так как в установленный договором срок ответчиком работы не выполнены, срок исполнения им обязательства истек, то залог считается прекратившимся, в связи с чем основания для удержания ответчиком суммы 1 000 евро отсутствуют.

Учитывая то обстоятельство, что истец просила взыскать сумму, уплаченную по договору, при этом иных платежей, кроме суммы в 1000 евро, не вносила, коллегия исходит из того, что истец просила взыскать указанную сумму и требование истца в этой части подлежит удовлетворению.

Истцом 09.10.2017 в одностороннем порядке был составлен акт о недостатках (л.д. 22), акт направлен на электронную почту ответчика, при этом истец просила акт подписать, требование об устранении недостатков в сопроводительном письме не указано (л.д. 68-69).

Указанным актом, а также показаниями свидетеля Лукьянова А.А., допрошенного в суде первой инстанции, подтверждается, что работы выполнялись ответчиком некачественно.

Так как до истечения срока выполнения ответчиком работ по договору подряда истец привлекла стороннюю организацию для выполнения работ, новый подрядчик выполнял работы с 13.10.2017 по 20.10.2017, то есть в период действия договора с ответчиком, при этом акт о недостатках ответчиком не подписан и по акту истец устанавливала конечный срок устранения недостатков не позднее срока окончания действия договора, то есть не позднее 19.10.2017, отсутствуют основания полагать, что ответчик мог устранить недостатки в установленный истцом срок.

С учетом изложенного суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика убытков в виде расходов на устранение недостатков в сумме 200 100 руб. и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

Так как до истечения срока договора подряда от 19.09.2017 истец привлекла к выполнению работ нового подрядчика, при этом об отказе от договора заявила ответчику в претензии, направленной ответчику по почте 20.10.2017, коллегия приходит к выводу, что истец до истечения срока действия договора подряда, а также до истечения срока устранения недостатков, определенных истцом в акте, своими действиями отказалась от договора подряда с ответчиком, в связи с чем основания полагать, что ответчик уклонился от окончания выполнения работ по договору отсутствуют, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока окончания работ по договору.

Учитывая, что залог был внесен по договору подряда, при этом по условиям договора подряда заказчик заказывал работы для личных нужд: устройство придомовой территории дачного участка, на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку правоотношения сторон по договору подряда фактически прекращены, требование истца о возврате внесенной суммы ответчиком добровольно не удовлетворено, то есть имеет место нарушение прав истца как потребителя, судебная коллегия полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. с учетом допущенного нарушения права истца, как потребителя, будет отвечать принципам разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На момент взыскания (11.02.2019) сумма 1 000 евро составит 74 895 руб. 40 коп., из расчета: 1 000 * 74,8954 (курс ЦБ РФ).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составит сумму 39 947 руб. 70 коп. ((74 895 руб. 40 коп. + 5 000 руб.) * 50%).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 746 руб. 86 коп.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в части взыскания суммы, уплаченной по договору, денежной компенсации морального вреда и штрафа. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Восковской М.В. в остальной части подлежат отклонению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2018 года в части отказа во взыскании суммы уплаченной по договору, денежной компенсации морального вреда и штрафа отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Инвест Групп» в пользу Восковской Марины Валерьевны сумму 1 000 евро по курсу ЦБ РФ на момент возврата, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 39 947 руб. 70 коп.

Взыскать с ООО «Инвест Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 2 746 руб. 86 коп.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: