Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО3 и ее представителя ФИО6, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что <дата> в квартиру истца пришли сотрудники ИП «Строй Сервис» и стали активно навязывать свои услуги. От напора истец растерялась и подписала с ИП «Строй Сервис» договор подряда <№> на ремонтно-профилактические работы в размере ... руб. Истцу передали недостоверный акт выполненных работ. Заявленные работы выполнены некачественно и не соответствуют объемам, указанным в актах. Установленные вентиляционные решетки и антипровисная система нарушили целостность конструкции окон. <дата> истец приехала в офис ответчика для разговора с руководством. Все доводы о мошеннических действиях ответчик отрицал, но предложил вернуть ... руб. Истец отказалась и предложила вернуть ей ... руб. <дата> истец направила претензию о расторжении договора, после чего ответчик вернул ... руб. за неоказанные услуги. Данные события привели к нарушению психоэмоционального фона, в связи с чем у истца ежедневно повышается давление и болит сердце. Истец считает, что ИП «Строй сервис» в лице ФИО4 злоупотребил доверием истца и обманным путем навязал ненужные услуги.

Уточнив исковые требования, ФИО3 просила расторгнуть договор подряда <№> на ремонтно-профилактические работы от <дата> между ФИО3 и ИП ФИО4, взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 ... руб. по договору, компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф, расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., государственную пошлину в размере ....

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2021 иск удовлетворен частично. Взысканы с ИП ФИО4 в пользу ФИО3, денежные средства в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ...., расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., штраф в размере ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО4, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что свидетелем ФИО2 производилась замена откосов на откосы и отливы с наружной стороны окон, однако данный вид работ не был исследован. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что данные работы им не оценивались. Также судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы. Не согласен ответчик и с тем, что суд удовлетворил иск по тому основанию, что работы были выполнены некачественно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, направил для участия в судебном заседании своего представителя.

С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, <дата> между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор подряда <№>, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заявке заказчика ремонтно-профилактические работы своими силами или с привлечением третьих лиц с использованием материалов, указанных в Акте заказчика, являющегося неотъемлемой частью договора, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату. Общая стоимость работ составила ... руб. (л.д.9).

Согласно заявке на ремонтно-профилактические работы подрядчик должен был выполнить следующие работы: зал - замена фурнитуры Siegenia titan, установка антипровисной системы, замена уплотнителя Vintec 12 п/м; кухня – замена фурнитуры, замена уплотнителя 20 п/м, замена уплотнителя под стеклопакетом 16 п/м; спальня – замена уплотнителя 8 п/м, чистка профиля космофеном, установка антипровисной системы, установка клапанов с угольным фильтром 3; спальня-2 – замены фурнитуры, замена уплотнителя под стеклопакетом, чистка профиля космофеном (л.д.10).

Работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от <дата> (л.д.10)

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ и приема материала от <дата> работы в соответствии с договором от <дата> по установке конструкции (профиль, фурнитура, стеклопакет) и комплектующих к ним, выполнена в полном объеме и надлежащего качества (л.д.11).

Согласно заключению эксперта ФИО1 ООО «Независимая экспертиза» от <дата> фактический объем выполненных работ по договору подряда <№> от <дата> по заявке на ремонтно-профилактические работы в квартире истца выполнены в части: смены фурнитуры (поворотно-откидных механизмов), установки винтов антипровисной петли, системы, замены резиновых уплотнителей в ограниченном объеме, установке воздушных клапанов. Общая стоимость фактически выполненных работ по договору подряда <№> от <дата> составляет ... руб., рыночная стоимость работ, указанных по договору подряда <№> от <дата> составляет ... руб. (л.д.90).

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта ФИО1, подтвердившего в судебном заседании выводы своего заключения, суд установил, что работы по договору подряда <№> от <дата> были выполнены ИП ФИО4 не в полном объеме.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что свидетелем ФИО2 в том числе производилась замена откосов на откосы и отливы с наружной стороны окон, однако экспертом данные работы не оценивались, судебная коллегия приходит к следующему.

В рамках назначенной судом экспертизы на эксперта была возложена обязанность определить фактический объем работ, выполненных по договору <№> от <дата> и по заявке на ремонтно-профилактические работы в квартире истца.

Из заявки на ремонтно-профилактические работы не следует, что ответчиком должна была быть произведена замена откосов (л.д.10), как и не следует, что данные работы были действительно произведены, с учетом содержания акта сдачи-приемки выполненных работ от <дата> (л.д. 11).

Впервые представленный ответчиком после проведения судебной экспертизы отчет о запланированном ремонте от <дата>, в котором указаны в качестве запланированных работы с откосами (л.д. 112), не был исследован экспертом в ходе проведения экспертизы. Ответчик не был лишен возможности в порядке ст. ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить данный документ своевременно, чего сделано не было.

Вместе с тем, данный документ свидетельствует об объеме запланированных работ, однако не подтверждает фактическое выполнение данного вреда работ и их стоимость.

В этой связи при разрешении спора суд обоснованно не учитывал работы по замене откосов, ввиду недоказанности данного обстоятельства и фактической стоимости таких работ. Кроме того, свидетельские пояснения ФИО2, во всяком случае, не могли бы заменить представленную ответчиком письменную документацию о проведенных работах в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения и доводы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Как указывалось ранее, отчет о запланированным работах был предоставлен ответчиком на обозрение суду уже после назначения и проведения экспертизы, в связи с чем у суда отсутствовала возможность по предоставлению данного отчета эксперту. Как следует из материалов дела, ответчик имел возможность представить данный отчет в материалы дела до назначения экспертизы, однако в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этого сделано не было.

Согласно п. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Из заключения судебной экспертизы не усматривается какой-либо неполноты или неясности в выводах эксперта, в связи чем сам факт предоставления отчета о запланированных работах после проведения экспертизы не мог являться основанием для назначения дополнительной экспертизы.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Удовлетворяя исковые требования, суд оценив представленные доказательства, в том числе выводы судебной экспертизы о стоимости выполненных в квартире истца работ, непредставление ответчиком со своей стороны цены каждого вида работ и общей стоимости материалов, обоснованно взыскал излишнее уплаченную истцом ответчику денежную сумму в ... руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не оспаривалось качество выполненных работ, а лишь указывалось на то, что ответчиком не были проведены работы на сумму ... руб. В свою очередь ответчиком не были представлены доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающие объем фактически выполненных работ и их стоимость.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий	А.А. Гайдук
Судьи	Н.С. Лоскутова
	О.А. Селиванова