Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу Л.Е.А. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2021 года по иску Л.Е.А. к Л.Н.Н. о расторжении договора и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л а:

Л.Е.А. обратилась в суд с иском к Л.Н.Н. о расторжении договора и взыскании денежных средств в размере 157500 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 08 июня 2020 года заключила с Л.Н.Н. договор <...> по оказанию услуг «Разработка дизайн-проекта интерьера», предметом которого являлось обязательство ответчика по созданию и передаче дизайн-проекта квартиры общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <...>, а также передаче исключительных прав на созданное произведение. При разработке концепции интерьера обнаружились существенные отступления от условий договора. Так, эскизы и планировочные решения не соответствовали концептуальному решению заказчика, стилистическому направлению, цветовому сочетанию и декору. Кроме того, ответчик существенно нарушил сроки предоставления услуги, вследствие чего интерес истца к получению дизайн-проекта был утрачен.

Л.Н.Н. обратился в суд со встречным иском к Л.Е.А., в рамках которого просил признать исполненными свои обязательства по договору <...> от 08 июня 2020 года.

Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2021 года производство по делу в части встречных исковых требований Л.Н.Н. прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2021 года исковые требования Л.Е.А. удовлетворены частично. Расторгнут договор <...> по оказанию услуг «Разработка дизайн-проекта интерьера» от 08 июня 2020 года заключенный между Л.Е.А. и Л.Н.Н. С Л.Н.Н. в пользу Л.Е.А. взыскана стоимость оплаты по договору в размере 7875 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Л.Е.А. выражает несогласие с принятым по делу судебным актом в части взыскания денежных средств, ссылаясь, в том числе, на отсутствие правовой оценки нарушения ответчиком сроков исполнения договорных обязательств, повлекшего утрату ею интереса к предмету исполнения.

В возражениях на апелляционную жалобу Л.Н.Н. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, обсудив эти доводы, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане и юридические лица свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определения его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 июня 2020 года между Л.Е.А. (заказчик) и Л.Н.Н. (исполнитель) был заключен Договор <...> по оказанию услуг с физическим лицом «Разработка дизайн-проекта интерьера», по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по созданию передаче заказчику произведения (дизайн-проекта квартиры), расположенной в <...> в <...>, соответствующего характеристикам, указанным в техническом задании, а также передаче исключительных прав на произведение.

В пунктах 1.2 и 3.1 Договора содержатся условия о сроках выполнения работ, их стоимости и объемах, а также иные условия исполнения сторонами обязательств, определяемых в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Из материалов дела усматривается, что наименования и описание этапов работ были согласованы сторонами в Приложении <...> к Договору, а их оплата должна была производиться в следующем порядке: аванс в размере стоимости работ за первый этап (110000 руб.) подлежал уплате в течение трех банковских дней после подписания Приложения <...>; стоимость работ за второй этап (47500 руб.) – в течение трех банковских дней после утверждения концепции интерьера (этап 1).

Пунктом 4 приложения <...> к Договору начало работ было определено сторонами датой поступления денежных средств и входящей информации от заказчика исполнителю.

Аванс в размере 110000 руб., соответствующий стоимости первого этапа работ, и входящая информация от заказчика (техническое задание) были получены ответчиком в дату заключения договора - 08 июня 2020 года. Оплата второго этапа в размере 47500 руб. была произведена Л.Е.А. 29 июля 2020 года и в соответствии с п.2.2 Приложения <...> ознаменовала собой утверждение концепции интерьера, составляющей входящую информацию от заказчика (Приложение <...>).

Сроки выполнения работ также были установлены в Приложении <...> и составляли по первому этапу 17 рабочих дней, по второму этапу - 15 рабочих дней, однако были нарушены исполнителем.

Указывая, что ответчик не удовлетворил ее требования в добровольном порядке, Л.Е.А. обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из содержания приведенных норм следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

Как усматривается из Договора <...> от <...>, воля сторон была направлена на создание исполнителем и передачу заказчику объекта, имеющего объективированный результат в виде дизайн-проекта в форме файлов форматов PDF и DWG.

При этом для заказчика имел значение не сам процесс в виде действий исполнителя, а именно объективированный результат, который мог быть использован при осуществлении инженерных, ремонтных, отделочных, оформительских и иных работ.

Таким образом, взаимные обязательства сторон возникли из договора подряда и регулируются нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, что правомерно отмечено судом первой инстанции.

Разрешая настоящий спор районный суд, руководствуясь положениями статей 702, 703, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факты одностороннего отказа заказчика от исполнения договора и выполнения ответчиком своих договорных обязательств по первому этапу на 100% и по второму этапу на 95%, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Л.Е.А. требований.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами районного суда в силу следующего.

Действительно, в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Между тем, приведенная норма регламентирует лишь случаи безмотивного одностороннего отказа заказчика от договора и ее применение к спорным правоотношениям представляется ошибочным ввиду следующего.

По правилам пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу в п.4.3 заключенного сторонами Договора по окончании выполнения всех этапов стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ.

При определенном Договором сроке выполнения работ по второму (заключительному) этапу - 15 рабочих дней, этот срок истек 19 августа 2020 года, однако, как следует из объяснений истицы, передача результата работ по состоянию на указанную дату Л.Н.Н. не была произведена.

Достоверных доказательств, подтверждающих достижение цели проекта в согласованные сроки ответчиком также не представлено.

Присутствующий в материалах дела акт сдачи-приемки работ по договору, подписанный исполнителем в одностороннем порядке, был направлен в адрес заказчика лишь 08 декабря 2020 года, то есть в дату получения отказа Л.Е.А. от принятия исполнения со ссылкой на нарушение сроков исполнения договорных обязательств и утрату интереса к выполнению дизайн-проекта.

Данный акт, датированный <...>, признается судебной коллегией недостоверным доказательством, поскольку факт полного исполнения договорных обязательств на указанную дату опровергается как объяснениями истицы и содержанием переписки сторон в мессенджере «WhatsApp», так и объяснениями представителя ответчика, данными в суде апелляционной инстанции, и свидетельствующими о том, что фактически на дату составления акта, указанные в нем работы не были завершены.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика относительно продления сроков исполнения договорных обязательств вследствие внесения истицей изменений в техническое задание и согласованную концепцию, поскольку перенос срока установки сторонами договора в надлежащей форме не согласовывался, а переговоры сторон в мессенджере «WhatsApp» имели место после истечения установленного договором срока и не повлекли достижение каких-либо конкретных соглашений. Бездоказательным представляется и довод исполнителя о том, что заказчик уклонялся от приемки разработанного дизайн - проекта.

Таким образом, учитывая, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, то есть допущено существенное нарушение условий договора, в связи с чем заказчик утратил интерес в дальнейшем исполнении обязательства, судебная коллегия применительно к п.2 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о законности требований Л.Е.А. в части взыскания оплаты по договору в сумме 157500 руб.

Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Применительно к настоящему спору, учитывая, что истицей реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора и его расторжение в судебном порядке не требуется, судебная коллегия полагает возможным в интересах законности, с целью предотвращения антагонистических выводов относительно сроков прекращения договорных обязательств сторон, выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и, отменить обжалуемое решение, отказав в удовлетворении иска в соответствующей части.

Таким образом, решение Старорусского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2021 года подлежит отмене с принятием нового судебного акта о взыскании с Л.Н.Н. оплаты по договору в размере 157500 руб. и об отказе Л.Е.А. в удовлетворении остальной части требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ надлежит взыскать с Л.Н.Н. в пользу Л.Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4350 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Л.Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Л.Н.Н. в пользу Л.Е.А. оплату по договору в размере 157500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 4350 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

Судьи