Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО6 на заочное решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО7,

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ОГРН ***. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 54469,11 рублей под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 19 % годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита банк вправе в одностороннем (внесудебном) порядке потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 545 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 237 382,32 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 61 766,08 рублей, из них: просроченная ссуда 54 469,11 рублей; неустойка на остаток основного долга 1 756,73 рублей; неустойка на просроченную ссуду 109,05 рублей; штраф за просроченный платеж 3 404,07 рублей; иные комиссии 2 027,12 рублей, что подтверждаемся расчетом задолженности. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврат задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила. В настоящее время ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору, в размере 61 766,08 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 052,98 рублей.

Обжалуемым заочным решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 61 766,08 рублей, из которой: просроченная ссуда 54 469,11 рублей; неустойка на остаток основного долга 1 756,73 рублей; неустойка на просроченную ссуду 109,05 рублей; штраф за просроченный платеж 3 404,07 рублей; иные комиссии 2 027,12 рублей.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 052,98 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО6, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии в размере 2 027,12 рублей отказать, поскольку непонятна правовая природа комиссии; применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки на остаток основного долга снизить с 1 756,73 рублей до 100 рублей, размер неустойки на просроченную ссуду снизить с 109,05 рублей до 0 рублей, размер штрафа за просроченный платеж снизить с 3 404,07 рублей до 100 рублей.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в поданной жалобе, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 350 000,00 рублей. Базовая ставка по договору составила 10 % годовых. Начисление процентов начинается со дня, следующего за днем фактического использования средств, по дату их возврата клиентом включительно. Размер штрафа за нарушение срока возврата кредита (части кредита): за 1-й раз выхода на просрочку – 590 рублей, за 2-й раз подряд – 1 % от суммы задолженности + 590 рублей, в 3-й раз подряд и более – 2 %. Размер неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа – 19 % годовых на сумму полной задолженности, за каждый календарный день просрочки. Льготный период кредитования – 24 месяца. Комиссия за возникшую несанкционированную задолженность – 36 % годовых.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 19% годовых за каждый календарный день просрочки.

В п.п.3.4, 3.5 Общих условий, закреплено, что за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году.

В разделе 3.7 Общих условий установлено, что возврат кредита, уплата процентов, уплата комиссии за оформление и обслуживание расчетной карты, штрафных санкций производится заемщиком путем внесения наличных денежных средств в кассу банка или устройство самообслуживания банка, либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет Банка и списания Банком средств со счетов заемщика, открытых в Банке на основании заранее данного акцепта заемщика. Моментом исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате штрафных санкций следует считать день внесения наличных денежных средств в кассу или устройство самообслуживания банка, либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет Банка.

Согласно п.6.1 Общих условий, в случае не своевременного погашения задолженности по договору о предоставлении кредита заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени, в размере, указанном в Индивидуальных условиях потребительского кредита.

Судом также установлено, что условия кредитного договора заемщиком надлежащим образом не выполняются, за ответчиком числится просроченная задолженность по кредиту и процентам.

Согласно расчету задолженности ответчика перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 61 766,08 рублей, из них: просроченная ссуда 54 469,11 рублей; неустойка на остаток основного долга 1 756,73 рублей; неустойка на просроченную ссуду 109,05 рублей; штраф за просроченный платеж 3 404,07 рублей; иные комиссии 2 027,12 рублей.

Наличие задолженности и ее размер ответчиком не опровергнуты.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договора, исполнения банком обязательств кредитора по кредитному договору и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств заемщика по указанному договору, проверив расчет истца и признав его верным, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 420, 432, 435, 438, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у банка права требовать уплаты долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, а также неустойки и комиссии, предусмотренные договором, положив в основу решения суда при определении суммы задолженности расчет истца. При этом суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, подтвержденные материалами дела.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, а также взыскания судебных расходов сторонами в апелляционном порядке не обжалуется, а потому в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом апелляционного рассмотрения не является.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Таким образом, уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о ее несоразмерности.

Как следует из материалов дела, факт наличия обязанности по возврату суммы кредита ответчик не оспаривает, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не приведено, контррасчет задолженности в материалы дела не представлен. При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, штрафа.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части взыскания комиссии в размере 2 027,12 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в соответствии с Индивидуальным условиями Договора потребительского кредита и Общими условиями Договора потребительского кредита.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита заемщик ознакомлена с Общими условиями Договора потребительского кредита, согласна с ними и обязуется их соблюдать.

Пунктом 7.8 Общих условий Договора потребительского кредита предусмотрена оплата заемщиком комиссий за оформление и обслуживание расчетной карты, порядок и сроки оплаты которых определяются в соответствии с Договором потребительского кредита и тарифами банка. С указанными Общими условиями при заключении кредитного договора ответчик была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита.

Согласно действующим тарифам ПАО "Совкомбанк", комиссия за снятие заемных наличных денежных средств (лимит до 30000 рублей за одну операцию) составляет 2,9 % + 290 рублей, комиссия за перевод на другую карту (через сервисы банка) заемных денежных средств (лимит до 15000 рублей за календарный месяц) составляет 2,9 % + 290 рублей. Иных комиссий не предусмотрено.

При заключении кредитного договора между сторонами в соответствии с требованиями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, согласовано условие о взимании с заемщика ФИО1 комиссий за оказываемые банком услуги, ответчик согласилась с данными условиями и приняла их, о чем свидетельствует ее подпись.

Доводы апеллянта о том, что расходы банка, связанные с эмиссией платежных карт и их обслуживанием, включаются в стоимость потребительского кредита и не должны возмещаться за счет дополнительных комиссий банка, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неверном толковании ответчиком норм действующего законодательства.

В силу пункта 1.5. Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 266-П, кредитная карта является электронным средством платежа, используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке.

При указанных обстоятельствах выпуск кредитной карты и ее обслуживание является комплексной финансовой услугой, включающей техническую и информационную поддержку, за которую банк по условиям договора взимает с заемщика комиссию. При этом комиссия за оформление кредитной карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание либо комиссией за исполнение банком обязанности по размещению привлеченных денежных средств, в связи с чем условие договора о взимании комиссии за оформление карты, которой воспользовался ответчик, также как и комиссия за снятие/перевод наличных денежных средств, не противоречат требованиям закона.

В силу положений статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взимание комиссии является правомерным в том случае, если она взимается за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какой-либо полезный эффект. Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента по волеизъявлению последнего, т.е. является самостоятельной банковской услугой.

Следует отметить, что каждая самостоятельная услуга, оказываемая банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами (условиями заключенного с клиентом договора), что не противоречит закону.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда. Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав ответчика как потребителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: