Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ФГУП «УВО Минтранса России») о восстановлении срока для подачи искового заявления в суд о восстановлении на работе, признании увольнения, приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и уведомления о прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, признании трудоустроенной на неопределённый срок, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца – ФИО6 на решение Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично. Восстановлен ФИО1 срок для обращения в суд с иском к ФГУП «УВО Минтранса России». Взыскана с ФГУП «УВО Минтранса России» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., возражения представителя ФГКУ «УВО Минтранса России» ФИО7, заключение прокурора ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1,А. обратилась в суд с исковым заявлением к ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса России» о восстановлении на работе. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса России» заключен трудовой договор №. В соответствии с условиями договора истец принята на должность ... в команду Находка Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России». Данный трудовой договор являлся срочным по основному месту работы и заключен на период оказания охранных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между Приморским филиалом ФГУП «УВО Минтранса России» и ООО «Восточно-Уральский терминал». Истец указывает, что о своем увольнении ей стало известно в начале августа 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ истец направила на адрес ФГУП «УВО Минтранса России» заявление о предоставлении документов, связанных с работой. ДД.ММ.ГГГГ истец получила трудовую книжку, приказы, уведомления, копию трудовой книжки, справку о заработной плате. Из данных документов истцу стало известно, что она была уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации. В данном письме также находилось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении трудового договора. С данным увольнением истец не согласна, так как работодатель о предстоящем увольнении ее не извещал, с приказом об увольнении она ознакомлена не была. При изучении предоставленных ФГУП «УВО Минтранса России» документов, она установила, что в приказе №-л о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ, приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска работнику, в графе «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен», над строкой «личная подпись» подделана ее личная подпись. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении трудового договора под строкой «Уведомление на руки получил, суть уведомления мне понята», ее личная подпись подделана, фамилия и инициалы (ФИО1) и дата (ДД.ММ.ГГГГ) написаны третьим лицом. Считает, что она, как имеющая ребенка до трех лет, не подлежит увольнению. Кроме того, ее работа в унитарном предприятии носила постоянный характер, оснований для заключения срочного трудового договора не имелось. В связи с чем, просила суд восстановить срок для подачи искового заявления в суд о восстановлении на работе; признать незаконным ее увольнение из ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса России» от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №-л от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№; обязать ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса России» восстановить ее на прежнюю должность стрелком 3 разряда в команду Находка Приморского филиала; признать ее трудоустроенной на неопределенный срок в должности ... в команде Находка Приморского филиала ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса России».

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности ФИО6 увеличены исковые требования, поддержал ранее заявленные исковые требования и просил взыскать в пользу истца за нарушение трудовых прав компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО6 не явились, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, поддерживают исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, просят их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, представив письменные возражения на исковое заявление, где указано, что все требования действующего трудового законодательства РФ в отношении истца были соблюдены ответчиком.

Прокурор в заключении полагал, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., оснований для удовлетворения остальных исковых требований не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, представителем ФИО6, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФГУП «УВО Минтранса России» ФИО7 возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает оснований к отмене решения и удовлетворения исковых требований истца не имеется, в соответствии с нормами действующего законодательства с истцом был заключен срочный трудовой договор, на период действия договора на охрану объектов. По истечении срока действия договора на охрану объектов, трудовой договор с истцом был расторгнут. Представил дополнительные возражения к апелляционной жалобе.

Прокурор ФИО8, дала заключение о незаконности постановленного судом решения, считает решение суда подлежащим отмене с удовлетворением требований истца в части.

ФИО1 и ее представитель ФИО6, извещены надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, заявления и ходатайства не поступали. Судебное заседание неоднократно откладывалось в связи с неявкой истца и ее представителя.

Судебная коллегия на основании ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.58 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Абзацем 7 части 1 статьи 59 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ч.1 ст. 79 Трудового Кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса России» с заявлением о приеме её на работу ... в команду Находка на объект ООО «Восточно-Уральский терминал с ДД.ММ.ГГГГ.

Из резолюции на заявлении следует, что с правилами внутреннего распорядка, условиями несения службы на посту, порядком начисления и выплаты заработной платы ФИО1 ознакомлена, обязуется выполнять.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «УВО Минтранса России» вынесен приказ №-л о приёме на работу ФИО1 в команду Находка (объект «ООО Терминал насыпных грузов» ..., с указанием условий работы : срочной трудовой договор по основному месту работы. С приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказов №-о от ДД.ММ.ГГГГ и №-о от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 предоставлен отпуск по беременности и родам на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, соответственно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком (приказ №-о от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с ФИО1, расторгнут. ФИО1ДД.ММ.ГГГГ уволена из ФГУП «УВО Минтранса России» в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), основание уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, с приказом она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, расчёт произведен.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в адрес ФГУП «УВО Минтранса России» с требованием о предоставлении: трудовой книжки и её копии; приказов в отношении неё с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, включая приказы о приёме на работу, предоставлении отпуска, увольнении; справки о размере выплаченной заработной платы за весь период работы; заявления, поданные на адрес работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся у работодателя документы, направлены истцу по её запросу.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса России» в лице директора Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» (Работодатель) и ФИО1 (Работник), Работник принята стрелком 3 разряда в команду Находка Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» (п. 1.1 Договора). Договор является срочным и заключён на период оказания охранных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Приморским филиалом ФГУП «УВО Минтранса России» и ООО «Восточно-Уральский терминал». Договор подписан сторонами.

Пунктом 10.2 Трудового договора предусмотрено, что основанием для прекращения срочного трудового договора по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока его действия является прекращение договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Приморским филиалом ФГУП «УВО Минтранса России» и ООО «Восточно-Уральский терминал».

Также в материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восточно-Уральский Терминал» и Приморским филиалом ФГУП «УВО Минтранса России» на оказание охранных услуг. Согласно пункта 11.2 договора, он заключён на срок по ДД.ММ.ГГГГ с возможностью дальнейшей пролонгации на основании дополнительного соглашения, подписанного сторонами.

Как следует из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласились продлить действие договора на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих пролонгацию договора после ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено.

Заключением ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» от ДД.ММ.ГГГГ№Н подтверждены доводы ФИО1 о том, что в уведомлении о прекращении действия договора, приказе о расторжении договора она не расписывалась. Подписи от имени работника ФИО1, изображение которых расположено в копии приказа (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ№-л (т.1 л.д.26), в копии уведомления о прекращении трудового договора от 2 февраля №, прописанные от руки дата уведомления, фамилии и инициалы ФИО1 (т.1 л.д. 27), подпись от имени работника, изображение которой расположено в копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-о (т.1 л.д.81) выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе, признании увольнения, приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и уведомления о прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, признании трудоустроенной на неопределённый срок, суд первой инстанции сослался на положения статьи 29, 57, 59, 77, 79, 261, 390, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верхового Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что между сторонами заключен трудовой договор, имеющий срочный характер, который не противоречит нормам действующего трудового законодательства, поскольку заключен на время выполнения истцом работы в период действия договора между ФГУП «УВО Минтранса РФ» и ООО «ВУТ» на оказание услуг по осуществлению охраны принадлежащих последнему объектов.

При этом, суд указал, что поскольку договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, расторжение трудового договора с истцом ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока действия договора, является правомерным.

Кроме того, суд пришел к выводу, что результаты судебной экспертизы не являются основанием для пролонгации трудового договора. Само по себе невыполнение работодателем требования об уведомлении истца об увольнении не является таким нарушением порядка увольнения по названному основанию, которое влечет незаконность увольнения и необходимость восстановления уволенного работника в занимаемой должности.

Также суд сослался на разъяснения изложенные в пункте 27 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» указав, что расторжение трудового договора ДД.ММ.ГГГГ не может быть расценено как нарушение трудовых прав женщины имеющей малолетнего ребенка, так как запрет на расторжение срочного трудового договора с женщиной, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, на законодательном уровне не закреплен.

Суд первой инстанции отклонил доводы ФИО1 о том, что между ней и ответчиком фактически был заключен договор на неопределенный срок, оснований для признания увольнения незаконным не установил, указав, что ФИО1 была принята на работу для выполнения заведомо определенной работы, при этом ее завершение не могло быть определено конкретной датой, прекращение действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, является самостоятельным основанием для расторжения договора.

Вместе с тем установив нарушение установленного порядка увольнения, в части ненадлежащего уведомления работника о расторжении трудового договора, суд первой инстанции взыскал в пользу истца на основании ст. 237 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда в части восстановления истцу срока на обращение с иском в суд.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований считает, что они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом (абзацы 3, 4 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 3 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть 6 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора.

В части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Среди них - заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу части второй статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации прекращается по завершении этой работы. При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Истечение срока трудового договора за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что трудовой договор с работником может заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

По общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения заключаются срочные трудовые договоры, а также перечень случаев (обстоятельств) при наличии которых допускается по соглашению между работником и работодателем заключение срочного договора. Согласие работника на заключение срочного трудового договора должно быть добровольным и осознанным, то есть работник, заключая с работодателем такой трудовой договор, должен понимать и осознавать последствия заключения с работодателем срочного трудового договора, в числе которых сохранение трудовых отношений только на определенный период времени, прекращение трудовых отношений с работником по истечении срока трудового договора. При этом законом установлен запрет на заключение работодателем срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.

Если судом при разрешении спора будет установлено, что отсутствовали основания для заключения с работником срочного трудового договора, то к такому договору применяются правила о договоре, заключенном на неопределенный срок. Об отсутствии оснований для заключения срочного трудового договора может свидетельствовать факт многократности заключения с работником срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, а также факт неоднократной пролонгации заключенного с работником трудового договора.

Одним из случаев заключения трудового договора на определенный срок в связи с характером предстоящей работы и условий ее выполнения, является заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы, если ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Заключение срочного трудового договора по названному основанию будет правомерным только тогда, когда работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле срочный, характер, исключающий возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы. В этом случае в трудовом договоре с работником должно быть в обязательном порядке указано, что договор заключен на время выполнения именно этой конкретной работы, окончание (завершение) которой будет являться основанием для расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Однако суд первой инстанции, приведенные нормативные положения, определяющие условия, при наличии которых с работниками могут заключаться трудовые договоры на определенный срок (срочные трудовые договоры) к спорным правоотношениям применил неправильно, вследствие чего, пришел к неправомерному выводу об обоснованности заключения с ФИО1 срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя указанные выше нормы права и установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что если работодателем по такому срочному трудовому договору является организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, например в области охранной деятельности, в рамках заключаемых с ними заказчиком гражданско-правовых договоров с определенным сроком действия, то ограниченный срок действия таких гражданско-правовых договоров сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по гражданско-правовым договорам, и не может служить достаточным правовым основанием для заключения с работниками срочных трудовых договоров и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФГУП «УВО Минтранса РФ» создано на заведомо определенный период времени и прекращает свою деятельность в связи с истечением срока, на который она была создана.

Напротив, представленные в дело Устав ФГУП «УВО Минтранса России», Положение о Приморском филиале ФГУП «УВО Минтранса России», свидетельствуют о том, Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации, создано на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации», Предприятие основано на праве хозяйственного ведения, является коммерческой организацией, юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетные и иные счета в банках и др.

Цели, задачи и виды деятельности Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса Российской Федерации» определены в разделе 3 Положения о филиале.

Из представленных уставных документов следует, что основными видами деятельности предприятия являются защита охраняемых объектов, являющихся федеральной и иной формой собственности и находящихся в сфере ведения Минтранса России, от противоправных посягательств. Защита ОТИ и ТС субъектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства.

В связи с чем, прекращение действия договора, заключенного с ООО «Восточно-Уральский Терминал» на оказание услуг по осуществлению охраны принадлежащих заказчику объектов, не свидетельствует о законности и обоснованности заключения с ФИО1 срочного трудового договора. Более того, после прекращения действия одного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительными соглашениями о продлении срока действия договора), между ООО «Восточно-Уральский Терминал» и ФГУП «УВО Минтранса России» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг по защите ОТИ от актов незаконного вмешательства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9» постановлено признать абз. 8 части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает заключения с работником срочного трудового договора (в том числе многократного заключения такого договора на выполнение работы по одной и той же должности (профессии, специальности) в целях обеспечения исполнения обязательств работодателя по заключенным им гражданско-правовым договорам об оказании услуг, относящихся к его уставной деятельности, а также последующего увольнения работника в связи с истечением срока трудового договора, если срочный характер трудовых отношений обусловлен исключительно ограниченным сроком действия указанных гражданско-правовых договоров.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 мотивировочной части названного Постановления, если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. При этом надлежащее исполнение таким работодателем обязанности по предоставлению своим работникам работы, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг.

Между тем истечение срока действия отдельного договора возмездного оказания услуг, как правило, не свидетельствует ни о прекращении работодателем - исполнителем услуг своей уставной деятельности в целом, ни о завершении работы его работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по такому гражданско-правовому договору, а потому и не освобождает работодателя от обязанности предоставить работникам работу в соответствии с трудовой функцией, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами. В случае же невозможности предоставления указанным работникам такой работы и, как следствие, возникновения у них вынужденной приостановки работы работодатель обязан оплатить им время простоя в соответствии с законодательством (статья 157 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом в данной ситуации изменение условий заключенных с работниками трудовых договоров, а равно и увольнение работников возможны только по основаниям и в порядке, предусмотренным трудовым законодательством.

Таким образом, ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

Кроме того, увязывание срока заключенного с работником трудового договора со сроком действия заключенного работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора возмездного оказания услуг фактически приводило бы к тому, что занятость работника ставилась бы в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя и заказчика соответствующих услуг в отношении самого факта заключения между ними договора возмездного оказания услуг, срока его действия и пролонгации на новый срок. Тем самым работник был бы вынужден разделить с работодателем риски, сопутствующие осуществляемой работодателем экономической деятельности в сфере соответствующих услуг (в том числе связанные с колебанием спроса на эти услуги), что приводило бы к искажению существа трудовых отношений и нарушению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.

Согласно пункту 2 резолютивной части приведенного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, конституционно-правовой смысл абз. 8 части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Суд первой инстанции, приведенную правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации не учел и не принял во внимание, что заключение работодателем с работником срочного трудового договора только исходя из срока действия заключенного работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора возмездного оказания услуг фактически поставит занятость работника в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя и заказчика соответствующих услуг в отношении самого факта заключения между ними договора возмездного оказания услуг и срока действия этого гражданско- правового договора. В такой ситуации работник, не являющийся субъектом осуществления работодателем экономической деятельности и выполняющий за заработную плату лишь определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, по сути, будет вынужден разделить с работодателем риски, сопутствующие осуществляемой работодателем экономической деятельности в сфере соответствующих услуг, что противоречит существу трудовых отношений.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции с указанием на согласованный характер заключения срочного трудового договора с ФИО1, при наличии к тому оснований в виде договора, заключенного между ООО «ВУТ» и ФГУП «УВО Минтранса России», нельзя признать правильным, поскольку работник является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, находится не только в экономической (материальной), но и в организационной зависимости от работодателя, что могло повлиять на волеизъявление ФИО1, заинтересованной в реализации своего права на труд, стабильной занятости и получении средств к существованию, на заключение трудового договора на условиях, предложенных работодателем.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что с ФИО1 был обоснованно заключен срочный трудовой договор, противоречит положениям части 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что трудовой договор, заключенный между сторонами не носит срочный характер, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о признании приказа ФГУП «УВО Минтранса России» №-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ с ФИО1 в связи с истечением срока трудового договора (пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) и ее увольнения незаконными.

В связи с чем, ФИО1 подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пункту 4.1 трудового договора у истца был сменный режим работы, работнику установлен суммированный учет рабочего времени, в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ФГУП «УВО Минтранса Российской Федерации», рабочее время и время отдыха установлено в соответствии с графиком сменности.

В соответствии с пунктом 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно расчету, представленного ответчиком, размер среднечасового заработка истца составляет 90 руб.48 коп., вынужденный прогул составляет с ДД.ММ.ГГГГ (по ДД.ММ.ГГГГ отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет) по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с производственным календарем на 2019, 2020, 2021 г.г., графиком работы истца сутки через трое и сведениями представленными работодателем,, истец отработала бы 3966 ч.Следовательно, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 358843 рубля 68 коп. (90.48 руб. х 3966 руб.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (пункт 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения трудовых прав работника нашел свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, приходит к выводу, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, судебная коллегия учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно соблюдения судом требований разумности и справедливости и с учетом объема нарушенного права, обстоятельств установленных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 30 000 руб.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7088 рублей.

Доводы представителя ответчика об отсутствии признака неоднократности при заключении срочного трудового договора с истцом, что свидетельствует о законности заключенного срочного договора, правового значения не имеет, поскольку характер спорных правоотношений позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для заключения с ФИО1 срочного трудового договора при установленных обстоятельствах.

Возражения представителя ответчика, по доводам апелляционной жалобы в части необоснованного заключения с истцом срочного трудового договора, со ссылками на осуществление ответчиком деятельности, оказания услуг по осуществлению охраны объектов в период заключения трудового договора с ФИО1 в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 77-ФЗ «О вневедомственной охране» и впоследствии заключения договора между ООО «ВУТ» и ФГУП «УВО Минтранса России» на оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», из положений которого следует, что силы транспортной безопасности подлежат аттестации, а также приведенные доводы о сокращении штатной численности работающих со 156,5 единиц (штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ) до 108,5 единиц (штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ) и исключение из штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ, работников по должности «Стрелок 3 разряда», с которой была уволена ФИО1, также правового значения не имеют, поскольку эти обстоятельства на дату заключения трудового договора с ФИО1 отсутствовали. При этом для определения характера спорных правоотношений и к вопросу обоснованности заключения срочного трудового договора с истцом, не имеют отношения, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами при разрешении указанного спора.

В связи с указанным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 16.07.2021 отменить, исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Приказ (распоряжение) ФГУП «Управление вневедомственной охраны Минтранса России» №-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ с ФИО1, стрелком 3 разряда, Команда Находка (объект ООО «ВУТ») в связи с истечением срока трудового договора (пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и увольнение ФИО1ДД.ММ.ГГГГ - признать незаконным.

Признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление вневедомственной охраны Минтранса России» и ФИО1 заключенным на неопределенный срок в должности стрелка 3 разряда в команде Находка Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России».

Восстановить ФИО1 в ФГУП «Управление вневедомственной охраны Минтранса России» с ДД.ММ.ГГГГ в должности ... в команду Находка Приморского филиала ФГУП «Управление вневедомственной охраны Минтранса России» (объект ООО «Терминал насыпных грузов»).

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление вневедомственной охраны Минтранса России» в пользу ФИО1 средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 358843 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление вневедомственной охраны Минтранса России» в доход местного бюджета Партизанского городского округа государственную пошлину в размере 7088 рублей.

Председательствующий

Судьи