Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи с Надымским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО3, ФИО4 - Киселева М.С. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.04.2022 по иску ФИО3 и ФИО4 к Администрации Надымского района и Территориальному органу Администрации Надымского района - Администрации поселка Пангоды о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., пояснения представителя ответчиков ФИО5 судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 и ФИО4 в лице их представителя - адвоката Киселева М.С. - обратились в суд с иском к Территориальному органу Администрации Надымского района - Администрации поселка Пангоды, в котором просили признать их вселенными в жилое помещение по адресу: качестве иных членов семьи нанимателя ФИО6; признать за истцами право пользования указанной квартирой на условиях договора социального найма.

В обоснование иска указали, что проживают в квартире по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 1992 года. Данное жилое помещение было предоставлено на основании ордера от 14.07.1984 ФИО1 В данную квартиру в 1992 году была вселена сожительница ФИО1 - ФИО7 (мать ФИО4), которая, будучи вселенной в качестве члена семьи нанимателя, приобрела с ним равные права на квартиру. В 1994 году в квартиру в качестве членов семьи ФИО1 были вселены и истцы С-вы, которые также приобрели равные с нанимателем права на жилое помещение. В 2001 году ФИО1 и ФИО7 выехали из поселка Пангоды, а семья С-вых осталась проживать в спорной квартире, проживает в ней до настоящего времени, пользуется квартирой, оплачивает коммунальные услуги. Истцы обратились в Администрацию поселка Пангоды с заявлением о заключении с ними договора социального найма, в чем им было отказано. Вместе с тем, истцы являются иными членами семьи нанимателя, а потому приобрели право пользования указанным жилым помещением.

Определением судьи от 24.02.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Надымского района.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 11.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО8

Территориальный орган Администрации Надымского района - Администрация поселка Пангоды представил возражения по иску, в которых просил в удовлетворении требований С-вых отказать. Указал, что квартира по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, была предоставлена ФИО1 в ордер включены ФИО9 и ФИО10 В Администрацию поселка Пангоды за переоформлением ордера или договора социального найма на имя истцов С-вых наниматель ФИО1 не обращался. Из искового заявления следует, что истцы совместно с ФИО1 не проживают, совместного хозяйства не ведут, в качестве членов семьи нанимателя не были вселены. Регистрация по месту жительства и длительное проживание в спорной квартире не свидетельствует о возникшем праве на данное жилое помещение у истцов. Переоформление лицевого счета на лицо, зарегистрированное в жилом помещении, не противоречит законодательству. В очереди в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в органах местного самоуправления, истцы не состояли и не состоят.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков ФИО5 возражала против удовлетворения иска.

Истцы, их представитель, третье лицо в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 11.04.2022 ФИО4 и Киселев М.С. исковые требования поддержали, пояснили, что изначально в спорной квартире вместе с нанимателем ФИО1 в 1992 году стала проживать ФИО7, которая приходится матерью истцу ФИО4 В последующем в спорную квартиру были вселены истцы С-вы и их сын ФИО8, они стали проживать все вместе. В 1994 году в связи с необходимостью трудоустройства ФИО1 зарегистрировал ФИО4 по ее просьбе в своей квартире, где они фактически и проживали. В 2011 году ФИО7 и ФИО1 выехали из спорной квартиры. Лицевой счет на квартиру был переоформлен Администрацией на ФИО4 как на члена семьи нанимателя.

Решением Надымского городского суда от 21.04.2022 в удовлетворении исковых требований С-вых отказано.

С решением не согласился представитель истцов Киселев М.С., в апелляционной жалобе просит о его отмене и о принятии нового судебного акта - об удовлетворении исковых требований. Настаивает на том, что истцы были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя. Полагает, что необходимости в получении согласия на вселении истцов лиц, включенных в ордер на квартиру - ФИО9 и ФИО10 не имелось, поскольку на момент вселения истцов они фактически в спорной квартире не проживали. Не имеет значения тот факт, что на момент вселения истцы не имели гражданства Российской Федерации, поскольку такого требования действующий в то время Жилищный кодекс РСФСР не предусматривал.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Территориального органа Администрации Надымского района Администрация поселка Пангоды - ФИО11 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы возражений поддержала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Дополнительно пояснила, что ФИО9 и ФИО10 не имели регистрации в спорной квартире, но проживали в ней. Выехали до момента вселения в квартиру истцов. Лицевой счет на спорную квартиру был открыт один, в последующем переоформлен на ФИО4 Полагала, что истцы были вселены в спорное жилое помещение в качестве временных жильцов. Также пояснила, что собственником спорной квартиры является муниципальное образование Надымский район, а Территориальный орган Администрации Надымского района - Администрация поселка Пангоды выполняет полномочия Администрации Надымского района на территории указанного поселка, в том числе, полномочия по заключению договоров социального найма.

Истцы ФИО3, ФИО4 и третье лицо ФИО8 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом - телефонограммами. Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Спорным жилым помещением является квартира по адресу: .

В соответствии выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 39-41) квартира находится в муниципальной собственности, право собственности муниципального округа Надымский район ЯНАО зарегистрировано 20.09.2021.

Также из материалов дела следует, что 14.07.1984 ФИО1 был выдан ордер №003154 на семью из двух человек на прав занятия двух комнат жилой площадью 29,55 кв.м в квартире по адресу: . В ордер были включены ФИО9 - жена и ФИО10 - дочь (л.д. 9).

Согласно поквартирной карточке ФИО1 был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства с 26.12.1986 по 06.12.2006 (л.д. 10). Также из поквартирной карточки следует, что 16.03.1994 по адресу спорной квартиры были зарегистрированы ФИО3, ФИО4, их сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Иных лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении, не имеется.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией записи акта о смерти (л.д. 32).

В ответ на заявление Киселева М.С., действующего в интересах С-вых, о заключении договора социального найма квартиры по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, , Территориальный орган Администрации поселка Пангоды ответила отказом.

Истцы фактически проживают в спорном жилом помещении, что, помимо их пояснений подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, которая показала, что знакома с ФИО12 с 1995 года, они вместе работали, ФИО4 и ее муж проживают по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, , они там проживали и на момент знакомства свидетеля с ФИО12 Свидетель бывала в этой квартире в гостях, так как С-вы жили с матерью ФИО4 и ее гражданским мужем Юрием Алексеевичем. Также свидетель описала спорное жилое помещение. Показала, что проживающие в квартире вели совместное хозяйство (л.д. 72-73).

Кроме того, согласно ответу военного комиссариата г. Надым и Надымского района ЯНАО от 15.03.2022 ФИО3 02.02.2015 был снят с воинского учета в указанном военном комиссариате в связи с достижением предельного возраста, на 15.04.2015 был зарегистрирован по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, (л.д. 28).

Истцами представлены копии квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг, оформленные на имя ФИО1, датированные 1993, 1994, 1995, 1996 годами, на имя ФИО4, датированные 1996, 1997, 2003, 2004 годами (л.д. 11, 12), а также выписка из лицевого счета, открытого на спорную квартиру на имя ФИО4, за период с 01.12.2012 по 01.10.2014, согласно которой основной долг на 01.10.2014 составлял 1372,84 руб. (л.д. 13-14).

При этом к материалам дела приобщено постановление Администрации п. Пангоды Надымского района от 17.03.1997 №51, которым постановлено: переоформить лицевой счет на квартире по на имя ФИО4 в связи с выездом основного квартиросъемщика, состав семьи 3 человека (л.д. 41).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, разъяснениями, которые даны в п.п. 25-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что истцы не были вселены в спорную квартиру как члены семьи нанимателя ФИО1, поскольку тот фактически, без заключения брака, проживал с матерью ФИО4 - ФИО7, при этом последняя не была зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении. Кроме того, на вселение истцов в спорную квартиру не было получено согласие ФИО9 и ФИО10, которые были включены в одер и приобрели право пользования спорной квартирой. Также суд указал на то, что до 1999 года истцы не являлись гражданами Российской Федерации, соответственно, на момент вселения и регистрации, переоформления лицевого счета на ФИО4 не имели права на получение жилого помещения по договору социального найма. На учете в качестве нуждающихся в жилом помещении истцы не состоят.

С такими выводами судебная коллегия не соглашается в связи со следующим.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Так как истцы были зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении в 1994 году, спорные жилищные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, при оценке доводов истцов относительно правомерности их вселения в спорную квартиру и об основании вселения следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005.

В соответствии с требованиями статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер.

Согласно статье 51 Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР) договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР было установлено, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя указанной статьей были отнесены: супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.

Согласно ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель был вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

По утверждению истцов они были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя ФИО1, состоявшего в тот период времени в фактических брачных отношениях с матерью истца ФИО4 - ФИО7

При этом в соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации ФИО1 Ю.А. вправе был вселить в спорную квартиру истцов в отсутствие согласия указанных в ордере лиц: ФИО9 и ФИО10, поскольку, как видно из поквартирной карточки, данные лица в спорной квартире никогда регистрации не имели.

Учитывая, что место жительства пока не доказано иное определяется по сведениям регистрационного учета, которые удостоверяющего факт соответствующего свободного волеизъявления гражданина, зафиксированного в административном порядке, приведенные данные поквартирной карточки свидетельствуют о непроживании ФИО9 и ФИО10 в спорном жилом помещении на момент вселения в него истцов. Также из материалов дела, пояснений стороны истцов, показаний свидетеля, постановления Администрации п. Пангоды от 17.03.1997 о переоформлении лицевого счета на спорную квартиру на имя ФИО4 на состав семьи из трех человек, выписки из лицевого счета на спорную квартиру следует, что ФИО9 и ФИО10 и в последующем в спорное жилое помещение не вселялись. В судебном заседании представитель ответчиков также пояснила, что на момент вселения в спорную квартиру истцов ФИО9 и ФИО10 в ней уже не проживали.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО9 и ФИО10, приобретя в 1984 году право пользования спорной квартирой в качестве членов семьи нанимателя будучи включенными в ордер, к моменту вселения в данное жилое помещение С-вых таковыми уже фактически не являлись ввиду непроживания в этом жилом помещении. В этой связи получение согласия ФИО9 и ФИО10 на вселение в спорную квартиру истцов не требовалось.

Также не может служить основанием факт отсутствия у истцов гражданства Российской Федерации на момент вселения в спорное жилое помещение.

Действующий в тот период времени Жилищный кодекс РСФСР не содержал каких-либо специальных положений относительно правового статуса иностранных граждан в жилищных правоотношениях.

Частью 3 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что на иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных юридических лиц, являющихся участниками жилищных правоотношений, распространяется определяемый Российским жилищным законодательством национальный правовой режим с изъятиями, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», перечень участников жилищных отношений определен частями 2 и 3 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, а также иностранные граждане, лица без гражданства или иностранные юридические лица.

Вместе с тем, согласно материалам дела, ФИО3 и ФИО4 являются гражданами Российской Федерации согласно заключениям УВД ЯНАО от 18.05.1999 и от 11.01.1999, соответственно. На тот период времени ФИО1, сохранявший регистрацию по адресу спорной квартиры в качестве нанимателя, и, соответственно, сохранявший и право пользования ею, все еще обладал правом на вселение в данное жилое помещение своих родственников и иных лиц в качестве членов своей семьи.

Факт постоянной регистрации С-вых в спорной квартире в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №3-П от 25.04.1995 (по делу гражданки ФИО13), является доказательством, свидетельствующим о волеизъявлении нанимателя на вселение истцов в жилое помещение на постоянной основе с наделением их правом пользования жилым помещением, равным с нанимателем. Данное обстоятельство также не позволяет сделать вывод о том, что истцы были вселены в спорную квартиру в качестве временных жильцов (ст. 81 Жилищного кодекса РСФСР), с учетом также и длительности проживания истцов в спорной квартире после регистрации в ней и до момента смерти ФИО1 - в течение почти восьми лет.

При этом допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что ФИО1 и ФИО7 (родители) и семья С-вых проживали вместе, вели совместное хозяйство, у них была не коммунальная квартира, была дружеская обстановка, бабушка много времени уделяла воспитанию сына истцов Тимура.

Оспаривая доводы истцов о вселении их в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, о ведении с нанимателем общего хозяйства, ответчик других данных в подтверждение своих возражений не представил и утверждения истцов не опроверг. В том числе, не представлены доказательства вселения истцов в спорную квартиру нанимателем на возмездной основе, по договору поднайма или в качестве временных жильцов (ст.ст. 76, 81 Жилищного кодекса РСФСР), а также наличия между истцами и нанимателем иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Тот факт, что истцы не состояли и не состоят на учете в органе местного самоуправления в качестве малоимущих и нуждающихся в жилом помещении, не имеет значения для дела, поскольку истцы приобрели право пользования спорной квартирной не в связи с нахождением на таком учете, а в связи с вселением их в квартиру как членов семьи нанимателя.

Изложенное свидетельствует об обоснованности доводов С-вых о вселении их в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя и о приобретении ими таким образом права пользования данным жилым помещением на условиях социального найма. Данное право истцами не утрачено, поскольку они до настоящего времени продолжают проживать в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового - об удовлетворении исковых требований С-вых и о признании за ними права пользования на условиях договора социального найма жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, .

При этом необходимости указания в резолютивной части решения также на удовлетворение исковых требований С-вых о признании их вселенными в указанную квартиру в качестве членов семьи нанимателя судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные истцами обстоятельства их вселения в спорную квартиру являются основанием заявленного иска, а не его предметом (материально-правовым требованием). При этом факт вселения истцов в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, что и явилось основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает надлежащими обоих ответчиков, с учетом того, что спорное жилое помещение находится в собственности муниципального образования муниципальный округ Надымский район, от имени которого участие в деле принимает Администрация данного района, а в полномочия Территориального органа Администрации Надымского района Администрации поселка Пангоды согласно Положению о нем (утверждено Решением Думы Надымского района от 21.10.2020 №32) входит осуществление прав владения и распоряжения в отношении имущества казны муниципального округа Надымский район, предназначенного для решения вопросов местного значения муниципального округа Надымский район на территории поселка; обеспечение проживающих в поселке Пангоды и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями (подп. 2 п. 3.1.2, подп. 9 п. 3.1.8 раздела III).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.04.2022 отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворить.

Признать за ФИО3 и ФИО4 право пользования квартирой, расположенной по адресу: , на условиях договора социального найма.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи