Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданское дело № 2-4873/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: ФИО4, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3

на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.02.2007 г. были удовлетворены исковые требования ФИО5 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, процентов за пользование займом на общую сумму 8 066 355 руб. 48 коп. На основании исполнительного листа было возбужденно исполнительное производство № 5044/17/61031-ИП, которое до настоящего момента не исполнено. 18.08.2011 г. взыскатель ФИО5 умер, его правопреемником является ФИО1

Из выписки из ЕГРН от 25.06.2021 г. ФИО1 стало известно о том, что ФИО3 является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

ФИО3 впервые зарегистрировала единоличное право собственности на указанную квартиру 13.07.2007 г., которая в тот же день была отчуждена ФИО6, которая является совместной дочерью с ФИО2

Как стало известно истцу, после смерти А.И.Е. 26.11.2010 г. нотариусом А.Г.А. было открыто наследственное дело № 163/2010, 08.09.2012 г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Результатом оформления наследственных прав стала регистрация права собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общую долевую собственность за матерью умершей ФИО3 и за вторым наследником по закону, сыном - ФИО4 по 3/4 и 1/4 доле соответственно.

У наследодателя А.И.Е., помимо лиц оформивших свои права наследования на указанную квартиру, имеется еще один наследник первой очереди, а именно отец умершей (должник) - ФИО2, который отказался от своих наследственных прав в пользу своей супруги (матери умершей) ФИО3

Таким образом, должник ФИО2, зная о наличии неисполненных обязательств, отказался от наследства в таком ценном активе как недвижимое имущество, общая площадь которого составляет 243,2 кв. м., а кадастровая стоимость 14 343 527,42 руб., преследовал лишь одну цель - избежать обращения взыскания.

Истец, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПКУ РФ, просил признать недействительной одностороннюю сделку ФИО2 по отказу от доли на наследство после умершей дочери А.И.Е., выраженную в заявлении нотариусу.

Применить последствия недействительности сделки, признав ФИО2 принявшим наследство после умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАА.И.Е.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/4 доли, в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уменьшив долю ФИО3 до 1/2 доли в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

ФИО2 в апелляционной жалобе, просит отменить решение. Апеллянт указывает, что судом дана неверная оценка правоотношения сторон. Указывает, что наследодатель А.И.Е. не оставила завещания, следовательно, обязательной доли в наследстве образоваться не могло. Сделка по отказу от обязательной доли в наследстве в настоящем случае не имела место. Истец не дала уточнения в части изменения отказа от обязательной доли наследства, на отказ от доли в наследстве по закону.

Суд признал оспариваемую сделку мнимой, направленной на причинение вреда кредитора, в пользу которого мог быть обращен ликвидный актив в виде доли в наследстве. Между тем, отказ от наследства не уменьшает активов должника. В связи с этим можно говорить об упущенной выгоде, которая к убыткам не имеет никакого отношения. В материалах дела имеется определение от 7 мая 2014 г. № 2-250/2007, которое является преюдициальным, из которого видно, что активов ответчика без учета его собственного недвижимого имущества достаточно для расчетов. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что наследственное имущество не было свободно от других обязательств в виде частично оплаченных автокредитов, впоследствии погашенных наследниками.

Из позиции ВС РФ № 18КГ16-63 следует, что сделка является ничтожной (мнимой) при условии, если имеется установленный законом запрет на совершение такой сделки. Однако, сделка по отказу от наследства по закону в пользу другого наследника, которая не только разрешена законом, но законом установлен и порядок ее исполнения, не может быть квалифицирована как ничтожная (мнимая).

Также апеллянт, ссылается на положения ст. 181 ГК РФ относительно срока исковой давности, указывает, что в материалах дела имеется заявление об отказе от наследства ФИО2, датированная 8 декабря 2010 г., определение о принятии к производству от 06.07.2021 г., из которого следует, что срок между сделкой и заявлением по ее оспариванию составил 10 лет 7 месяцев. В дополнительных пояснениях истец указал, что о спорной сделке ему стало известно после получения адресной справки в отношении ФИО3, то есть не ранее 29.07.2020 г. Однако. В материалах дела имеется копия апелляционного решения от 08.07.2020 г. по разделу имущества по апелляционной жалобе Б.М.Ю,, свидетельствующая о том, что правопредшественник истца в указанном деле, в котором имелись адреса сторон, собственников имущества, в том числе регистрационное удостоверение. Кроме того, Б.М.Ю, участвовал в деле по заявлению ФИО2, о снятии ареста с его имущества, в рамках которого было получен ответ о наличии в собственности ФИО3 спорной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данное решение опровергает домыслы о том, что ответчик скрывает имущество от ареста. У истца не было препятствий обратиться в ФССП России, УФСГРКиК по РО и получить сведения в одном из этих источников.

Кроме того, право принять наследство или отказаться от него является неотъемлемым правом наследника, установленным законом. Это право безусловное, что ответчик не должен оправдывать. Суд не может принудить исполнить свое право в отношении наследства. Признание ФИО2 принявшим наследство в то время, как он в законном порядке отказался от наследства не соответствует закону. Отказ от наследства является законным правом, в связи с чем, не может быть признан мнимым.

Также апеллянт, считает решение незаконным в части применения последствий недействительности сделки. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, в связи с чем, наделение ответчика собственностью вопреки его воле, которой он не обладал до совершения сделки, является незаконным. Кроме того, суд изъял у наследников часть имущества, что не соответствует принципу реституции. Под видом применения последствий недействительности судом совершены ранее не существовавшие сделки с правами и имуществом наследников помимо их воли.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе, также просит отменить решение. Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о признании отказа от наследства мнимой сделкой. Суд указал, что ответчик фактически вступил в наследственные права, а именно фактически принял наследство после смерти А.И.Е. в виде жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, также должник пользуется автомобилем, включенным в наследственную массу, - Тойота Аурис. Между тем, доказательств того, что ответчик вступил во владение спорным имуществом, материалы дела не содержат. Заключение договора ОСАГО не является подтверждением владения, кроме того автомобиль находится в залоге с 30.01.2015 г., залогодателем является ФИО3, а не ФИО2 Указанное не подтверждает принятия наследства в течение шести месяцев.

Также истцом в качестве доказательств представлен ответ Пролетарского ОСП от 13.10.2021 г., согласно которому местом жительства ФИО2 является АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в отношении которого рассматривался вопрос о принадлежности его ФИО6, Ответ основан лишь на опросе постороннего лица, данное доказательство обжалован в службе судебных приставов, жалоба удовлетворена 15.10.2021 г. Конституция РФ предполагает право свободного выбора места жительства, пребывания. Указанный садовый участок используется дочерью ответчика А.В.Е. на правах аренды 49 лет и не предназначен для регистрации по месту жительства. Кроме того, указанные сведения датированы 2021 г. и не могут подтверждать факт принятия наследства в течение шести месяцев. Таким образом, доказательств фактического вступления в наследство не представлено.

Суд сослался на злоупотребление правом со стороны ответчика, указав, что единственным мотивом отказа в наследственной доле послужило намерение избежать последующего взыскания на этот актив. Однако, суд не учел, что на момент смерти у А.И.Е. имелись и иные неисполненные кредитные обязательства, которые были выплачены апеллянтом, принадлежащие ему автомобили. Кроме того, суд не учел, что, несмотря на сделку от 13.07.2007 г. пот отчуждению квартиры в пользу дочери А.И.Е. ответчик фактически оставалась зарегистрированной в квартире, оплачивала коммунальные услуги.

Суд в решении признал ответчика принявшим наследство, признал за ним право собственности, однако, согласно ст. 167 ГК РФ последствием является приведение сторон в первоначальное положение. В случае признания недействительным отказа от наследства ФИО2 становится в качестве лица, обладающего правом на вступление в наследство. При этом, наследник имеет именно право принять наследство, что является его первоначальным положением.

Также считает необоснованным неприменение срока исковой давности. Суд указал в решении, что о самом факте существования спорной квартиры истцу стало известно не ранее 29.07.2020 г. Однако, в производстве суда находилось дело № 2-1989/2007 по иску ФИО2 об освобождении от ареста, в материалы дела по запросу суда была предоставлена справка МУПТИ № 3657, согласно которой за ответчиком на праве собственности числится АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласившись с решением, ФИО1 обжаловала его, ознакомившись с делом. Следовательно, информация о принадлежности квартиры была известна, по меньшей мере, с 2007 г., следовательно, срок пропущен.

На апелляционные жалобы поданы возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ФИО3 и ФИО2 адвокат Сахно Е.А., представитель ФИО1 адвокат Бачурин С.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-250/2007 с ФИО2 в пользу Б.М.Ю, взыскана задолженность по договору займа в размере 8 066 355 руб. 48 коп. На основании исполнительного листа Пролетарским РОСП г. Ростов-на-Дону было возбужденно исполнительное производство № 5044/17/61031-ИП.

Ответчик ФИО3 является собственником 3/4 доли в праве долевой собственности АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником второй доли в размере 1/4 является ФИО4 ФИО3 и ФИО4 являются собственниками квартиры на основании свидетельств о праве на наследство по закону после умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАА.И.Е.

ФИО3 является собственником 3/4 доли в праве долевой собственности в квартире ввиду отказа в ее пользу супруга умершей С.Д.И. и отца умершей ФИО2

Отказ от причитающегося наследства ФИО2 был выражен в заявлении, поданном нотариусу А.Г.А.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 10, 166, 167, 168, 170, 181 ГК РФ и указал, что ФИО2, зная о наличии неисполненных обязательств перед истцом по договору займа, не мог не осознавать, что его действия по отказу от прав на наследство по закону приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества. Кроме того, ФИО2, отказавшись от прав на наследство после умершей дочери А.И.Е., фактически принял наследство в виде жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пользуется автомобилем, включенным в наследственную массу, - Тойота Аурис 2007 года выпуска. Рассматривая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд указал, что о спорной сделке, направленной на отказ от имущества, ФИО1 стало известно в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-2423/2020, а именно после получения адресной справки и из сведений ЕГРН было установлено наличие у ФИО3 и ФИО4 на праве собственности спорной квартиры. Истец не является стороной и выгодоприобретателем по данной сделке, не могла знать о ее совершении.

Доводы апелляционных жалоб предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, исходя из следующих обстоятельств.

Апеллянты указывают, что решение подлежит отмене по тем обстоятельствам, что судом не дана оценка обстоятельствам дела, искажена правовая квалификация оспариваемой сделки, пологая, истец не имел права ссылаться на недопустимость отказа от обязательной доли в наследстве.

Однако, предметом рассмотрения по настоящему делу явилось, в том числе установление факта злоупотребления правом по формальному отказу от наследственных прав должником в пользу своей супруги, а также фактическое принятие наследства должником. Цель отказа от наследства - уклонение от исполнения решения суда по делу № 2-250/07 о взыскании задолженности с ФИО2 Должник предпринял меры по не поступлению в его собственность имущества, на которое возможно обращение взыскания в исполнительном производстве, для чего совершил отказ от принятия наследства в пользу супруги ФИО3 с целью сохранения имущества в семье, однако фактически принял наследство, что было установлено судом в процессе рассмотрения дела.

Так, отказ от обязательной доли истцом был совершен при установлении судом доказательств его недобросовестного поведения как должника при совершении оспариваемой сделки.

Совершение при имеющейся просроченной задолженности оспариваемой сделки после вступления в законную силу решения суда о взыскании кредитной задолженности и при его длительном неисполнении свидетельствует о ее совершении со злоупотреблением права, с намерением причинить вред кредитору с противоправной целью применительно к положениям ст. 10 ГК РФ. Совершение сделки при наличии задолженности по договору займа, при наличии решения о взыскании долга исполнительного производства истец влечет ее ничтожность как не соответствующей закону при злоупотреблении правом, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Отказавшись от ценного актива, которым при добросовестном поведении должника, можно было в полном объеме погасить задолженность перед кредитором, должник нарушил имущественные права истца ФИО16

Утверждение апеллянта о выходе суда за пределы исковых требований является необоснованным, так как истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ 26.10.2021 г. произведено уточнение исковых требований, в строгих рамках с которыми вынесено решение.

Апеллянты полагают, что истцом пропущен срок исковой давности. Ответчик считает, что истцу могло быть известно об оспариваемой сделке из материалов дела о разделе совместно нажитого имущества.

Однако, последний судебный акт по делу, о разделе совместно нажитого имущества состоялся 08.07.2008 г., при этом, односторонняя оспариваемая сделка состоялась по прошествии более двух лет после указанного судебного акта о разделе совместно нажитого имущества, а именно 08.12.2010 г. Таким образом, истец не могла знать как о смерти наследодателя, так и о состоявшейся сделке по отказу от наследства. При рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества указанная квартира не была в собственности ответчика. О спорной сделке истцу могло стать известно не ранее 29.07.2020 г. в ходе аналогичного дела при оспаривании договора направленного на отчуждение доли в иной квартире в целях не допущения обращения взыскания на имущество (решением от 17.11.2020 г. по делу № 2-2423/20, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворены в полном объеме, сделка, направленная на отчуждение имущества признана совершенной ее злоупотреблением права).

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений е подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 9 статьи 3 предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 г.

О самом факте принадлежности спорной квартиры ФИО3 истцу стало известно не ранее 29.07.2020 г., при этом десятилетний максимальный срок исковой давности применяется не ранее чем с 01.09.2013 г. Истец обратился с настоящим исковым заявлением 05.07.2021 г., т.е. срок исковой давности не является пропущенным.

Апеллянт указывает, что принятие либо отказ от наследства применительно к положениям ст. 1158 ГК РФ является исключительно правом наследника и законом не установлено запрета на совершение такого действия.

Однако, в ходе судебного разбирательства было установлено, что должник отказался от своих наследственных прав с целью исключения обращения взыскания по его долгам, что не допустимо и такое поведение в нормальных условиях гражданского оборота запрещено ст. 10 ГК РФ.

Так, в настоящем случае кредитором заявлены требования о восстановлении своих прав на взыскание суммы долга, в том числе за счет наследственного имущества путем признания отказа от наследственных прав должником незаконным с учетом положений ст. 10 ГК РФ, признать должника принявшим наследство в виде имущественного актива, от которого отказался должник с целью предотвращения возможного обращения взыскания, что не свидетельствует о выборе истцом неверного способа защиты права.

В ходе судебного разбирательства судом корректно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, дана им оценка в соответствии с действующим законодательством вынесено решение, в частности установлено злоупотребление правом со стороны должника при совершении оспариваемой односторонней сделки.

При этом, судом установлено, что ранее должник и его супруга в целях не допущения возможного обращения взыскания на квартиру 16.06.2007 г. заключили договор дарения спорной квартиры со своей дочерью. После смерти дочери ФИО2 последний вынужден был отказаться от наследства при наличии сопоставимой с его долей в наследственном имуществе суммы задолженности, фактически исключив обращение взыскания на это имущество, сохранив это имущество в семье, что в нормальных условиях гражданского оборота дает основания для вывода о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия: нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ)

В пункте 1 Постановления пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. Что было выполнено судом при вынесении решения.

Признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредитора и наличие в действии должника умысла на причинение вреда кредитору.

Судом установлено и подтверждено материалам дела, что ФИО2 совершил сделку по отказу от наследственного имущества с учетом наличия у него сопоставимого неисполненного обязательства, действовал в целях скрыть имущество от возможного обращения взыскания, при этом, не удовлетворяя требования истца на протяжении более 10 лет, фактически принял наследство после умершей и пользовался наследственным имуществом.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, вопреки доводам жалобы, было достоверно установлено, что должник фактически принял наследство после умершей, состоящее из дома в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который принадлежит наследодателю на основании решения суда от 29.12.2009 г. Также должник принял наследство в виде автомобиля, которым постоянно пользуется и является единственным допущенным к управлению согласно открытым сведениям на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков.

Ответчик ФИО3 в апелляционной жалобе, указывает, что истцом не доказан факт принятия наследства ФИО2 Однако, в ходе судебного разбирательства было установлено к подтверждается материалами дела, что ФИО2 является должником на основании решения суда. В ходе ведения исполнительных действий с целью исполнения решения суда о взыскании задолженности с ФИО2, судебным приставом-исполнителем Пролетарского отдела приставов исполнителей г. Ростова-на-Дону неоднократно были совершены выходы по адресу регистрации должника, однако ни разу не представилось возможным застать должника дома. Путем опроса соседей по месту регистрации должника было установлено, что последний не проживает по указанному адресу, а проживает АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что нашло свое подтверждение в материалах настоящего дела. Материалы дела также содержат постановление о поручении в Батайскому РОСП УФССП России по РО по проверке фактического места жительства должника. Согласно акту совершения исполнительных действий от 12.10.2021 г. судебным приставом-исполнителем Батайского РОСП УФССП России по РО было установлено, что постоянным местом жительства должника ФИО2 является АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Апеллянт в жалобе, ссылается на то обстоятельство, что указанные процессуальные документы были обжалованы в вышестоящем порядке в службу судебных приставов. По утверждению апеллянта, жалоба удовлетворена за месяц до вынесения настоящего решения суда.

Однако, в материалы настоящего дела подтверждения обжалования действий судебного пристава-исполнителя при установлении фактического места жительства должника не предоставлено.

Кроме того, ссылка на решение Батайского городского суда Ростовской области по административному делу от 7 декабря 2021 года не имеет преюдициального значения по настоящему делу. Указанное решение затрагивает иные обстоятельства, не относящиеся к рассматриваемому спору.

Утверждение ответчика о том, что земельный участок в г. Батайске под домом, в котором фактически проживает должник, используется его дочерью А.В.Е. на правах аренды сроком 49 лет, необоснованно, в материалы дела не предоставлено доказательств использования земельного участка А.В.Е. на правах аренды.

В ходе судебного разбирательства также было установлено, что он постоянно использует автомобиль, который является частью наследственной массы. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из открытых источников - согласно официальному сайту Российского Союза Автостраховщиков должник является единственным допущенным к управлению указанным автомобилем лицом.

Согласно положениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 г., признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства должником, были достоверно установлены судом в ходе судебного разбирательства. Таким образом, суд верно на основании совокупности представленных доказательств установил, что должник фактически принял наследство после умершей дочери.

Апеллянт полагает, что при отказе от наследства должник действовал добросовестно, а именно, зная о задолженности наследодателя перед банком (по указанию апеллянта), должник не желал принимать на себя еще больших долгов.

Данное утверждение нельзя признать обоснованным вследствие несоразмерности задолженности наследодателя перед другими кредиторами и высокой стоимости имущества, вошедшего в наследственную массу (квартира площадью 248 кв. м., а также автомобили, на приобретение которых были получены указанные займы, при этом займы погашены при жизни наследодателя в значительной степени, о чем указано самим апеллянтом).

Апеллянт также указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что, несмотря на состоявшуюся 16.06.2007 г. сделку по отчуждению ею квартиры в пользу дочери А.И.Е. она фактически не утратила права по владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом: оставалась зарегистрированной в ней по месту жительства, самостоятельно несла расходы по оплате коммунальных платежей.

Однако, судом дана оценка указанному обстоятельству, а именно судом верно установлено, что в целях скрыть от возможного обращения взыскания спорную квартиру ФИО3 16.06.2007 года с согласия супруга ФИО2 заключила договор дарения со своей дочерью А.И.Е., что подтверждается материалами дела и подтверждает недобросовестность исполнения гражданских прав ответчиками».

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлена недобросовестность ответчиков при заключении указанной сделки. Так, ответчик заключила с согласия супруга договор дарения со своей дочерью в целях скрыть имущество от возможного обращения, принимая во внимание, что фактически она не утратила права по владению, пользованию и распоряжению квартирой.

Доводы апеллянта о том, что суд при вынесении решения неверно признал ответчика принявшим наследство, а также признал право собственности на долю в наследственном имуществе за должником, являются необоснованными.

В ходе судебного разбирательства, как указано выше, было установлено, что должник действовал в ущерб имущественным интересам кредитора, кроме того установлено, что должник фактически принял наследство после смерти умершей. При таком положении, суд правомерно вынес решение, которым установил недействительность односторонней сделки, направленной на отказ от наследственного имущества как произведенную с признаками злоупотребления права, что влечет за собой признание за ответчиком ФИО2 права собственности на долю в наследственном имуществе как за наследником первой очереди.

Апеллянт указывает, что истцу стало известно о спорной квартире, начиная с 22.10.2007 г., так как в материалы дела № 2-1989/07 была предоставлена справка МУПТИиОН о принадлежности квартиры ответчику ФИО3, вследствие чего, по утверждению апеллянта, истец пропустила сроки исковой давности.

Однако, спорная квартира выбыла из собственности ответчика на основании договора дарения от 16.06.2007 г., следовательно, на предположительную дату (22.10.2007 г.) когда истец, по мнению апеллянта, должен был узнать о квартире, квартира уже находилась в собственности наследодателя, следовательно, истец не могла знать, что ответчик была ранее собственником квартиры. Кроме того, в ходе настоящего судебного разбирательства предметом спора выступала сделка, совершенная должником гораздо позже, а именно 08.12.2010 г., о которой истцу стало известно только после истребования материалов наследственного дела. О спорной сделке истцу могло стать известно не ранее 29.07.2020 г. в ходе рассмотрения аналогичного дела при оспаривании сделки, направленной на отчуждение доли в иной квартире в целях не допущения обращения взыскания на имущество (решением от 17.11.2020 г. по делу № 2-2423/2020 исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворены в полном объеме, сделка, направленная на отчуждение имущества, признана совершенной при злоупотреблении права, с целью скрыть имущество от возможного обращения взыскания).

Доводы апеллянта ФИО3 о пропуске срока исковой давности также необоснованны.

Так, согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 я 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 9 статьи 3 предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 г.

Учитывая, что о самом факте принадлежности спорной квартиры ФИО3 истцу стало известно не ранее 29.07.2020 г., при этом десятилетний максимальный срок исковой давности применяется не ранее чем с 01.09.2013 г., истец обратился с настоящим исковым заявлением 05.07.2021 г. года, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Михайлов

Судьи А.П. Кулинич

И.А. Портнова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:25.03.2022 года.