Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по арендной плате, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее ДИЗО г. Ростова-на-Дону) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по арендной плате. Истец указал, что в соответствии с договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.07.2012 ответчику предоставлен в аренду земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1050 кв.м. на срок до 26.06.2045. Ответчик обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 в размере 242 274,48 руб. на которую начислены пени за период с 21.03.2020 по 11.12.2020 в размере 6385,13 руб. В адрес ответчика направлялась претензия о погашении имеющейся задолженности, однако указанные в ней требования оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, ДИЗО г. Ростова-на-Дону просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по арендной плате за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 в размере 242 274,48 руб., пени за период с 21.03.2020 по 11.12.2020 в размере 6 385,13 руб., пени на сумму 242 274,48 руб. за период с 12.12.2020 по день фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2021г. исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5687 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Апеллянт приводит доводы о том, что не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, так как проживает не по месту регистрации и, соответственно, направляемые ему судом повестки он не получал. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, лишило его возможности реализовать свои процессуальные права: ссылаться на неправомерность расчета истца, намерении заявить встречные требования.

Кроме того, апеллянт не согласен со взысканием с него задолженности по арендной плате на основании отчета об оценке ее годовой стоимости в размере 373663,05 руб., установленной с 01.01.2020. Заявляет, что никаких уведомлений об изменении размера годовой арендной платы от ДИЗО г. Ростова-на-Дону не получал.

При этом апеллянт заявляет, что им своевременно осуществлялись платежи исходя из размера годовой арендной платы, установленной решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2017г.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", апеллянт полагает, что срок действия оценки, проведенной судом в 2017г. составляет 5 лет и на данный момент не истек.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, представителя ДИЗО г. Ростова-на-Дону на основании доверенности ФИО3, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 165.1, 309, 310, 329, 606, 614 ГК РФ, ст. 1, 65 ЗК РФ и исходил из того, что ответчик не надлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендных платежей, начисленных истцом на законных основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 424 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с п. п. 3 п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно пункту 11 постановления администрации города Ростова-на-Дону N 576 от 09.07.2015 арендная плата за земельные участки в случаях, не указанных в пунктах 1 - 9 настоящего постановления, определяется по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

На основании пункта 14 указанного постановления, размер ежегодной арендной платы, определенный по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", подлежит изменению арендодателем в одностороннем порядке в пределах срока договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, а также земельного участка, находящегося в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, путем направления в адрес арендатора уведомления об изменении арендной платы. Периодичность изменения размера арендной платы не чаще чем 1 раз в год, но не реже 1 раза в 5 лет.

Материалами дела подтверждается, что 06.07.2012 между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ФИО1 был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ответчику предоставлен в аренду земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1050кв.м., на срок до 26.06.2045, для индивидуального жилищного строительства (л.д.8-11).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания настоящего договора, в дальнейшем может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативные правовые акты Российской Федерации. Изменение арендной платы осуществляется без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий договор.

Согласно пункту 3.2 договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартальными равными частями (?) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Первый платеж вносится арендатором до 20 последнего месяца квартала, в котором заключен договор.

Согласно п. 5.2 договора, в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно выписке из протокола N1 заседания городской комиссии по согласованию результатов оценки от 14.01.2020, согласованы результаты оценки, представленные в отчете N107-19-Р от 09.12.2019 об определении рыночной стоимости права пользования на условиях аренды в течение одного года земельным участком площадью 1050 кв. м, с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Размер рыночной стоимости объекта оценки составляет (без учета НДС) 373663,50 руб., в том числе за 1 кв. м – 355,87 руб.

Указанный документ принят судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу, так как имеет правовое значение для его правильного разрешения и необоснованно не был истребован судом первой инстанции у истца, тогда как истец на него ссылался в ходе рассмотрения дела.

04.02.2020 ДИЗО г. Ростова-на-Дону в адрес ФИО1 было направлено уведомление о перерасчете арендной платы по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.07.2012.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.12.2020 N 59.30-5341/13-А с требованием об оплате существующей задолженности, однако, и она была оставлена без удовлетворения (л.д.13).

Вместе с тем, как следует из пояснений сторон, ФИО1 продолжил вносить арендную плату в прежнем размере, что привело к образованию задолженности.

Как указывает истец, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2020 года по 30.09.2020 года в сумме 242 274,48 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что суд пришел к верному выводу об обоснованности требований ДИЗО г. Ростова-на-Дону о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости права пользования земельным участком, при том, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не оспаривал данный отчет. Не обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями об оспаривании размера начисленной платы и до настоящего времени, несмотря на подачу жалобы еще в январе 2022 года.

Доводы апеллянта о том, что размер арендной платы должен быть рассчитан в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2017г., которым он установлен по результатам судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, как в силу постановления администрации города Ростова-на-Дону N 576 от 09.07.2015 и заключенного сторонами договора, периодичность изменения размера арендной платы составляет не чаще чем 1 раз в год, но не реже 1 раза в 5 лет, изменение арендной платы осуществляется без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий договор.

Так как предметом рассмотренного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону спора являлось выяснение обоснованности начисленной ДИЗО г. Ростова-на-Дону арендной платы на основании отчета об оценке, выполненном в 2015г., то с учетом указанных положений постановления администрации и арендного договора, ДИЗО г. Ростова-на-Дону не связан выводами указанной судебной экспертизы о рыночной стоимости права пользования спорным земельным участком и вправе произвести изменение арендной платы на основании нового отчета об оценке.

Учитывая, что по заказу администрации г. Ростова-на-Дону в 2019г. была проведена новая оценка рыночной стоимости права пользования земельным участком, отчет о которой утвержден заседанием городской комиссии по согласованию результатов оценки от 14.01.2020, то арендная плата обоснованно начислена ФИО1 начиная с 01.01.2020 на основании данного отчета, то есть изменение произведено с периодичностью 5 лет.

Ссылки апеллянта на то, что срок действия оценки, проведенной судом в 2017г. составляет 5 лет и на данный момент не истек, правового значения не имеют, так как не свидетельствуют об отсутствии права арендодателя произвести новую оценку рыночной стоимости права пользования земельным участком и на ее основании изменить размер арендной платы в силу договора. Определенный размер стоимости права аренды относился к периоду взыскания за предшествующие 5 лет, то есть с 2015 года по 2020 год.

Договором сторон определено право изменять в зависимости от указанных в п.3.4 договора обстоятельств размер установленной арендной платы.

Ответчик данный договор не оспаривал, как и установленный в 2020 году размер стоимости права аренды переданного ему в пользование участка.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно и обосновано исходил из данной стоимости, измененной на основании договора сторон.

Ссылки апеллянта на то, что им своевременно осуществлялись платежи исходя из размера годовой арендной платы, установленной решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2017г., не свидетельствуют о необоснованности размера взысканной судом арендной платы, так как согласно представленного ДИЗО г. Ростова-на-Дону расчета, все поступавшие от ФИО1 платежи были учтены.

Как указано выше, изменение размера арендной платы было произведено на основании договора сторон, истцом заявлен период взыскания с 1.01.2020 года по 30.09.2020 года, ранее Постановлением Главы администрации г. Ростова на Дону 2015 года была определена величина арендной платы, которая изменена в 2020 году, в подтверждение чего истцом суду апелляционной инстанции представлена выписка из протокола заседания городской комиссии по согласованию результатов оценки от 14.01.2020 года.

На данном заседании установлен размер рыночной стоимости объекта оценки, который ответчиком ФИО1 не оспорен.

При этом, Департаментом направлялось извещение об изменении арендной платы и до обращения в суд с настоящим иском по адресу регистрации ответчика по месту жительства направлялась претензия об уплате долга, которая содержит сведения о размере задолженности, а соответственно ФИО1, должен был получить корреспонденцию по адресу своей регистрации по месту жительства (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), либо организовать получение почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации по месту жительства иными лицами.

Доводы жалобы о том, что апеллянт не получал никаких уведомлений об изменении размера годовой арендной платы от ДИЗО г. Ростова-на-Дону, а также не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, так как ссылки на то, что он уже давно фактически проживает не по месту регистрации, а по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения суда.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Изложенное, с учетом ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которой регистрационный учет является необходимым условием для реализации прав и свобод, а также исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, свидетельствует о том, что получение корреспонденции по месту регистрации является обязанностью любого гражданина. Уклонение от данной обязанности влечет наступление неблагоприятных гражданско-правовых последствия связанных с подобным поведением.

Кроме того, в соответствии с п. 4.4.9 договора аренды арендатор обязан письменно в десятидневный срок с момента изменения реквизитов, местонахождения уведомить об этом арендодателя.

Между тем, из материалов дела следует, что ДИЗО г. Ростова-на-Дону по указанному в договоре адресу регистрации ФИО1 – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.31) было направлено уведомление об изменении арендной платы, а впоследствии и досудебная претензия с требованием об оплате существующей задолженности, однако, указанные юридически значимые сообщения не были получены адресатом (л.д.14)

Не были получены апеллянтом по адресу регистрации и поданный ДИЗО г. Ростова-на-Дону к нему иск, а также направлявшиеся судебные извещения, которые возвращались за истечением срока хранения (л.д.18, 30 оборот).

То обстоятельство, что ответчиком место регистрации по месту жительства не изменено подтверждается адресной справкой (л.д.31), не отрицалось это и представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

Как следует из поданной жалобы и пояснений представителя ФИО1 суду апелляционной инстанции, ответчик по адресу своей регистрации не проживает, а фактически без регистрации живет по иному адресу – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По адресу регистрации ФИО1 поступившую в адрес ответчика корреспонденцию обнаружил после того, как с его банковской карты были сняты денежные средства.

Обращает на себя внимание и то, что ДИЗО о фактическом проживании не по месту регистрации ФИО1 не сообщил, чем нарушил условия договора сторон (п.4.4.9) соответственно, истец правомерно и обоснованно всю корреспонденцию для арендатора направлял по указанному им адресу в договоре аренды земельного участка (л.д.10), совпадающему с реальным местом регистрации ответчика по месту жительства до настоящего времени.

Соответственно и суд первой инстанции, истребовав адресную справку о месте регистрации ФИО1, так же правомерно и обоснованно извещал ответчика по адресу его регистрации по месту жительства.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что апеллянт, пользуясь своими права добросовестно, мог и должен был понимать последствия проживания вне места регистрации без отслеживания поступающей по нему корреспонденции, судебная коллегия, с учетом положений ст. 165.1 ГПК РФ находит ФИО1 надлежащим образом уведомленным ДИЗО г. Ростова-на-Дону о перерасчете арендной платы, а также надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ФИО1 не был лишен судом процессуальных прав, в том числе на оспаривание размера задолженности и предъявление встречных требований. Данное гражданское дело правомерно было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Из данного законоположения четко следует, что только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от данного лица, и суд признает эти причины уважительными, новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 указанного кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Давая оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления ответчиком дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, судебная коллегия, с учетом мнения сторон, не может признать их уважительными.

Свою позицию об отсутствии возможности представления новых доказательств в суд первой инстанции ответчик обосновывал ссылками на фактическое проживание по иному, чем место регистрации, адресу. При этом, место фактического жительства ФИО1 не было сообщено и истцу, как арендодателю, в нарушение п.4.4.9 договора, несмотря на то, что ответчик, по его утверждению, по данному адресу проживает 15 лет. Соответственно, если исходить из версии ответчика, по адресу, указанному им в жалобе, он проживал и на момент заключения договора аренды 2012 года, однако в тексте договора адрес место жительства арендатора ФИО1 так же указано по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а не фактическое место жительства арендатора ( по его утверждению).

Фактическое проживание ФИО1 по иному, чем место регистрации адресу (что никак апеллянтом не доказывается) в рассматриваемом конкретном деле так же не может быть отнесено к уважительным причинам, препятствующим участию ответчика в суде и реализации его прав, поскольку ответчик, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, то есть по месту его регистрации по месту жительства, подтвержденному не только договором, иском, но и истребованной судом первой инстанции адресной справкой.

При этом ответчик, фактически проживая, с его слов, по иному адресу, не сообщил об этом арендодателю, то есть в нарушение условий договора сторон не поставил его в известность о перемене места жительства, и не сообщил о проживании по иному, чем указано в договоре месту жительства, соответственно, при обращении в суд истец правильно указал адрес ответчика, совпадающий с указанным в договоре и с официальными сведениями о регистрации ответчика по месту жительства.

Судом первой инстанции была истребована адресная справка, которой подтверждается факт регистрации ответчика на момент рассмотрения дела судом первой инстанции по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то есть по указанному истцом адресу. Сведений об изменении данной регистрации, апеллянтом не представлено, в том числе, и в суд апелляционной инстанции, на таковые обстоятельства ФИО1 и не ссылался.

Имел возможность и обязан был в силу договора ответчик поставить в известность о фактическом проживании по иному адресу и ДИЗО, тем более, что согласно утверждений ответчика в жалобе, по данному адресу он проживает 15 лет, но в тоже время не объясняет, что помешало при добросовестном поведении стороны, сообщить арендодателю действительный адрес своего жительства. Обладая данным адресом, истец указал бы его и в иске.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно извещал ответчика по известному ему месту жительства ФИО1, где ответчик, действуя добросовестно, даже не проживая, обязан был организовать получение почтовой корреспонденции, чего сделано не было.

Соответственно, причины, по которым ответчик не принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, при доказанности его извещения по адресу регистрации по месту жительства, не могут быть признаны не зависящими от самого ответчика, то есть уважительными, а именно с этим ст.327.1 ГПК РФ связывает возможность принятия новых доказательств по делу.

Такое пользование своими правами, а именно по своему усмотрению, но в нарушение установленного законом и договором сторон порядка, не может быть признано правомерным и добросовестным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не нашла процессуальных оснований для принятия у ответчика новых доказательств по делу в виде отчета о размере стоимости предмета аренды и удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по делу.

В противном случае, если сторона, не соблюдающая установленные законом правила по своей воле, будет в любой ситуации при обжаловании решения суда иметь не ограниченную возможность по представлению новых доказательств по делу, в том числе и в случае неправомерного использования своих прав, безусловно будут нарушаться права второй стороны в споре, устойчивость гражданского оборота.

Кроме того, ответчик не лишен возможности защитить свое право в суде, однако и этого не сделал до настоящего времени.

Так, полагая свое право нарушенным, истец имел возможность обратиться в суд с самостоятельным иском и оспаривать установленный размер арендной платы, такое свое право он реализовывал ранее, что подтверждается имеющимся в деле решением суда 2017 года.

Однако, этого не сделал, несмотря на то, что решение по настоящему делу было постановлено в октябре 2021 года, а апелляционную жалобу на него ФИО1 подал в январе 2022 года, при этом апелляционное рассмотрение дела по иску ДИЗО производится в июне 2022 года, то есть спустя полгода после того, как ответчику достоверно стало известно о постановленном по делу решении о взыскании суммы, с чем он не согласен. Несмотря на это никаких требований в суд по оспариванию размера арендной платы, определению рыночной стоимости права пользования земельным участком, ответчиком, как пояснила его представитель, предъявлено не было.

Доказательств обратного в деле нет, на наличие таковых представитель ответчика не ссылалась в суде апелляционной инстанции. Соответственно, возможность защиты своего предполагаемого права ответчиком не использована, но право на таковую он не утратил.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению доводов жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 4.07.2022 года.