Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 августа 2020 года по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 и ФИО3 об одностороннем расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ИП ФИО2 и Ч.К.МБ., в обоснование которого указала на то, что 25мая 2017 года между ней и АН«Престиж» в лице ИП ФИО2, являющегося директором этой компании «Престиж», а также ФИО3, являющегося руководителем отдела продаж указанной компании, заключён договор на оказание юридических услуг со сроком его исполнения до 01декабря 2017 года. Исполнитель принятые на себя обязательства не выполнил, в связи с чем истец просила расторгнуть в одностороннем порядке вышеуказанный договор оказания юридических услуг, взыскать 50 000 рублей, неустойку в размере 180000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей и штраф.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 августа 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2017 года между ФИО1 (заказчик) и Агентство недвижимости «Престиж» в лице ИП ФИО2 (исполнитель) заключён договор № 1, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по сбору необходимых документов для обращения в суд и представительство в суде. В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора, в целях оказания данных услуг исполнитель обязался собрать весь перечень необходимых документов для узаконения перепланировки квартиры в суде и предоставления решения суда с узаконенной перепланировкой (л.д. 16-18).

Срок начала оказания услуг указан в договоре 25 мая 2017 года, срок окончания - 01 декабря 2017 года, договор вступает в силу со дня заключения и действует в течение 6 месяцев с момента его заключения (пункты 2.1, 2.2, 2.3).

По соглашению сторон срок оказания услуг и срок действия Договора могут быть продлены на сроки, определяемые в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3 указанного договора качество услуг и результатов услуг исполнителя должно соответствовать законодательству Российской Федерации. Если заказчиком обнаружено, что услуги оказываются с недостатками, заказчик праве требовать устранения исполнителем недостатков в срок, указанный в требовании об устранении недостатков.

Согласно пункту 5 договора цена услуг исполнителя составила сумму в размере 180 000 рублей, оплата услуг осуществлена заказчиком в два этапа: 26мая 2017 года внесена предоплата 50 000 рублей и 24 июня 2017 года внесён промежуточный платеж по договору 100 000 рублей.

01 декабря 2017 года между ФИО1 и АН «Престиж» в лице ИП ФИО2 заключён договор № 5 на оказание юридических услуг по сбору и подготовке документов для суда и представительство в суде с целью узаконения перепланировки в квартире, со сроком действия договора до 01 мая 2018 года.

Из нотариально удостоверенной доверенности 26АА 2401046 следует, что 25 мая 2017 года ФИО1 уполномочила ФИО4 и ФИО5 представлять её интересы во всех судебных органах.

Согласно материалам гражданского дела № 2-99/2018 исковое заявление ФИО1 к администрации г. Кисловодска о признании права собственности на реконструированное жилое помещение поступило в суд 03августа 2017 года. К иску приложена квитанция об оплате государственной пошлины в сумме 5 287 рублей (л.д. 4, 5).

К иску приложен технический паспорт квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составленный по состоянию на 27 мая 2017 года.

Согласно договору подряда № 34-94121-ИФ от 26 мая 2017 года Г.Э.НБ. выступала заказчиком проведения технического обследования и составления технического паспорта указанной квартиры.

Из материалов гражданского дела № 2-99/2018 следует, что 07 сентября 2017 года ответчик по делу администрация г. Кисловодска заявила встречный иск к ФИО1 о признании реконструкции помещений самовольной, возложении обязанности привести реконструированные помещения в первоначальное состояние, заявила о применении мер по обеспечению встречного иска в виде наложения ареста на спорное имущество (л.д. 101-107).

Решением Кисловодского городского суда от 02 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-99/2018 отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 о признании права собственности на самовольно реконструированные помещения в квартире; встречные исковые требования администрации г. Кисловодска удовлетворены, признана самовольной реконструкция квартиры, осуществленная ФИО1, на ответчика ФИО1 возложена обязанность за свой счёт и своими силами привести квартиру в первоначальное состояние. В случае неисполнения ФИО1 решения суда, предоставить администрации г. Кисловодска право привести квартиру в первоначальное состояние, с последующим возмещением понесённых затрат с ФИО1 (л.д. 19-25).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что действия ответчика ИПФИО2 направлены на не исполнение принятых по договору оказания юридических услуг обязательств.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 450, пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 этого же кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной выше статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из заключенных сторонами договоров оказания юридических услуг № 1 и № 5, они предусматривали совершение ответчиком определённых действий - сбор, подготовку и предоставление суд документов, необходимых для обращения в суд, а также представительство в суде, с целью узаконения перепланировки (переоборудования, пристройки) квартиры.

Как правильно указано судом первой инстанции, сведений о том, что оплата по договорам поставлена в зависимость от результата этих действий, договоры не содержат.

Между тем, такой результат зависит не только от исполнителя, но и от действий других органов, учреждений, физических и юридических лиц, в частности, позиции администрации г. Кисловодска, а также решения суда по первоначальному иску ФИО1 и встречному иску администрации, в связи с чем взыскание с исполнителя юридических услуг суммы оплаты исходя из не достижения желаемого для заказчика юридических услуг результата противоречит существу обязательства и особенностям предмета этих услуг.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обращение за юридической помощью является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для расторжения договора оказания юридических услуг и взыскания с ответчика ИП ФИО2 оставшейся суммы по договору в размере 50 000 рублей.

Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь приведёнными нормами законодательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о то, что поскольку права истца как потребителя ответчиком не нарушены, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда необходимо отказать.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи