Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционными жалобами общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Рейтинг-С», ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2020 года по иску Министерства имущества Челябинской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, представителя третьего лица ООО ПКФ «Рейтинг-С» ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения представителя Министерства имущества Челябинской области ФИО4, представителя третьего лица ФИО5 - ФИО6, представителя третьего лица ООО «Универсал» - ФИО7 о правомерности решения,

УСТАНОВИЛА:

Министерство имущества Челябинской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с 11 марта 2016 года по 25 мая 2020 года в размере 903 434 рублей 16 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами с 11 марта 2016 года по 25 мая 2020 года в размере 108 434 рублей 36 копеек с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения с 26 мая 2020 года исходя из ключевой ставки.

В обоснование иска указано, что земельный участок площадью 11 476 кв.метров с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> является собственностью Челябинской области. На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости - автосалон площадью 799,6 кв.метра и производственный блок главного корпуса производственной базы лит.А площадью 725,6 кв.метра, пользователем которых является ФИО1 Плату за пользование земельным участком ответчик не вносит, в связи с чем истец обратился в суд.

Ответчик ФИО1 в суде первой инстанции участия не принимал.

Представитель третьего лица ООО ПКФ «Рейтинг-С», привлеченный к участию в деле на основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания от 24 августа 2020 года, - ФИО3 в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица ООО «Универсал», привлеченный к участию в деле на основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания от 17 ноября 2020 года, - ФИО8 в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо ФИО5, привлеченный к участию в деле на основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания от 24 августа 2020 года, в суде первой инстанции участия не принимал, ранее представил в суд письменные пояснения, в которых против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо Конкурсный управляющий ООО «Автокапитал-Челябинск» ФИО9 в суде первой инстанции участия не принимал.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика ФИО1 в пользу Министерства имущества Челябинской области неосновательное обогащение за период с 18 июня 2017 года по 25 мая 2020 года в размере 630 398 рублей 91 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 760 рублей 11 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Также взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 351 рублей 59 копеек.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 29 января 2021 года постановлено взыскивать с ФИО1 в пользу Министерства имущества Челябинской области проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26 мая 2020 года до дня фактической уплаты задолженности исходя из суммы основного долга и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО ПКФ «Рейтинг-С» просит об отмене решения суда, указывает, что суд не исследовал представленный истцом в суд расчет платы, тогда как данный расчет действующему законодательству не соответствует. Обратившись в суд с настоящим иском, Министерство имущества Челябинской области представило расчет платы за пользование земельным участком, исходя из площади участка 2 522, 87 кв. метра, который образовался в результате умножения истцом площадей объектов, принадлежащих ООО ПКФ «Рейтинг-С», ФИО1 и ФИО5 Податель апелляционной жалобы считает, что данный расчет не обоснован, и не подтверждает, что ответчик пользуется участком указанной площади. Ссылается, что истец в расчете указывает правовые акты, не относящиеся к настоящему спору. По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом неверно определена площадь земельного участка ответчика. Утверждает, что на земельном участке находятся объекты, принадлежащие не только ответчику, но и ООО ПКФ «Рейтинг-С», ООО «Универсал». Ссылается на то, что ООО ПКФ «Рейтинг-С» было самостоятельно произведено обследование земельного участка, о чем составлен акт от 26 октября 2020 года. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Считает, что проведение экспертизы в рамках настоящего дела является обязательным, поскольку фактически решением суда на ООО ПКФ «Рейтинг-С» возложена обязанность внесения платы за площадь земельного участка, которым организация не пользуется.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылается на ненадлежащее извещение его судом о дате и времени рассмотрения дела, поскольку он уже 20 лет проживает в Германии, в г. Челябинске не был 2 года.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО5, конкурсный управляющий ООО «Автокапитал-Челябинск» ФИО9 не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, земельный участок по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> является собственностью Челябинской области (л.д. 15 том 1).

На указанном земельном участке расположены нежилое здание проходной с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 24,3 кв.м., нежилое здание склада с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1919,4 кв.м., владельцем которых является ООО ПКФ «Рейтинг-С» (л.д. 74,75, 93 том 1). Также на указанном земельном участке находятся нежилое здание «Автосалон ООО «Автокапитал-Челябинск» площадью 799,6 кв.м. и производственный блок главного корпуса лит.А площадью 725,6 кв.м. (л.д. 17-25 том 1).

Обращаясь в суд с иском, Министерство имущества Челябинской области, ссылаясь на ответ Министерства культуры Челябинской области от 22 января 2017 года, договор долевого участия в строительстве № 2 от 16 июня 2004 года, заключенный между ООО ПКФ «Рейтинг-С», ООО «Автокапитал Плюс», Государственным учреждением культуры «Челябинский государственный Драматический Камерный театр», предметом которого являлось строительство главного корпуса, склада и проходной, на соглашение о распределении долей по договору долевого участия в строительстве № 02 от 16 июня 2004 года, заключенное между поименованными выше юридическими лицами, договор уступки права требования от 27 марта 2008 года между ООО ПКФ «Рейтинг -С» и ООО «Автокапитал-Челябинск», договор об отступном от 10 января 2011 года, заключенный между ФИО5 и ООО «Автокапитал-Челябинск», исковое заявление ФИО5 и ФИО10, (л.д. 26, 61-73 том 1), просило взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение, как с пользователя объектов недвижимости автосалона площадью 799,6 кв.м. и производственного блока главного корпуса производственной базы лит.А площадью 725,6 кв.м.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивая с ФИО10 неосновательное обогащение, исходил из того, что ФИО10, являясь пользователем объектов недвижимости - автосалона площадью 799,6 кв.м. и производственного блока главного корпуса производственной базы лит.А площадью 725,6 кв.м., расположенных на земельном участке по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> плату за пользование земельным участком не вносил.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО5 и ФИО10 обращались в суд с иском к Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области о признании права собственности в равных долях на объекты недвижимости: автосалон (литера А1) площадью 799,6 кв. метров и производственный блок главного корпуса производственной базы (литера А) площадью 642,3 кв. метров, расположенные по адресу: <данные изъяты>

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 16 сентября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 января 2016 года, в удовлетворении иска отказано (л.д. 156-158, 159-166 том 2).

Указанными судебными актами установлено, что постановлением Главы города Челябинска от 28 апреля 2004 года № 673-п Камерному театру предоставлен земельный участок площадью 1,1476 га с кадастровым номером <данные изъяты> в постоянное (бессрочное) пользование для проектирования, строительства и эксплуатации производственной базы (2 очередь) по ул. Радонежской в 2-ом Северо-Западном промрайоне Курчатовского района г. Челябинска. Право постоянного (бессрочного) пользования Камерного театра указанным участком зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 26 ноября 2004 года.

16 июня 2004 года Камерным театром, ООО ПКФ «Рейтинг-С» и ООО «Автокапитал плюс» заключен договор долевого участия в строительстве № 02. В соответствии с данным договором стороны приняли на себя обязательства совместно, на условиях долевого участия осуществить строительство производственной базы, состоящей из трех отдельно стоящих объектов, а именно, главного корпуса площадью 620 кв. метров, склада площадью 1249,7 кв. метров, проходной площадью 22,9 кв. метра (т. 1 л.д. 18, 19).

В соответствии с разделами 2, 3 данного договора вкладом ООО ПКФ «Рейтинг-С» в строительство является 50 % от общей стоимости строительства главного корпуса и 100 % стоимости строительства склада и проходной. Вкладом ООО «Автокапитал плюс» выступает 50 % от общей стоимости строительства главного корпуса. Вкладом Камерного театра является предоставление для осуществления строительства земельного участка и проектно-сметной документации. При этом Камерный театр обязуется заказать и согласовать проектно-сметную документацию и подключение к инженерным сетям и коммуникациям. Кроме того, должен обеспечить предоставление земельного участка для строительства, участвовать в приемке законченных строительством объектов, по окончании строительства - отказаться от прав на земельный участок под возведенными объектами, а также прилегающими непосредственно к объектам в согласованных границах. Организация ведения строительных работ и подключение строящихся объектов к инженерным коммуникациям подлежит осуществлению ООО ПКФ «Рейтинг-С», которое с целью выполнения данной обязанности заключает договоры о строительстве с подрядными организациями, обеспечивает строительство материалами, техникой, инструментами, участвует в приемке объектов, осуществляет финансирование строительства (в соответствии с распределением долей в строительстве). ООО «Автокапитал плюс» также финансирует строительство объектов, участвует в приемке объектов.

Доли участников строительства в объектах распределяются следующим образом: ООО ПКФ «Рейтинг-С» - 50 % - в здании главного корпуса и по 99 % - в зданиях склада и проходной; ООО «Автокапитал плюс» - 50 % в здании главного корпуса; Камерному театру - по 1 % в зданиях склада и проходной. Фактическая площадь помещений строящихся зданий распределяется между сторонами договора долевого участия в строительстве пропорционально их долям.

30 ноября 2004 года Камерным театром получено разрешение на строительство производственной базы (2 очередь).

Распоряжением администрации города Челябинска № 548-м от 30 мая 2005 года был утвержден акт № 76 от 05 мая 2005 года на приемку и эксплуатацию производственного блока главного корпуса (1 этап) производственной базы (2 очередь) общей площадью 620 кв. метров.

Соглашением от 30 мая 2005 года стороны договора распределили доли на объект долевого участия в строительстве - главный корпус в размере по 310 кв. метров ООО ПКФ « Рейтинг-С» и ООО « Автокапитал плюс». Камерному театру каких-либо площадей в главном корпусе данным соглашением не определено. ООО «Автокапитал плюс» и ООО ПКФ «Рейтинг-С» обращались с заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности на производственный блок главного корпуса площадью 620 кв. метров по указанному выше адресу. Решениями регистрирующего органа в регистрации испрашиваемого права было отказано ввиду несоответствия содержания документов, представленных на регистрацию, требованиям действующего законодательства. А именно, указано на распоряжение Камерным театром земельным участком, предоставленным ему для строительства, без согласия собственника земельного участка. Решениями Арбитражного суда Челябинской области от 05 июня 2006 года (дела № А-76-4564/2006, № А-76-4562/2006), в удовлетворении требований отказано. В обоснование указано на нарушение Камерным театром предоставлением земельного участка под строительство постановления Главы г. Челябинска № 673-п, поскольку доля самого театра в возведенных объектах недвижимости составляет лишь по 1 % в зданиях склада и проходной. Учтен довод регистрирующего органа о приобретении ООО «Автокапитал плюс» и ООО ПКФ «Рейтинг-С» права пользования земельным участком при оформлении прав на возведенный на нем объект недвижимости, что противоречит постановлению органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка для строительства Камерному театру. Решения вступили в законную силу.

По договорам цессии от 27 марта 2008 года ООО ПКФ «Рейтинг-С» и ООО «Автокапитал плюс» переуступили ООО «Автокапитал-Челябинск» право требования по окончании строительства и приемки законченной строительством производственной базы, состоящей из трех отдельно стоящих зданий - производственного блока главного корпуса площадью 620 кв. метров, склада площадью 1249,7 кв. метра, проходной площадью 22,9 кв. метра по указанному выше адресу.

По договорам об отступном от 10 января 2011 года затраты на возведение Автосалона и производственного блока главного корпуса производственной базы, состоящей из отдельно стоящего здания по адресу: <данные изъяты> переданы ООО «Автокапитал-Челябинск» истцам ФИО5 и ФИО10 соответствии с соглашениями указанные затраты отражены на счете 08 «Вложения на внеоборотные активы», обусловлены осуществлением работ, связанных со строительством указанных объектов на основании следующих документов: договор подряда от 24 июля 2006 года № 109 между ООО «Автокапитал-Челябинск» и ОАО «Энергометаллургмонтаж», актов о приемке выполненных работ, счетов-фактур, договоров уступки права требования от 27 марта 2008 года.

Кроме того, ссылаясь на фактическое неисполнение договора цессии от 27 марта 2008 года между ООО ПКФ «Рейтинг-С» и ООО «Автокапитал-Челябинск», ООО ПКФ «Рейтинг-С» 12 января 2015 года повторно уступило свои права, вытекающие из договора долевого участия № 02 от 16 июня 2004 года ФИО5 и ФИО10 (в равных долях). Согласно пункту 3 данных договоров стоимость уступаемого права определена сторонами в размере 100000 рублей, которые подлежат уплате в срок до 01 мая 2015 года. В соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам указанные суммы уплачены цеденту в полном объеме 12 января 2015 и 28 апреля 2015 года.

Согласно техническим паспортам, подготовленным ОГУП «ОблЦТИ», по состоянию на 06 октября 2014 года в нежилом здании производственного блока главного корпуса (литера А) произведен демонтаж (монтаж) перегородок, устроена антресоль площадью 26,1 кв. метра (помещения № 1 и № 2). Площадь здания составляет 642,3 кв. метра. По состоянию на 14 ноября 2014 года нежилое здание Автосалона (литера А1) имеет два этажа, площадь 799,6 кв. метра. Данное здание пристроено к зданию производственного блока главного корпуса, разрешение на строительство в орган технической инвентаризации не представлено.

Согласно договору от 24 июля 2006 года № 109 строительство здания автосалона осуществлено силами ОАО «Энергометаллургмонтаж» (подрядчик) по заказу ООО «Автокапитал-Челябинск».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10 июня 2011 года Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области отказано в иске о сносе здания главного корпуса (литера А), склада (литера Б), проходной (литера В) как самовольных построек. Указано на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику - ООО ПКФ «Рейтинг-С», не являющемуся ни застройщиком, ни подрядчиком, ни лицом, право которого на постройку зарегистрировано в установленном порядке, ни фактическим владельцем спорных объектов. Решение суда содержит также вывод о том, что спорные постройки, в том числе, здание главного корпуса (литера А) площадью 620 кв. метров самовольными не являются, так как на их возведение имеется совокупность разрешительной документации, вещные права на земельный участок у заказчика строительства - Камерного театра, доказательств, свидетельствующих о возведении спорных зданий с нарушением строительных, градостроительных, санитарно- эпидемиологических и иных норм и правил не представлено.

Приняв во внимание, что посредством внесения в качестве вклада в совместную деятельность (строительство главного корпуса литера А) Камерный театр тем самым распорядился земельным участком с КН <данные изъяты>, предоставленным ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, без согласования с собственником земельного участка, кроме того, в соответствии с договором долевого участия в строительстве от 16 июня 2004 года главный корпус (литера А) поступает в собственность иных лиц - ООО ПКФ «Рейтинг-С» и ООО «Автокапитал плюс», что влечет за собой переход к ним права постоянного пользования участком, необходимым для использования указанного объекта, суд пришел к выводу о том, что обозначенный договор не отвечает требованиям закона, в силу чего на основании п. 1 ст. 166, ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

В связи с тем, что по соглашениям об отступном и договорам об уступке права требования от 12 января 2015 года истцам было передано несуществующее право, поскольку право (требование) передачи объекта строительства, основанное на ничтожной сделке, у участников строительства - ООО ПКФ «Рейтинг-С» и ООО «Автокапитал плюс» не возникло, суд пришел к выводу о том, что право не могло быть передано новым кредиторам - ООО «Автокапитал -Челябинск», ФИО5 и ФИО1

Учитывая изложенное, оснований считать, что ФИО1 является собственником объектов, расположенных на земельным участке с кадастровым номером <данные изъяты>, не имеется.

Доказательств того, что ФИО1 является пользователем объектов, расположенных на земельным участке с кадастровым номером <данные изъяты>, не представлено.

Согласно акту обследования земельного участка по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> от 26 марта 2021 года, представленного Министерством имущества Челябинской области пользователем объектов, расположенных на спорном земельном участке, являются ООО «ШИНСИТИ», ООО «Интерстрой» (л.д. 44-46 том 5).

Как следует из материалов регистрационных дел в отношении указанных юридических лиц, предоставление помещения ООО «ШИНСИТИ» для осуществления хозяйственной деятельности гарантировало ООО ПКФ «Рейтинг-С», договор аренды от 28 декабря 2018 года в отношении производственного блока главного корпуса и нежилого здания автосалона, заключался ООО «Интерстрой» с ИП ФИО5

Из материалов проверки, проведенной должностными лицами ОП Курчатовский по заявлению представителя ФИО1 – ФИО11, следует, что договор аренды нежилых зданий по адресу: <данные изъяты> заключался ООО «Омега» с ИП ФИО5

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности факта пользования ФИО1 объектами недвижимости, расположенными на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> на доказательствах не основан.

Владение и пользование зданиями, расположенными на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> ООО «Автокапитал- Челябинск», одним из учредителей которого является ФИО1, основанием для удовлетворения заявленных исковых требований служить не может, поскольку в соответствии со ст. 87 Гражданского кодекса РФ участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам.

С учетом изложенных обстоятельств (недоказанности факта пользования ФИО1 объектами недвижимости, расположенными на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и земельным участком), иск о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, доводы третьего лица ПКФ «Рейтинг-С» и ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления площади, занимаемой пользователями земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, подлежат отклонению судебной коллегией.

Доводы ФИО1 о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства признаются судебной коллегией не состоятельным, поскольку как следует из материалов дела, ФИО10 зарегистрирован по мету жительства по адресу: <данные изъяты> (л.д. 56), по указанному адресу судом направлялись судебные извещения.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу приведенных правовых норм неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом бремя доказывания того, что судебные извещения не были получены по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, лежит, по смыслу приведенных разъяснений, на нем самом.

С учетом возврата направленной судом корреспонденции в адрес ФИО1, судебная коллегия находит, что уведомление о времени и месте рассмотрения дела не получено ответчиком по причинам, от него зависящим. В связи с чем, данный довод жалобы не может быть признан обоснованным и служить основанием к отмене обжалуемого решения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение и дополнительное решение суда первой инстанции подлежит отмене по мотиву недоказанности установленных судом первой инстанции названных выше обстоятельств, имеющих значение для дела. Судебная коллегия принимает по делу новое решение об отказе истцу в иске.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2020 года и дополнительное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 января 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Министерства имущества Челябинской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июля 2021 года.