Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «18» февраля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 05 ноября 2020 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 819 733 рубля.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО2 - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя истца ФИО2 - ФИО3, представителя ответчика ФИО1 - ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и просил суд взыскать неосновательное обогащение в размере 1 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.09.2018 на основании договора купли-продажи, заключенного между сторонами, истец приобрел транспортное средство марки <данные изъяты>» за 1 200 000 рублей впоследствии стало известно, что сделка, на основании которой ФИО1 приобрела право собственности на автомобиль была признана недействительной, автомобиль был возвращен предыдущему владельцу ФИО5 При рассмотрении дела об истребовании имущества из владения, истец был вынужден заключить мировое соглашение, по условиям которого заплатил в конкурсную массу ФИО5, вместо возврата транспортного средства, денежную сумму в размере 819 733 рубля соответствующую рыночной стоимости автомобиля, в результате чего приобрел право собственности на указанный автомобиль.

Учитывая, что ФИО1 не имела права отчуждать спорный автомобиль и получила по ничтожной сделке от истца денежную сумму в размере 1 200 000 рублей просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что по условиям мирового соглашения, подписанного финансовым управляющим ФИО6, ФИО2 и представителем Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 признает исковые требования и вместо передачи автомобиля уплачивает денежные средства, что и было им сделано.

Полагает, что на внесение денежных средств в конкурсную массу должника ФИО5 вместо себя ФИО2 не уполномочивала.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2019 №А45-5921/2019 не было обращено взыскание на спорный автомобиль. Банк ВТБ (ПАО) не был признан залоговым кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, следовательно, у ФИО2 отсутствовали основания, предусмотренные п.2 ст.313 ГК РФ на внесение денежных средств за ФИО1

Обращение финансового управляющего ФИО7 в Купинский районный суд Новосибирской области с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения было вызвано не по причине обращения взыскания на автомобиль по апелляционному определению Новосибирского областного суда от 20.06.2019, поскольку, как уже было указано выше, Банк не был признан залоговым кредитором, а по причине недействительности сделки купли-продажи между ФИО1 и ФИО2, поскольку в соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ссылается на то, что суд в решении констатировал, что сделка купли-продажи автомобиля, заключенная между ФИО1 и ФИО2 является недействительной.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 20.06.2019 по делу 33-5375/2019 установлено, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем автомобиля, в том числе, и по основанию приобретения автомобиля по заниженной цене.

В решении суд указывает, что оплатив в конкурсную массу денежные средства в сумме 819 733 рубля, ФИО2 приобрел право собственности на автомобиль. Таким образом, суд первой инстанции возникновение у ФИО2 права собственности на автомобиль и добросовестность его приобретения связывает с оплатой ФИО2 денежных средств в размере действительной рыночной стоимости автомобиля - 819 733 рублей.

Полагает, что исходя из данных выводов суда, с одной стороны, что ФИО2 стал добросовестным приобретателем автомобиля, оплатив рыночную стоимость автомобиля путем внесения за ФИО1 денежных средств, с другой стороны, суд, взысканием с ФИО1 этих денежных средств, устраняет у ФИО2 этот признак добросовестности, поскольку в данном случае, лицом, внесшим денежные средства в конкурсную массу ФИО5, будет являться не ФИО2, а ФИО1, пусть даже посредством их внесения ФИО2 по мировому соглашению. И в данном случае, неосновательное обогащение возникнет на стороне ФИО2, так как спорный автомобиль остается у него, и денежные средства, уплаченные им, взысканы в его пользу с ФИО1

Считает, что если с ФИО8 взысканы денежные средства в счет действительной рыночной стоимости автомобиля, то спорный автомобиль должен подлежать передаче ей как возврат по недействительной сделке, заключенной между ФИО1 и ФИО2, либо если автомобиль оставлен у ФИО2, как у добросовестного приобретателя, оплатившего его полную стоимость в сумме 819 733 рублей, то и денежные средства не должны быть взысканы с ФИО1

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 – ФИО3 указывает на законность обжалуемого решения, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и в силу ст. 61 ГПК РФ носит преюдициальный характер, ввиду наличия определения Арбитражного суда НСО от 27.12.2019 по делу № А45-5921/2019, а также решения Железнодорожного районного суда от 18.01.2019, измененного и вступившего в силу на основании апелляционного определения Новосибирского областного суда по делу №33-5375/2019 судом установлено следующее:

20.11.2014 между ВТБ 24 (ПАО) (правопреемник Банк ВТБ (ПАО)) и ответчиком ФИО5 заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 964.000 руб., сроком до 20.11.2019, с начислением процентов по кредиту в размере 13.95% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты по нему.

Кредит предоставлен целевым назначением для приобретения заемщиком транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>

Приобретенное за счет кредитных денежных средств ФИО5 транспортное средство было передано в залог банку.

29.08.2018 ФИО5 заключила договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства с ФИО1 по цене 100 000 рублей.

19.09.2018 ФИО1 заключила договор купли-продажи автомобиля с ФИО2 по цене 250 000 рублей.

Ввиду образования задолженности ФИО5 перед банком, ВТБ 24 (ПАО) обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с иском о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, находящееся у ФИО2

Решением указанного суда, частично измененным на основании апелляционного определения Новосибирского областного суда от 20.06.2019, было обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 819 733 рублей.

Ввиду того, что договор купли-продажи, заключенный между ФИО5 и ФИО1 был заключен в пределах года до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд НСО пришел к выводу о недействительности данной сделки и применил последствия недействительности сделки - в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО5 денежных средств в сумме 819 733 рубля.

Кроме того, указанным определением Арбитражного суда НСО, также как и судом общей юрисдикции установлено, что цена автомобиля определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства, составленным ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» в размере 819 733 рубля.

Впоследствии, при рассмотрении иска финансового управляющего ФИО5 к ФИО2 об истребовании имущества из незаконного владения, определением Купинского районного суда НСО от 24.03.2020 было утверждено мировое соглашение по условиям которого, ФИО2 выплачивает финансовому управляющему ФИО5 (в конкурсную массу) рыночную стоимость транспортного средства в размере 819 733 рублей, после перечисления данной суммы ФИО2 приобретает право собственности на данный автомобиль.

Из представленных в дело документов, усматривается, что ФИО2 исполнил условия мирового соглашения, выплатил вместо ФИО1 в конкурсную массу ФИО5 денежную сумму в размере 819 733 рублей, следовательно приобрел право собственности на спорный автомобиль.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 изначально оплатил денежную сумму ФИО1 по сделке купли-продажи, впоследствии внес вместо ФИО1 денежную сумму в конкурсную массу ФИО5, в результате совершения таких действий и на основании мирового соглашения, сторонами которого являлся ПАО Банк ВТБ (залогодержатель) и финансовый управляющий ФИО5 (залогодатель и собственник ТС) и стал собственником транспортного средства. Следовательно, денежные средства, уплаченные ФИО2 вместо ФИО1 в конкурсную массу ФИО5 являлись ценой по сделке, в результате которой ФИО2 стал собственником ТС.

Учитывая, что сделка, на основании которой ФИО2 изначально приобрел автомобиль у ФИО1 является недействительной, т.к. ФИО1 не имела права на отчуждение ТС, то денежные средства, уплаченные ФИО2 по недействительной сделке, подлежат возврату путем их взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2

Обращаясь в суд с иском к ответчику, как к лицу, которое продало истцу автомобиль, не имея на то соответствующего права, т.к. не являлось его собственником, истец просил взыскать с ответчика сумму, уплаченную им по недействительной сделке в размере 1 200 000 руб.

Однако, как указывалось выше, решениями судов было установлено, что средняя рыночная цена автомобиля составляет 819 733 руб., именно данная сумма определена ко взысканию как в порядке реституции при признании сделки между ФИО1 и ФИО5 недействительной, данная сумма определена в качестве цены автомобиля и при утверждении мирового соглашения между финансовым управляющим ФИО5 и ФИО2, данная сумма также установлена в качестве начальной продажной стоимости и при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.

Утверждения истца о том, что ответчик получила от него по сделке сумму в размере 1 200 00 рублей судом отклонены, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что договор от 19.09.2018 по продаже автомобиля истцом ответчику является недействительным (ничтожным), поскольку основан на недействительной сделке, автомобиль был продан ответчику лицом, не являющимся собственником автомобиля, и не имеющим право им распоряжаться и его отчуждать, и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию действительная стоимости автомобиля на момент его приобретения, которая составляет 819 733 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Вопреки доводам апеллянта на стороне ФИО2 при взыскании денежных средств с ФИО1 неосновательное обогащение не возникает, поскольку транспортное средство приобретено в соответствии с условиями мирового соглашения путем внесения денежных средств в конкурсную массу должника ФИО5, а денежные средства, переданные в счет оплаты автомобиля по недействительной сделке подлежит возврату.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 05 ноября 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи