Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента труда и социального развития администрации г. Шахты к Султановой Марии Сергеевне о взыскании незаконно полученного пособия, по апелляционной жалобе Султановой Марии Сергеевны на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 ноября 2022 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Департамент труда и социального развития администрации г. Шахты обратился в суд с иском к Султановой М.С. о взыскании незаконно полученного пособия, указав в обоснование своих требований, что 05 декабря 2019 года ответчик обратилась к истцу с заявлениями на получение пособий на несовершеннолетних детей: С.М.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения и С.С.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. В связи с поступившими заявлениями ответчику были назначены: ежемесячное пособие на ребенка сроком с 01 июня 2019 года по 30 ноября 2020 года; ЕДВ на полноценное питание беременных женщин из малоимущих семей, кормящих матерей и детей в возрасте до трех лет из малоимущих семей с 01 декабря 2019 года по 30 апреля 2020 года; ЕДВ малоимущим семьям, имеющим детей 1-2 года жизни с 01 сентября 2019 года по 30 ноября 2020 года; ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет с 26 июня 2019 года по 26 декабря 2020 года. При назначении указанных пособий ответчик взяла на себя обязательство в течение десяти дней после изменения обстоятельств, влияющих на выплату указанного пособия, сообщить об этом в орган социальной защиты.

Как указано в иске, с 25 декабря 2019 года ответчик переехала в г. Ростов-на-Дону, о чем истцу стало известно 14 сентября 2020 года из ответа МКУ «УСЗН Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону». По состоянию на 30 сентября 2020 года пособия были выплачены ответчику в полном объеме. Сумма переплаты по всем полученным пособиям составляет 82 284 рубля 19 копеек и в соответствии с пунктом 87 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 сентября 2020 года № 668н подлежит возврату.

По изложенным основаниям Департамент труда и социального развития администрации г. Шахты просил суд взыскать с Султановой М.С. незаконно полученные пособия в общей сумме 82 284 рубля 19 копеек.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 ноября 2022 года исковые требования Департамента труда и социального развития администрации г. Шахты удовлетворены. С Султановой М.В. в пользу Департамента труда и социального развития администрации г. Шахты взыскана сумма незаконно полученных пособий в общей сумме 82 284 рубля 19 копеек. Также данным решением с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 668 рублей 53 копейки.

Не согласившись с данным решением, Султанова М,С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

В обоснование своей позиции апеллянт приводит доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, в связи с чем она была лишена возможности защищать свои права в суде. В жалобе апеллянт подтверждает факт получения пособий в заявленной истцом сумме 82 284 рубля 19 копеек, однако, полагает, что указанные пособия ей назначены в соответствии с действующим законодательством и возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат. Указывает, что в г. Ростове-на-Дону, по новому месту жительства, никаких пособий не получала.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание ответчика Султанову М.С. и представителя истца Свириденко Е.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно частям 1, 3 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как следует из материалов гражданского дела, Султанова М.С. с 25 декабря 2019 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 69). Судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 01 ноября 2022 года, направленная по вышеуказанному адресу, возвращена в суд с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения (л.д. 83). Вместе с тем, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления (л.д. 84), 02 ноября 2022 года почтовое отправление с почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возвращено обратно отправителю по иным обстоятельствам.

В судебном заседании 01 ноября 2022 года Султанова М.С. не участвовала. В ее отсутствие дело рассмотрено судом на ссылкой на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, возврат почтового конверта с указанием причин «иные обстоятельства», не свидетельствует однозначно о доставке извещения Султановой М.С. и отсутствии ознакомления с юридически значимым сообщением по причинам, зависящим от нее самой. Доказательств уклонения адресата от получения почтового отправления материалы дела не содержат. Телефонограмма по номеру мобильного телефона ответчика (л.д. 39), сведения о котором имеются в материалах дела, судом первой инстанции не направлялась.

Таким образом, в данном случае судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие Султановой М.С., не извещенной надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

В этой связи в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит безусловной отмене.

Разрешая по существу исковые требования Департамента труда и социального развития администрации г. Шахты к Султановой М.С. о взыскании незаконно полученного пособия, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истцах лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истцов; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Как следует из материалов гражданского дела, 05 декабря 2019 года Султанова М.С. обратилась в Департамент труда и социального развития администрации г. Шахты с заявлением на получение пособий на несовершеннолетних детей: С.М.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, С.С.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения: ЕДВ на полноценное питание беременных женщин из малоимущих семей, кормящих матерей и детей в возрасте до трех лет из малоимущих семей; ЕДВ малоимущим семьям, имеющим детей 1-2 года жизни; ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет; пособие на ребенка.

Султановой М.С. были назначены пособия общим сроком: ежемесячного пособия на ребенка с 01 июня 2019 года по 30 ноября 2020 года; ЕДВ на полноценное питание беременных женщин из малоимущих семей, кормящих матерей и детей в возрасте до трех лет из малоимущих семей с 01 декабря 2019 года по 30 апреля 2020 года; ЕДВ малоимущим семьям, имеющим детей 1-2 года жизни с 01 сентября 2019 года по 30 ноября 2020 года; ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет с 26 июня 2019 года до 26 декабря 2020 года.

С 25 декабря 2019 года Султанова М.С. зарегистрирована по месту проживания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В связи с поступившими в Департамент труда и социального развития администрации г. Шахты из МКУ «УСЗН Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону» сведениями об оформлении адресной социальной помощи Султановой М.С. по месту ее регистрации, истцом приняты решения о прекращении с 01 октября 2020 года выплат вышеуказанных пособий Султановой М.С. в связи с изменением ею места жительства.

Согласно актам о выявлении факта переплаты бюджетных средств, по причине несвоевременного информирования о перемене места жительства, Султановой М.С. излишне выплачены: пособие на несовершеннолетних детей за период с 01 января 2020 года по 30 сентября 2020 года в сумме 7 848 рублей; ежемесячное пособие до 1,5 лет за период с 25 декабря 2019 года по 30 сентября 2019 года по 30 сентября 2020 года в сумме 62 049 рублей 19 копеек; ЕДВ на полноценное питание беременных женщин из малоимущих семей, кормящих матерей и детей в возрасте до трех лет из малоимущих семей за период с 01 января 2020 года по 30 апреля 2020 года в сумме 4 584 рубля, ЕДВ малоимущим семьям, имеющим детей 1-2 года жизни за период с 01 января 2020 года по 30 сентября 2020 года в сумме 7 803 рубля.

Обращаясь в суд с иском, Департамент труда и социального развития г. Шахты, ссылаясь на то, что ответчик не выполнила обязательства по уведомлению истца об изменении места жительства, продолжая при этом получать назначенные ей истцом пособия, просил суд взыскать незаконно полученные пособия за вышеуказанный период в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1.1 Областного закона Ростовской области от 22 октября 2004 года № 176-ЗС «О пособии на ребенка гражданам, проживающим на территории Ростовской области» право на пособие на ребенка имеет одинокий родитель (усыновитель, опекун, попечитель) или один из родителей (усыновителей, опекунов, попечителей) на каждого рожденного, усыновленного, принятого под опеку (попечительство) совместно проживающего с ним ребенка в семьях со среднедушевым доходом, размер которого не превышает величину прожиточного минимума в целом по Ростовской области в расчете на душу населения, установленную Правительством Ростовской области в соответствии с Областным законом «О прожиточном минимуме в Ростовской области», и соответствующих установленным Правительством Ростовской области критериям оценки нуждаемости исходя из уровня имущественной обеспеченности для предоставления мер социальной поддержки.

Статьей 4.1 указанного областного закона предусмотрено, что государственные полномочия Ростовской области по назначению и выплате пособия на ребенка передаются на неограниченный срок исполнительно-распорядительным органам муниципальных районов и городских округов в Ростовской области.

Таким образом, полученные Султановой М.С. в заявленный истцом период пособия являются формой социальной адресной помощи лицам, имеющим детей, полномочия по назначению которых переданы органам местного самоуправления.

Порядок и условия назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержден Приказом Минтруда России от 29 сентября 2020 года № 668н.

Согласно п. 87 названных Правил, суммы пособий, излишне выплаченные получателям вследствие представления ими документов с заведомо неверными сведениями, сокрытия данных, влияющих на право получения пособий или на исчисление их размеров, возмещаются этими получателями, а в случае спора - взыскиваются в судебном порядке.

Суммы пособий, излишне выплаченные получателю по вине органа, назначившего пособие, удержанию не подлежат, за исключением случая счетной ошибки.

На момент обращения Султановой М.С. в Департамент труда и социального развития администрации г. Шахты с заявлениями о назначении соответствующих пособий (05 декабря 2019 года) действовал Порядок и условия назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от 23 декабря 2009 года № 1012н.

Указанными Правилами № 1012н, действующими на момент назначения ответчику соответствующих пособий, предусмотрен алгоритм действий органов социальной защиты населения по прежнему и новому месту жительства лица, имеющего право на получение пособий.

Так, согласно п. 84 названных Правил при переезде лиц, имеющих право на получение пособий, на новое место жительства органы социальной защиты населения по прежнему месту жительства по запросу органов социальной защиты населения по новому месту жительства пересылают документы, содержащие сведения о размерах установленных пособий, с отметкой о произведенных выплатах, подписанные руководителем соответствующего органа социальной защиты населения и заверенные печатью. Копии указанных документов остаются в органах социальной защиты населения по прежнему месту жительства лиц, имеющих право на получение пособий.

Переплата либо задолженность, указанные в документах, учитываются при дальнейших расчетах пособий по новому месту жительства.

Вышеуказанные Правила утратили силу с момента издания Приказа Минтруда России от 29 сентября 2020 года № 668н, однако, на момент обращения ответчика к истцу и на момент назначения спорных пособий данные правила действовали. Соответственно, изменение места жительства получателя адресных социальных пособий влекло необходимость учета сумм выплаченных пособий при дальнейших расчетах по новому месту жительства.

Представителем истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось право ответчика на получение спорных пособий, законность их назначения. Установление факта переплаты бюджетных средств обусловлено исключительно несвоевременным информированием органа социальной защиты об изменении месте жительства получателя пособий.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела справок, выданных МКУ «УСЗН Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону» в спорный период, заявленный истцом, ответчик в органах социальной защиты Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону пособий на детей не получала. Следовательно, двойного получения ответчиком из разных муниципальных бюджетов по одним и тем же основаниям адресной социальной помощи, в рассматриваемом случае не установлено. Учитывая, что назначение названных пособий носит заявительный характер, то возможность получения пособий за заявленный в иске период в органе социальной защиты по новому месту жительства, законодательством не предусмотрена.

Более того, по смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не имеется ни счетной ошибки, ни факта недобросовестности со стороны получателя пособия, что исключает возврат заявленных истом сумм пособий на детей в качестве неосновательного обогащения.

Полученные ответчиком пособия на детей, законность назначения которых не оспаривается, не могут расцениваться как неосновательное обогащение исключительно по мотивам несообщения получателя пособий об изменении места регистрации в пределах субъекта Российской Федерации, поскольку органы местного самоуправления по предыдущему и по новому месту жительства Султановой М.С. осуществляют государственные полномочия Ростовской области по назначению и выплате пособия на ребенка.

При таком положении, судебная коллегия, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента труда и социального развития администрации г. Шахты.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 ноября 2022 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Департамента труда и социального развития администрации г. Шахты к Султановой Марии Сергеевне о взыскании незаконно полученного пособия отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2023 года.