Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Интэк» на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 9 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интэк» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1178376 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 года по 26.11.2019 года в размере 12397 рублей 17 копеек, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14153 рубля 87 копеек, всего взыскать 1219927 рублей 54 копейки (Один миллион двести девятнадцать тысяч девятьсот двадцать семь рублей 54 копейки).

Взыскать с ООО «Интэк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Встречные исковые требования ООО «Интэк» оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя ООО «Интэк» ФИО6 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО1 ФИО7 на апелляционную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Интэк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что он, имея намерение приобрести профессиональное оборудование для осуществления предпринимательской деятельности по производству и реализации кулинарной продукции, через свою родную сестру ФИО8 занимался поиском потенциальных продавцов оборудования по наиболее выгодным ценам. Переговоры о приобретении оборудования велись с ООО «ИНТЭК».

26.09.2019 г. ответчик в рамках коммерческого предложения посредством электронной связи со своей электронной почты на электронную почту ФИО9 направил договор № и счет на поставку и оплату оборудования. Срок поставки в договоре был определен как 3 банковских дня с момента поступления предоплаты. Однако, в ходе переписки по поводу условий поставки оборудования на сумму 1 178 376 руб. 50 коп, ответчик обозначил другой срок поставки - 2-3 недели, а в ответ на полученное письмо истца с просьбой возвратить денежные средства, сообщил о готовности оборудования к отгрузке спустя месяц с момента направления предоплаты (письмо ответчика № от 30.10.2019 г.). Таким образом, между истцом и ответчиком не были согласованы условия договора (сроки поставки), которые в соответствии с главой 30 ГК РФ являются существенными.

Помимо ООО «ИНТЭК», истцом велись устные переговоры с иной организацией - ООО «Торговое оборудование». С последним удалось достигнуть согласия о поставке товара по меньшей цене и на условиях, более выгодных, чем предлагал ответчик, с указанием конкретных сроков поставки оборудования. В последующем истец приобрёл оборудование у ООО «Торговое оборудование» на сумму 1 102 091 руб. 27 коп. (Счет № Т-УТ-1581 от 03.10. 2019 г.).

В связи с этим, перечисление денежных средств от имени истца в адрес ООО «ИНТЭК» является ошибочным, поскольку истец не был намерен вступать в договорные отношения по приобретению оборудования у ответчика на сумму 1 178 376 руб. 50 коп., не выражал согласия на заключение договора № от 26.09.2019 года на определенных в нем условиях, что подтверждается отсутствием подписи истца в договоре и в иных документах, доказывающих совершение сделки. С момента направления истцом денежных средств до момента фактического получения ответчиком этих денег (14 ч. 47 мин. 30.09.2019 г.), истцом на вышеуказанный адрес электронной почты направлено сообщение об ошибочности платежа. Данное сообщение получено ответчиком в 12 ч. 23 мин. 30.09.2019 г. Первоначально ответчик намеревался произвести возврат перечисленных денег, пояснив, что для этого истцу необходимо направить письмо в адрес ООО «ИНТЭК» об ошибочности платежа, указал своё фактическое месторасположение. Истцом незамедлительно, как на электронную почту, так и по адресу местонахождения ответчика отправлено письмо исх. № от 30.09.2019 г. об ошибочности совершенной оплаты. Письмами от 07.10.2019 г., от 30.10.2019 г. ответчик отказал в возврате денежных средств, ссылаясь на заключение договора посредством совершения конклюдентных действий произведении оплаты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «ИНТЭК» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 178 376 рублей 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 г. по 26.11.2019 г. в размере 12 397 рублей 17 коп., взыскать с ООО «ИНТЭК» в свою пользу в случае не своевременного исполнения судебного акта, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 14 229 рублей.

ООО «ИНТЭК» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора поставки заключенным, возложении обязанности, ссылаясь на то, что договор поставки №76 от 26.09.19 г. является заключенным, поскольку выставленный ООО «ИНТЭК» счет № NK02265 от 26.09.2019 г., оплаченный ФИО1 платежным поручением № от 30.09.19 г. на сумму 1178376,50 рублей содержит наименование, количество, цену и срок поставки товара, а также иные характеристики, достаточные для его идентификации (размеры, производитель, артикул, присвоенный конкретному товару). Произведенной оплатой ФИО1 акцептовал договор поставки № от 26.09.2019 г. Акцепт совершен им, как и в отношении договора поставки № от 26.06.2019 г., также не подписанного с его стороны. ООО «ИНТЭК», как добросовестный участник гражданского оборота, осуществляющий предпринимательскую деятельность, в день поступления денежных средств от ФИО1 30.09.2019 г. заказал часть отсутствующего товара на сумму 503600 рублей, что подтверждается платежным поручением №NK00352 30.09.2019 г., спецификацией № от 30.09.2019 г. к договору поставки № от 03.06.2019 г., счет-фактурой № от 30.09.2019 г. Оставшаяся часть товара готовилась на складе к отгрузке, что подтверждается бухгалтерскими данными из программы 1С карточка счета 41.01 за сентябрь 2019 года.

Между тем, покупатель за оплаченным товаром не явился, не предоставил данных для доставки товара (адрес, ответственное лицо, дата и время доставки). В связи с чем, ООО «ИНТЭК» направило в адрес ФИО1 письмо исх. № от 07.10.2019 года, в которым сообщалось, что в целях исполнения принятых на себя обязательств поставки товара по договору № от 26.09.2019 года, поступившие от ФИО1 денежные средства направлены поставщикам, имеющим с обществом договорные отношения, на закупку необходимых товаров, а также просили ФИО1 предоставить подписанный экземпляр договора поставки № от 26.09.2019 г.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил суд признать договор поставки № от 26.09.2019 г. между ООО «ИНТЭК» и ФИО1 заключенным, обязать ФИО1 исполнить фактически заключенный договор поставки № 76 от 26.09.2019 года, в том числе: забрать товар, перечисленный в п. 1 договора.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ИНТЭК» просит решение суда отменить.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «ИНТЭК» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В заседании судебной коллегии представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.

Исходя из положений ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В ст. 161 ГК РФ установлено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу п. 3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что 26.09.2019 г. между истцом и ответчиком составлен договор № на поставку торгового оборудования на сумму 1178375,50 рублей, однако, сторонами не подписан.

26.09.2019 г. ООО «Интэк» составлен счет № NK02265, покупатель ФИО1, согласно данного счета поставщик обязался отгрузить покупателю оборудование в течение 3-х банковских дней с момента поступления оплаты, указан товар, его цена, количество, гарантия, сумма.

Платежным поручением № от 30.09.2019 г. со счета ФИО1 ООО «Интэк» перечислены денежные средства в размере 1178 376,50 рублей, основание платежа указано - оплата за товары по счету № NK02265 от 26.09.2019 г.

30.09.2019 г. ФИО1 в адрес ООО «Интек» посредством электронной почты направлено заявление о возврате суммы в размере 1178376,50 рублей, как ошибочно перечисленных, в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения письма.

Письмом от 07.10.2019 г. № ООО «Интэк» сообщило ФИО1 о невозможности возврата денежных средств, поскольку они направлены на закупку оборудования, в связи с чем, просили ФИО1 представить подписанный экземпляр договора поставки № от 26.09.2019 года.

14.10.2019 г. ФИО1 обратился в ООО «Интек» с претензией, в которой просил вернуть денежные средства, оплаченные 30.09.2019 г. в размере 1178 376,50 рублей.

Согласно письма № от 30.10.2019 г. ООО «Интек», следует, что заказанный товар на сумму 1178376,50 рублей и оплаченный 30.09.2019 г. по счету № от 26.09.2019 г. возможно получить в ТЦ по адресу <адрес>, ул. <адрес>, а также предложено подписать ранее полученный им договор поставки № от 26.09.2019 г. и предоставить поставщику при получении товара.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 22.11.2019 г., составленному нотариусом ФИО10 по заявлению ФИО9, в порядке обеспечения доказательств, произведен осмотр доказательств в виде интернет-сайта адрес<данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра доказательств от 31.01.2020 г., составленному нотариусом ФИО11 по заявлению ФИО12, в порядке обеспечения доказательств, произведен осмотр доказательств в виде интернет-сайта адрес:<данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ФИО1 имел намерение заключить с ООО «Интэк» договор поставки торгового оборудования, от его имени и в его интересах действовала сестра ФИО8

Разрешая требования ФИО1, суд пришел к выводу о том, что договор между ФИО1 и ООО «Интэк» на поставку товаров не был заключен, на стороне ООО «Интэк» имеется неосновательное обогащение за счет истца.

В статье 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела следует, что между сторонами ФИО1 и ООО «Интэк» договор в письменной форме заключен не был.

ООО «Интэк» в обоснование своих встречных исковых требований ссылается на положения вышеприведенной нормы закона - п.З ст.438 Гражданского кодекса РФ.

Действительно, со счета ФИО1 на счет ООО «Интэк» 30.09.2019 года перечислена сумма 1178376,50 рублей по счету № NK02265 от 26.09.2019 года, направленному обществом.

Между тем, в день осуществления платежа по счету № NK02265, а именно 30.09.2019 г. ФИО1 в адрес ООО «Интэк» направлено письмо с просьбой о возвращении суммы 1178376,50 рублей на его расчетный счет, так как указанная сумма перечислена ошибочно, что также подтверждено свидетелем ФИО9, допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции.

Согласно ст.439 ГК РФ, если извещение об отзыве акцепта поступило лицу, направившему оферту, ранее акцепта или одновременно с ним, акцепт считается не полученным.

Кроме того, доказательств, подтверждающих поставку товара в течение трех дней согласно договору поставки по счету № NK02265 не представлено.

Вместе с тем, судом обоснованно не принята во внимание представленная ООО «Интэк» заявка на доставку от 01.10.2019 г., карточка счета 41.01. за сентябрь 2019 года, поскольку направлены они аффилированному лицу ООО «Элвес», где, также, как и в ООО «Интэк» руководителем и учредителем общества является ФИО13

Таким образом, судебная коллегия признает правильным вывод суда об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Интэк» неосновательного обогащения и отказе в удовлетворении встречных требований ООО «Интэк» к ФИО1 о признании договора поставки заключенным, возложении обязанности.

Доводы апелляционный жалобы о том, что судом не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства ошибочности платежа, а именно не проверен факт обоснованности списания банком денежных средств истца и отказано в допросе в качестве свидетеля менеджера банка, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку ошибочность данного платежа установлена судом именно в действиях истца, о чем он своевременно уведомил ответчика.

Также, доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ошибочность платежа истца, признаются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что истцом незамедлительно отправлено сообщение ответчику об ошибке оплаты (12 ч. 23 мин. 30.09.2019 г.), до фактического поступления денег на его счет (14 ч. 47 мин. 30.09.2019 г.).

Не может судебная коллегия принять во внимание доводы жалобы о том, что истец не отрицает факт изначального намерения заключить с ответчиком договор поставки, поскольку стороны свободны в заключении разного рода договоров, их условий, а также учитывает, что договор вместе с тем сторонами не подписан, истцом направлено ответчику извещение об отзыве акцепта, поступившее лицу, направившему оферту, ранее акцепта, в связи с чем акцепт считается не полученным, соответственно договор не заключенным.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 г. по 26.11.2019 г. в размере 12397,17 рублей, а также с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения заявлены.

Судебные расходы в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ правильно взысканы с ООО «Интэк» в пользу ФИО1

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 9 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Интэк» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: