Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Терминал Никольский» к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленскому району о взыскании денежных средств с апелляционными жалобами Министерства внутренних дел Российской Федерации, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленскому району на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 27 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения представителей МВД России - ФИО1 и ОМВД России по Смоленскому району - ФИО2, поддержавших апелляционные жалобы, представителя ООО «Терминал Никольский» - ФИО3, возражавшего относительно доводов апелляционных жалоб, представителя Смоленской таможни - ФИО4, оставившей разрешение спора на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

ООО «Терминал Никольский» первоначально обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных отделом дознания Смоленской таможни, 29.06.2019 на склад временного хранения (далее – СВХ) были помещены транспортное средство «Mercedes Benz» <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> а также 70 г/к коробок с сигаретами «Корона», которые постановлением дознавателя ОД Смоленской таможни от 17.07.2019 признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, возбужденному 12.07.2019 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 200.2 УК РФ (по факту контрабанды на территорию Российской Федерации табачных изделий в крупном размере на сумму 28932350 руб.). Далее вещественные доказательства переданы по акту приема-передачи от 17.07.2019 на ответственное хранение на СВХ ООО «Терминал Никольский»; 19.07.2019 уголовное дело направлено в прокуратуру Смоленской области для передачи по подследственности в СУ УМВД России по Смоленской области, которым уголовное дело направлено в СО ОМВД России по Смоленскому району, впоследствии предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено; расследование по уголовному дело не возобновлялось. 13.05.2020 по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение СВХ ООО «Терминал Никольский» передал старшему следователю СО ОМВД России по Смоленскому району хранившееся на складе указанное имущество по уголовному делу (транспортное средство, прицеп, сигареты). Поскольку органами внутренних дел договор хранения с истцом заключен не был, полагает подлежащими оплате за счет бюджетных средств свои расходы за хранение указанного имущества за период с 26.09.2019 по 13.05.2020 в сумме 1379847 руб. 90 коп., согласно расчету к иску, исходя из тарифных ставок, утвержденных в ООО «Терминал Никольский» по оказанию услуг хранения, погрузочно-разгрузочных и складских работ. Письменная претензия истца об оплате оказанных услуг оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на отсутствие договорных отношений. Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Терминал Никольский» неосновательное обогащение в размере 1379847 руб. 90 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26798 руб. (т.1 л.д.3-7, 89-91).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, дело передано в Смоленский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (т. 2 л.д. 24-29, 65-71, 73-74).

Определением Смоленского областного суда от 17.02.2021 данное гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Смоленский районный суд Смоленской области (т. 2 л.д. 103-105).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОМВД России по Смоленскому району (т. 2 л.д. 167-168), третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, - Смоленская таможня (т.2 л.д.129).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил иск, уменьшив размер требований на 73500 руб., с учетом хранения товаров в рамках заключенного со Смоленской таможней договора безвозмездного хранения, который, полагает охватывается периодом с 29.06.2019 по 19.07.2019 (до направления уголовного дела в прокуратуру для передачи по подследственности в СУ УМВД России по Смоленской области) (расчета к уточненному иску не представлено). Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Терминал Никольский» неосновательное обогащение в размере 1304347 руб. 90 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26798 руб. (т. 2 л.д. 132).

Представитель истца ООО «Терминал Никольский» - ФИО3 в суде первой инстанции уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточненном иске.

Представитель ответчика МВД России - ФИО1 иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним (т. 1 л.д. 151-153; т. 2 л.д. 145-146), отметив, что оснований для удовлетворения требований и взыскания расходов за хранение вещественных доказательств с МВД России не имеется ввиду отсутствия договорных отношений с ООО «Терминал Никольский». Плата за фактически оказанные услуги для государственных нужд в отсутствие заключенного государственного контракта не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения. С расчетом истца не согласилась, полагала заявленную в нем сумму завышенной, указала на то, что истцом не представлено соответствующее финансово-экономическое обоснование фактически понесенных затрат, связанных с хранением вещественных доказательств; поддержала приведенный в возражениях на иск контррасчет, в том числе с учетом заявленного в уточненном иске периода и без учета стоимости погрузочно-разгрузочных работ, которые не относятся к услугам хранения.

Ответчик ОМВД России по Смоленскому району, извещенный надлежаще, явку своего представителя в суд не обеспечил; в ранее представленных письменных возражениях требования истца также не признал по мотивам, аналогичным изложенным представителем МВД России (т. 1 л.д. 137-142).

Представитель третьего лица Смоленской таможни - ФИО4 разрешение настоящего спора оставила на усмотрение суда.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 27.09.2021 требования ООО «Терминал Никольский» к ОМВД России по Смоленскому району удовлетворены частично. С ОМВД России по Смоленскому району за счет средств федерального бюджета, предусмотренных данному органу на хранение вещественных доказательств, в пользу ООО «Терминал Никольский» взысканы денежные средства в размере 1304347 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14721 руб. 73 коп. В удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ отказано.

В апелляционных жалобах МВД России и ОМВД России по Смоленскому району полагают решение суда незаконным, принятым в нарушение норм материального и процессуального права. Указывают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Полагают, что оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку в письменной форме договор хранения, в том числе на конкурсной основе в пределах лимитов бюджетных обязательств, сторонами не заключался. Ссылаются на неверное указание в решении, что представленный истцом расчет ответчиками не оспорен, поскольку в отзыве на иск, поддержанном в судебном заседании, представителем МВД России представлен контррасчет и доводы о несогласии с расчетом истца, чему судом оценки не дано. Представитель МВД России в апелляционной жалобе также приводит варианты контррасчета, полагает, что в него не подлежат включению суммы расходов по погрузке-разгрузке вещественных доказательств, которые не относятся к услугам хранения, в расчет не подлежат включению расходы за период нахождения дела в производстве Смоленской таможни. Указывают на то, что истцом не приведен расчет уточненных требований, не представлено соответствующее финансово-экономическое обоснование, подтверждающее фактические затраты, понесенные обществом в связи с хранением вещественных доказательств; применение коммерческих тарифов недопустимо, поскольку хранитель в данном случае исполнял возложенную на него должностным лицом государственного органа публично-правовую обязанность, не направленную на извлечение прибыли, которую хранитель получает при осуществлении своей обычной коммерческой деятельности. Просят решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МВД России - ФИО1 и представитель ответчика ОМВД России по Смоленскому району - ФИО2 апелляционные жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца ООО «Терминал Никольский» - ФИО3 возражал относительно доводов апелляционных жалоб, полагая решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Смоленской таможни - ФИО4 разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Терминал Никольский» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.06.2012; основной вид деятельности: 52.10.9 Хранение и складирование прочих грузов; дополнительные виды деятельности: 47.9 Торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков, 52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. Смоленской таможней ООО «Терминал Никольский» включено в реестр владельцев складов временного хранения, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, копиями свидетельств № от 10.02.2015 и № от 24.06.2019 (т. 1 л.д. 10-21, 47, 48).

В ходе ОРМ, проведенных отделом дознания Смоленской таможни, 29.06.2019 на склад временного хранения ООО «Терминал Никольский» были помещены транспортное средство «Mercedes Benz» <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, а также 70 г/к коробок с сигаретами «Корона» (т. 1 л.д. 49,50).

12.07.2019 отделом дознания Смоленской таможни возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 200.2 УК РФ, по факту контрабанды на территорию Российской Федерации табачных изделий в крупном размере на сумму 28932 350 руб.

Постановлением дознавателя ОД Смоленской таможни от 17.07.2019 указанные транспортное средство с прицепом и табачные изделия признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу; в эту же дату переданы по акту приема-передачи на ответственное хранение на СВХ ООО «Терминал Никольский» (т. 1 л.д. 76-79).

19.07.2019 постановлением заместителя Смоленского транспортного прокурора уголовное дело направлено в прокуратуру Смоленской области для передачи по подследственности в СУ УМВД России по Смоленской области (т.1 л.д.80-82).

26.07.2019 сопроводительным письмом заместителя прокурора Смоленской области уголовное дело направлено в СУ УМВД России по Смоленской области, указано, что вещественные доказательства переданы на ответственное хранение на СВХ ООО «Терминал Никольский» (т. 1 л.д. 83).

02.08.2019 дело сопроводительным письмом заместителя СУ УМВД России по Смоленской области уголовное дело направлено в СО ОМВД России по Смоленскому району; находилось в производстве СО ОМВД России по Смоленскому району (т. 1 л.д. 84).

Согласно справке по уголовному делу, 29.11.2019 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено; расследование по уголовному дело не возобновлялось (т.2 л.д.94-96).

13.05.2020 по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение СВХ ООО «Терминал Никольский» передал старшему следователю СО ОМВД России по Смоленскому району хранившееся на складе указанное имущество по уголовному делу (транспортное средство, прицеп, сигареты).

Из материалов дела также усматривается, что между Смоленской таможней (поклажедатель) и ООО «Терминал Никольский» (хранитель) был заключен договор <данные изъяты> от 28.09.2015 безвозмездного хранения товаров и транспортных средств, являющихся орудиями или предметами административных правонарушений по делам об административных правонарушениях, вещественных доказательств по уголовным делам, с условием ежегодного пролонгирования при отсутствии намерений сторон о его расторжении (т. 2 л.д. 117-124).

Соглашением сторон (поклажедатель Смоленская таможня и хранитель ООО «Терминал Никольский») от 20.12.2019 указанный договор № от 28.09.2015 расторгнут (т.2 л.д.125).

Претензия истца от 28.05.2020 к уполномоченному органу с требованием об оплате расходов за хранение вышеуказанных вещественных доказательств на сумму 1379847 руб. 90 коп. согласно расчету на основании тарифных ставок ООО «Терминал Никольский», а также о подписании договора оказания услуг хранения на указанную в претензии сумму, письмом ОМВД России по Смоленскому району от 03.07.2020 оставлена без удовлетворения, со ссылкой на отсутствие возможности заключения предлагаемого договора без применения конкурентного способа (т. 1 л.д. 92, 114-115).

Разрешая спор, руководствуясь ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст.ст.886, 896 ГК РФ, ст. 131 УПК РФ, Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 № 449, правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2001 № 139-О, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов истца по хранению вещественных доказательств по уголовному делу, взыскав их за счет федерального бюджета с ОМВД России по Смоленскому району как государственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, указав также, что по властному распоряжению должностного лица истец осуществлял хранение вещественных доказательств по уголовному делу, впоследствии переданных от подразделения таможенного органа для дальнейшего расследования в СО ОМВД России по Смоленскому району.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения расходов истца, вместе с тем, не может согласиться с размером произведенного судом взыскания в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения возникли из исполнения публично-правовой обязанности, возложенной в силу закона на ООО «Терминал Никольский» решением должностного лица Смоленской таможни по хранению вещественных доказательств по уголовному делу, которые впоследствии переданы в ОМВД России по Смоленскому району для проведения расследования.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств в ходе производства по уголовному делу, признаются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309, ст. 397 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению судом при постановлении приговора.

Между тем, по сведениям, представленным в суд УМВД России по Смоленской области (справка по уголовному делу), предварительное следствие по уголовному делу № должностным лицом СО ОМВД России по Смоленскому району приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, расследование по делу не возобновлялось, что исключает возможность принятия судебного акта о возмещении процессуальных издержек в порядке ст. 131 УПК РФ, но не лишает истца права на судебную защиту в рамках гражданского судопроизводства. Данное право истцом реализовано путем подачи настоящего иска, разрешение которого, как указано выше, вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда отнесено к подсудности суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу судебным актом Смоленского областного суда передано для рассмотрения по существу в Смоленский районный суд Смоленской области.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п. 3 ст. 423 ГК РФ).

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила гл. 47 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

В соответствии со ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2005 года N 367-О, возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (п. 1 ст. 897 ГК РФ). Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездной хранении, поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п. 2 ст. 897 ГК РФ).

Такой вывод согласуется с положениями ст.35 Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом (часть 1), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного ст.46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

В соответствии с п.10 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 № 449, передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд).

В случае если хранение вещественных доказательств осуществляется юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем на основании договора хранения и при этом меняется орган предварительного расследования в связи с направлением уголовного дела по подследственности, орган, принявший уголовное дело к своему производству, обязан перезаключить с указанным юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем договор хранения вещественных доказательств, или заключить с другим юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем договор хранения вещественных доказательств, или определить иное место их хранения путем перемещения.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, вступившего в силу 01.01.2013, которым утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что финансовое обеспечение расходных обязательств осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем, в данном случае договор хранения в письменном виде между сторонами не заключен. Поскольку имущество передано истцу по акту на ответственное хранение, отношения по хранению вещественных доказательств являются сложившимися, а отсутствие договора хранения, обязанность заключить который в силу п. 10 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 № 449, возложена на уполномоченный орган следствия, не влияет на правовую квалификацию отношений сторон.

В этой связи довод апелляционных жалоб о необоснованном взыскании неосновательного обогащения в отсутствие письменного договора хранения, в том числе на конкурсной основе в пределах лимитов бюджетных обязательств, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку основан на неправильном применении норм материального права.

Судом установлено, что заключенный между истцом и Смоленской таможней договор № от 28.09.2015 безвозмездного хранения, в том числе вещественных доказательств по уголовным делам, соглашением сторон от 20.12.2019 расторгнут; новый договор между истцом и территориальным органом МВД России, осуществляющим предварительное расследование по вышеназванному уголовному делу, не заключен, поэтому за хранение истцу должно быть уплачено возмещение за счет федерального бюджета.

Доказательства того, что органы таможенного контроля или органы внутренних дел обращались к истцу с предложением о согласовании условий хранения, определения стоимости хранения вещественных доказательств, представлены не были, как и доказательства разрешения вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с хранением вещественных доказательств.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Основанием для применения судом норм права о неосновательном обогащении является пользование ответчиком чужим имуществом и его обогащение за счет истца ввиду неоплаты пользования имуществом (помещением) последнего.

Ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений у ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие неоплаты истцу за фактически оказанные услуги по хранению вещественных доказательств, помещенных на хранение в рамках уголовного дела.

Таким образом, ООО «Терминал Никольский», добросовестно исполнив законные требования представителя уполномоченного государственного органа, не имея права отказаться от их исполнения, вправе претендовать на возмещение своих расходов по хранению помещенных на СВХ вещественных доказательств по уголовному делу.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ОМВД России по Смоленскому району за счет средств федерального бюджета в пользу истца расходов за хранение вещественных доказательств, судебная коллегия, вместе с тем, не может согласиться с периодом их взыскания и размером.

По делу видно, что изначально между истцом и Смоленской таможней был заключен договор № от 28.09.2015 безвозмездного хранения. Указанные выше вещественные доказательства помещены на СВХ истца должностным лицом отдела дознания Смоленской таможни в рамках проводимых ОРМ 29.06.2019, то есть в период действия данного договора, который расторгнут соглашением сторон 20.12.2019.

Таким образом, требования истца, с учетом их уточнения, о взыскании денежных средств за период с 20.07.2019 по 20.12.2019 охватываются рамками указанного договора. По мнению судебной коллегии, в данном случае истец может требовать взыскания расходов за хранение лишь с 21.12.2019 (дата, следующая за днем расторжения договора безвозмездного хранения). Поэтому расчет указанных расходов истца следует производить за период с 21.12.2019 по 13.05.2020 (дата передачи вещественных доказательств со склада истца уполномоченному органу).

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из расчета, представленного истцом при подаче первоначального иска (расчет к уточненному иску не представлен), при определении суммы расходов за хранение спорных вещественных доказательств, использованы коммерческие тарифные ставки, утвержденные приказом генерального директора ООО «Терминал Никольский» от 30.12.2016 №, согласно которому стоимость стоянки одного транспортного средства на СВХ составляет 3500 руб. в сутки, хранение товаров в крытом помещении (за 1 паллето-место) свыше 5 суток – 300 руб. в сутки (т. 1 л.д. 89-91).

Сторонами не оспаривается, что услуги хранения предоставлены истцом во исполнение публично-правовой обязанности, возложенной решением дознавателя при производстве по уголовному делу.

При определении размера взыскания судом первой инстанции не учтено, что разумный характер судебных издержек должен определяться исходя из того, что хранитель в данном случае не занимается предпринимательской деятельностью, напротив, исполнял публично-правовую обязанность, не направленную на извлечение прибыли, которую хранитель получает, осуществляя свою обычную предпринимательскую деятельность.

Согласно пункту 24 Постановления Правительства Российской Федерации № 1240 от 01.12.2012, размер возмещаемых расходов, понесенных юридическими лицами в связи с хранением вещественных доказательств определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение вещественных доказательств.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм, при отсутствии между сторонами договора с условиями о плате за хранение вещественного доказательства, с учетом того, что в спорных правоотношениях истец выступал хранителем вещественного доказательства в силу возложенной на него обязанности властно-распорядительного решения должностного лица органа дознания, в последующем - предварительного следствия без целей получения коммерческой выгоды (прибыли), подлежит взысканию не плата за хранение, включающая в себя и вознаграждение за хранение, а только лишь необходимые, финансово-экономически обоснованные расходы по его хранению.

При определении размера взыскания эти обстоятельства и требования закона судом первой инстанции не учтены, мотивированного обоснования принятия во внимание указанного в первоначальном иске расчета истца по коммерческим расценкам, применяемым в своей хозяйственной деятельности, судом в решении не приведено, не учтено, что истцом не представлено требуемое в данном случае финансово-экономическое обоснование понесенных затрат без учета вознаграждения за услуги хранения и коммерческой выгоды. Указание в решении на то, что ответчиками расчет истца не оспорен, неверное, противоречит материалам дела, согласно которым ответчиками в письменных возражениях, поддержанных в суде, приведены мотивированные доводы о несогласии с расчетом истца и заявленной ко взысканию суммы расходов на хранение, представлены контррасчеты. Кроме того, выводы суда о том, что расчет стоимости хранения, в частности, транспортного средства, исходя из 3500 руб. за сутки, согласно расценкам истца, стороной ответчика не опровергнут, основаны на неправильном распределении бремени доказывания, поскольку по данному делу истцом должно быть представлено финансово-экономическое обоснование понесенных затрат без учета вознаграждения за услуги хранения и коммерческой выгоды.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб о недопустимости применения коммерческих тарифов, поскольку необходимо учитывать, что разумный характер судебных издержек должен определяться исходя из того, что ООО «Терминал Никольский» в данном случае не занимался предпринимательской деятельностью, а напротив, исполнял публично-правовую обязанность, не направленную на извлечение прибыли, которую получает, осуществляя свою обычную предпринимательскую деятельность.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ).

Согласно техническим характеристикам, имеющимся в открытом доступе, разрешенная максимальная масса транспортного средства марки Mercedes-Benz Actros 2551L (т.1 л.д.87) превышает 3500 кг (масса снаряженного ТС 8 369 кг, полная масса ТС 26000 кг).

Приказом начальника Департамента экономического развития Смоленской области от 16.11.2018 № 137/01-01 «Об определении базового уровня тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств», действующим с 16.11.2018, определен базовый уровень тарифов на хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке на территории Смоленской области, действующих до 31.12.2021 (включительно) (Приложение в данному приказу), согласно которому тариф для транспортных средств, разрешенная максимальная масса которых превышает 3 500 кг, и негабаритных транспортных средств составляет 77 руб./час. (1848 руб. в сутки (77 руб. х 24 час.)).

Поскольку договор, существенным условием которого является условие о цене, между сторонами не заключался, судебная коллегия, исходя из специфики спора, применительно к положениям п.3 ст. 424 ГК РФ полагает возможным применить базовые тарифы, установленные указанным приказом начальника Департамента экономического развития Смоленской области от 16.11.2018 № 137/01-01, действующие в спорный период.

При определении периода взыскания судебная коллегия учитывает, что согласно материалам дела, между Смоленской таможней и ООО «Терминал Никольский» имелся договор безвозмездного хранения № от 28.09.2015, предметом которого, в том числе являлось хранение в помещении СВХ вещественных доказательств по уголовным делам, безвозмездно. В период действия данного договора должностным лицом ОД Смоленской таможни транспортное средство с прицепом и сигареты были помещены на СВХ ООО «Терминал Никольский», где находились до передачи истцом хранящихся вещественных доказательств сотруднику ОМВД по акту приема-передачи от 13.05.2020.

Действие этого договора прекратилось в связи с заключением сторонами этой сделки соглашения от 20.12.2019 о расторжении договора безвозмездного хранения № от 28.09.2015 (т. 2 л.д.125).

Следовательно, возмещению расходов истца по хранению вещественных доказательств подлежит период вне рамок этого договора, т.е. с 21.12.2019 по 13.05.2020 (145 дн.).

Истцом заявлено о возмещении стоимости хранения 1 единицы транспортного средства как вещественного доказательства.

Таким образом, стоимость хранения транспортного средства за период с 21.12.2019 по 13.05.2020 (145 дн.) составит 267960 руб. (1848 руб. х 145).

Поскольку нормативных актов субъекта, возможных к применению, в том числе по аналогии по тарифам хранения иных товаров (в данном случае, сигарет), не имеется, судебная коллегия полагает возможным применить тарифную ставку, установленную п.2.2. приказа ООО «Терминал Никольский» № от 30.12.2016 для хранения товаров в крытом помещении (за 1 паллето-место) свыше 5 суток – 300 руб./сутки) (т.1 л.д. 89, 90).

Как установлено по делу, никем не оспаривалось, две паллеты с сигаретами, которые после разгрузки-загрузки не вместились в ТС, хранились в крытом помещении СВХ ООО «Терминал Никольский», стоимость их хранения за период с 21.12.2019 по 13.05.2020 (145 дн.) составит 87000 (300 х 2 х 145).

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами жалоб о необоснованности включения истцом в расчет стоимости услуг проведенных операций с товаром – сигаретами (погрузка-разгрузка, сортировка, взвешивание, исправление нарушенных упаковок коробок сигарет), которые к услугам хранения не относятся, поэтому возмещению применительно к спорным правоотношениям не подлежат.

Также судебная коллегия учитывает, что в уточненном иске требования по хранению за период ранее 19.07.2019 не заявлены, при этом к уточненному иску расчет не представлен, соответственно, включенные в расчет к первоначальному иску суммы за период до этой даты также не подлежат учету.

Таким образом, подлежащие взысканию расходы по хранению вещественных доказательств составят 354960 руб. (267960 руб. + 87000 руб.).

Данные расходы подлежат взысканию с ОМВД России по Смоленскому району, который является самостоятельным юридическим лицом (т. 1 л.д. 31-46) и согласно п. 20 Положения об ОМВД России по Смоленскому району к приказу УМВД России по Смоленской области от 28.07.2017 № является получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета (т. 2 л.д. 204-210).

Других доводов, которые могли бы служить основанием для иного мнения по разрешению спора, в жалобах не приведено.

В связи с изменением суммы взыскания по требованию искового характера, подлежит изменению и размер возмещения понесенных истцом расходов по государственной пошлине, который в соответствии со ст. 98 ГПК РФ составит 4005 руб. 79 коп. (354960 руб. х 100 % : 1304347,90 руб. = 27,21 % х 14 721,74 руб.), пропорционально удовлетворенным требованиям иска, который удовлетворен на 27,21 %.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части размера взысканных расходов по хранению вещественных доказательств, а также суммы государственной пошлины.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 27 сентября 2021 года в части размера взыскания изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленскому району в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терминал Никольский» расходы по хранению вещественных доказательств в размере 354960 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 005 руб. 79 коп.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Терминал Никольский» к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленскому району отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленскому району на решение Смоленского районного суда Смоленской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.12.2021.