Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 29 января 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 06 июля 2009 года в сумме 338 703 руб. 78 коп., из которых: основной долг – 206 000 руб., проценты – 130 721 руб., комиссии – 426 руб. 64 коп., комиссии за оформление и передачу документов страховщику – 1555 руб. 31 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 587 руб. В обоснование требований указано, что 06 июля 2009 года по заявлению ФИО1 от 12 октября 2008 года между АО «ОТП Банк» и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании банковской карты с лимитом овердрафта 206 000 руб., по условиям которого на имя ответчика был открыт банковский счет. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность. Между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» 04 апреля 2019 года заключен договор уступки прав, в соответствии с которым к последнему перешло право требования по кредитному договору от 06 июля 2009 года. Истцом 18 мая 2019 года направлено в адрес должника заказным письмом уведомление о состоявшейся уступке права требования от 25 апреля 2019 года и досудебное требование от 25 апреля 2019 года.

Стороны при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Представитель истца ООО «СААБ» просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик ФИО1 ранее представила письменные возражения на исковые требования истца, в которых просила в удовлетворении требований ООО «СААБ» отказать, поскольку согласия на уступку права требования не кредитной организации она не давала, также не согласилась с размером задолженности, рассчитанным исходя из завышенных процентных ставок.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору от 06 июля 2009 года в сумме 313 265 руб. 44 коп., из которых: основной долг – 206 000 руб., проценты – 106 985 руб. 38 коп., комиссия – 279 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 092 руб. 32 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконную уступку прав требований, поскольку у истца отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности, своего согласия на передачу прав по кредитному договору такому типу юридических лиц она не давала. Полагает, что указание в кредитном договоре на право банка на уступку прав требований третьим лицам без ограничения, без указания наличия или отсутствия у них лицензии, противоречит законодательству.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на дату заключения кредитных договоров) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 октября 2008 года ФИО1 оформлено заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк» в целях приобретения товара в размере 23 040 руб. на срок 10 месяцев. Также в заявление указано на получение кредитной карты в виде овердрафта с лимитом до 150 000 руб. по тарифу «Перекрестные продажи» на условиях действующего тарифа, Правил выпуска и обслуживания банковских карт, с которыми ответчик ознакомилась и согласилась (л.д.15, 16).

В заявлении указано на то, что ответчик уведомлена о своем праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами, активация карты является подтверждением согласия с тарифами. ФИО1 согласилась присоединиться к правилам и тарифам, обязалась их соблюдать. Также ответчик согласилась с тем, что действия банка по увеличению кредитного лимита считается акцептом банком оферты ответчика об увеличении лимита кредитования. Срок для акцепта банком оферты ответчика составляет 10 лет со дня подписания заявления на предоставление кредита и кредитной карты.

Согласно тарифному плану «Перекрестные продажи», действующему на день заключения договора о кредитной карте, процентная ставка по кредиту составляла 49% годовых.

Указанное заявление является (офертой) на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Действия Банка по открытию банковского счета и выдаче карты, по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.

06 июля 2009 года ФИО1 активировала кредитную карту, банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт банковский счет и присвоен номер. Таким образом, между АО «ОТП Банк» и ФИО1 06 июля 2009 года в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №<данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 8.4.4.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», банк имеет право по своему усмотрению либо по предложению клиента неоднократно увеличивать кредитный лимит в пределах суммы, указанной клиентом в предложении, направленном в порядке, установленном пунктом 8.2.7 настоящих правил.

В тарифном плане также указано на то, что лимит кредитования изначально установлен в размере 150 000 руб. и по условиям договора определяется в одностороннем порядке банком.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности (л.д. 10-13, 24-58).

04 апреля 2019 года между АО «ОТП Банк» ООО «СААБ» заключен договор уступки прав №<данные изъяты>, в соответствии с которым последнему было передано право требования по кредитному договору от 06 июля 2009 года (л.д. 59-63).

Истцом направлено в адрес ФИО1 заказным письмом уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также досудебное требование от 24 июля 2019 года, которое оставлено ответчиком без исполнения (л.д. 65-66).

Эти фактические обстоятельства сторонами не оспаривались и не оспариваются.

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь ст.ст. 160, 309, 310, 382, 384, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к правильному выводу о том, что ответчик, заключив с банком кредитный договор, принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, которые не исполнил, при этом со стороны банка обязательства по договору исполнены надлежащим образом. Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности, математические действия, проверены судом, согласуются с графиком платежей и ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права, поскольку в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу. ФИО1 своей подписью подтвердила, что Банк вправе осуществлять уступку права требования по договору иной кредитной организации или другим лицам. При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. Указанное не противоречит ст.12 Федерального закона №353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» и разъяснениям в п.51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Кроме того, уступка прав требования банка не противоречит ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается, поскольку в случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну (ч.7 ст.26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Разрешение на передачу персональных данных дано ФИО1 АО «ОТП Банк» в Согласии на обработку персональных данных от 12 октября 2008 года.

В соответствии со ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» обязательность наличия лицензии предусмотрена только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств, в связи с чем с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу таких банковских операций. Таким образом, законодательство не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №54 от 21 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», отсутствие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требований, возникших у банка из кредитного договора.

Вопреки доводам жалобы Правила выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», являющиеся составной частью кредитного договора, с которыми ФИО1 в соответствии с ее подписью в заявлении ознакомлена и обязалась соблюдать, содержат условие о праве банка передать любому иному лицу свои права по кредитному договору.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у банка права на уступку права требования и о необходимости согласия должника на уступку прав требований лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, несостоятельны и судебной коллегией отклоняются.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи