Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ирбейский разрез» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав,

по апелляционной жалобе истца ФИО1,

на решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбейский разрез» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, отказать»

Заслушав докладчика, прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ирбейский разрез» (далее ООО «Ирбейский разрез») о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав. Требования мотивированы тем, что в соответствии с приказом № 120 от 15.07.2015 года, на основании трудового договора, он был принят на работу к ответчику на должность помощника машиниста тягового агрегата. С 01.10.2016 года профессия «помощник машиниста тягового агрегата» переименована на «помощник машиниста тепловоза». Приказом от 30.09.2016 года № 219, с 01.10.2016 года он был переведен помощником машиниста тепловоза. 08.10.2019 года на основании приказа № ИРБ/ПР-997 трудовой договор с ним расторгнут на основании п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за предоставление работодателю подложных документов при заключении трудового договора. Обстоятельства, послужившие его увольнению, были выявлены в ходе расследования уголовных дел, в том числе и в его отношении. Считает, что он подвергут дискриминации в сфере труда. Подложность документа, представленного им при трудоустройстве, а именно свидетельства о прохождении обучения в КГБПОУ НПО №6 г. Иланский по профессии «помощник машиниста тепловоза» АВ № 1039 от 14.03.2014 года, не доказана установленными законом доказательствами (в рамках уголовного законодательства). Ответ учебного заведения не является доказательством подложности свидетельства об обучении. Просил восстановить его на работе в должности помощника машиниста с 09.10.2019 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 рублей, утраченный заработок за время вынужденного прогула, по день восстановления на работе.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на доводы, аналогичные указанным в обоснование искового заявления.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом, не заявивших ходатайство об отложении судебного заседания, выслушав заключение прокурора о законности решения суда, подлежавшего оставлению без изменения, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 65 ТК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе: документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Судом установлено, что 15.07.2015 приказом № 120 истец ФИО1 был принят на работу в должности помощника машиниста тягового агрегата в ООО «Ирбейский разрез», с ним заключен бессрочный трудовой договор № 120/15.

С 01.10.2016 профессия «помощник машиниста тягового агрегата» была переименована на «помощник машиниста тепловоза». Приказом № 219 от 30.09.2016 с 01.10.2016 истец переведен на должность «помощника машиниста тепловоза», в этот же день 30.09.2016 года сторонами заключено дополнительное соглашение.

Приказом (по производству) № ИРБ/ПР-997 от 08.10.2019 года (приказом (по кадрам) № 206 от 09.10.2019) ФИО1 уволен с занимаемой должности 09.10.2019 года по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за предоставление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Основанием к увольнению в приказе указаны: письмо старшего следователя СО ЛО МВД РФ на ст. Иланская Красноярского края от 25.09.2019 № 2/5371, копия свидетельства АВ № 1039 от 14.03.2014г., Инструкция по профессии № 2Л помощника машиниста тягового агрегата, утвержденной исполнительным директором ФИО2 16.01.2012, разделом 1 общих положений которой предусмотрены требования к профессии помощника машиниста тягового агрегата: прохождение профессиональной подготовки в образовательных учреждениях железнодорожного транспорта или образовательных подразделениях, локомотивных депо, имеющих право на такую подготовку, по учебным планам и программам, успешная сдача экзамена на присвоение профессии помощника машиниста подвижного состава, с выдачей свидетельства помощника машиниста подвижного состава формы, утвержденной МПС РФ; пояснение сотрудника кадровой службы от 02.10.2019г.

Из указанного выше сообщения старшего следователя СО ЛО МВД РФ на ст. Иланская Красноярского края от 25.09.2019 № 2/5371 следует, что в рамках возбужденного 19.10.2018 года уголовного дела по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 160 УК РФ в отношении работников ООО «Ирбейский разрез» по факту хищения дизельного топлива, были выявлены еще 13 фактов хищений дизельного топлива, в том числе, ФИО1, а так же факт использования ФИО1 подложного документа – свидетельства АВ № 1039 от 14.03.2014 года о прохождении обучения в КГБОУ НПО № 6 г. Иланский Красноярского края по профессии «помощник машиниста тепловоза», поскольку учебное заведение не подтвердило факт обучения ФИО1, а свидетельство АВ № 1039 выдано 14.03.2014 года другому лицу, проходившему обучение по профессии «помощник машиниста тепловоза». К данному сообщению приложена соответствующая справка Иланского филиала КГБ ПОУ «Боготольский техникум транспорта» о не прохождении ФИО1 обучения по профессии помощник машиниста тепловоза и не принадлежности ему свидетельства АВ № 1039.

Согласно ответу КГБ ПОУ «Боготольский техникум транспорта» на запрос суда, свидетельство АВ № 1039 от 14.03.2014 года не выдавалось ФИО1, в Иланском филиале Боготольского техникума транспорта (до реорганизации - КГБОУ НПА «Профессиональное училище № 6» г. Иланска) обучение осуществляется только по очной форме обучения, обучение по программам профессионального обучения (краткосрочные курсы) реализуется на основании лицензии на образовательную деятельность 24Л01 № 0000948 от 03.02.2015, регистрационный номер 7797-л, выданной Министерством образования и науки Красноярского края, в том числе по профессии «помощник машиниста тепловоза» с присвоением одноименной квалификации сроком обучения 5 месяцев (код профессии 16878), в соответствии с Уставом КГБ ПОУ «Боготольский техникум транспорта».

Кроме того, КГБ ПОУ «Боготольский техникум транспорта» представил список обучавшихся в КГБОУ НПА «Профессиональное училище № 6» г. Иланска в период с октября по март 2014г. по профессии «помощник машиниста тепловоза», которым 31.03.2014г. проведена итоговая аттестация и 10.04.2014г. выданы свидетельства (всего 16 человек), среди которых истец не указан. Также сообщено, сто свидетельство АВ № 1039 выдано 14.03.2014 года ФИО3, который проходил обучение по профессии «помощник машиниста тепловоза».

Факт предъявления истцом при приеме на работу в ООО «Ирбейский разрез» оригинала свидетельства АВ № 1039 от 14.03.2014 о прохождении им с 24.09.2013 по 04.03.2014 обучения в КГБОУ НПО «Профессиональное училище № 6» г. Иланский Красноярского края по профессии «помощник машиниста тепловоза», присвоении решением аттестационной комиссии от 01.03.2014, протокол № 3 ФИО1 квалификации помощника машиниста тепловоза (отражено о прохождении теоретических дисциплин и 184 часов производственного обучения), подтверждено копией данного документа в личном деле истца, письменными пояснениями начальника ОК ФИО4 о том, что при трудоустройстве 15.07.2015г. ФИО1 предоставил оригинал указанного свидетельства, с которого и была сделана ксерокопия для формирования личного дела сотрудника. Указанные обстоятельства ФИО4 подтвердила и при допросе в качестве свидетеля в суде первой инстанции, данный факт не оспаривался истцом при рассмотрении дела по существу.

В этой связи, суд первой инстанции верно установил, что ФИО1 в нарушение ст. 65 ТК РФ при приеме на работу в ООО «Ирбейский разрез» представил поддельное свидетельство АВ № 1039 от 14.03.2014 о прохождении обучения по профессии помощника машиниста тепловоза и присвоении квалификации помощника машиниста тепловоза, то есть истец при приеме на работу к ответчику не имел необходимых знаний и квалификации для работы по должности, на которую он трудоустраивался.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, не обладающий специальными знаниями и квалификацией по специальности помощника машиниста тепловоза, скрыл от работодателя данный факт, и был трудоустроен на должность, которую не мог занимать, в связи с чем, работодатель имел законные основания для увольнения истца по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом, расторгая с работником трудовой договор по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель не обязан предлагать работнику другую работу и выплачивать выходное пособие.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Подложность представленного истцом при трудоустройстве документа, подтверждена совокупностью исследованных в суде документов и сомнений не вызывает.

Обязательность признания такого документа подложным в уголовном процессе в данном случае не требовалось. Другие документы подтверждающие наличие у истца необходимой квалификации для трудоустройства к ответчику на занимаемую должность им не представлены. Доказательства обратного суду не предоставлено.

Предоставленные истцом документы об обучении в марте 2019 г. и получении необходимой квалификации для продолжения работы, верно оценены судом первой инстанции, как вызывающие сомнение, с учетом несоответствия даты их выдачи, даты окончания обучения и непрохождения в процессе обучения стажировки на рабочем месте у ответчика, поскольку в рассматриваемый период истец продолжал работать у ответчика, в учебные отпуска не направлялся.

Кроме того, истец был уволен не за отсутствие необходимого образования и квалификации к дате увольнения, а за предоставление работодателю подложного документа при заключении трудового договора.

При таких обстоятельствах, оснований для иных выводов по существу спора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: