Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюк А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе К.В.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 марта 2021 года, принятое по делу по иску <...> фонда <...> (микрокредитная компания) к Обществу с ограниченной ответственностью «В...», К.А.М., К.В.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску К.В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «В...», К.А.М., <...> фонду <...> (микрокредитная компания) о признании недействительным договора залога,

установила:

<...> фонд <...> (микрокредитная компания) (далее по тексту Фонд) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «В...» (далее по тексту ООО «В...»), К.А.М., К.В.В. о взыскании с ООО «В...» и К.А.М. в солидарном порядке задолженности по договору займа <...> от 03 декабря 2019 года в размере 2630019 руб. 80 коп., из которых основной долг – 2615213 руб. 25 коп., проценты – 11230 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 260 руб. 45 коп., неустойка – 3315 руб. 55 коп., процентов за пользование суммой займа в размере 7,50% годовых от оставшейся суммы займа за период с 11 августа 2020 года по день фактического возврата суммы займа, и обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Новгородская область, Новгородский район, <...> сельское поселение, дер. <...>, ул. <...>, д.<...>, и земельный участок, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Новгородская область, Новгородский район, <...> сельское поселение, дер. <...>, принадлежащие на праве собственности К.А.М. и К.В.В. В обоснование указал, что между фондом и ООО «В...» заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлен займ в сумме 3000 000 рублей на срок двадцать четыре месяца под 7,50% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Фондом и К.А.М., К.В.В. заключен договор залога <...>, а также договор поручительства с К.А.М.

К.В.В. обратилась со встречным исковым заявлением к <...> фонду <...> (микрокредитная компания), К.А.М., ООО «В...» о признании недействительным договора залога <...> от 03 декабря 2019 года, указав в обоснование, что переданный в залог жилой дом является единственным пригодным для проживания жилым помещением для нее и ее несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, денежные средства, полученные по договору займа, не были направлены на приобретение объектов недвижимого имущества. Подписывая договор залога, полагала, что дает согласие К.А.М. на залог принадлежащей ему 1\2 доли жилого дома и земельного участка.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 марта 2021 года исковые требования <...> фонда <...> (микрокредитная компания) удовлетворены и постановлено:

взыскать солидарно с ООО «В...» и К.А.М. в пользу <...> фонда <...> (микрокредитная компания) сумму займа в размере 2615213 руб. 25 коп., проценты за пользование займом в сумме 11230 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 260 руб. 45 коп., неустойку в сумме 3315 руб. 55 коп., всего 2630019 руб. 80 коп., а также проценты за пользование займом в размере 7,50% годовых от оставшейся суммы займа за период с 11 августа 2020 года по день фактического возврата суммы займа.

Обратить взыскание на принадлежащее К.В.В. и К.А.М. недвижимое имущество: индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Новгородская область, Новгородский район, <...> сельское поселение, дер. <...>, ул. <...>, д.<...>, и земельный участок, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Новгородская область, Новгородский район, <...> сельское поселение, дер. <...>, путем продажи с публичных торгов, установив при реализации начальную продажную цену 3856000 рублей.

Взыскать в пользу <...> фонда <...> (микрокредитная компания) расходы по уплате государственной пошлины с ООО «В...» в сумме 13675 руб. 05 коп., с К.А.М. в сумме 16675 руб. 05 коп., с К.В.В. в сумме 3000 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования К.В.В. к <...> фонду <...> (микрокредитная компания), ООО «В...» и К.А.М. о признании договора залога недействительным оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик К.В.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований <...> фонда <...> (микрокредитная компания) в части обращения взыскания на 1\2 доли жилого дома и 1\2 доли земельного участка, принадлежащие ей на праве собственности. В обоснование доводов указала, что судом не были выяснены обстоятельства заключения договора залога <...> от 03 декабря 2019 года и его законность на условиях того, что такой договор нарушает права несовершеннолетнего ребенка. К участию в деле не был привлечен орган опеки и попечительства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, с ходатайствами об отложении в суд не обращались.

Руководствуясь нормами частью 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав обстоятельства дела и представленные в их подтверждение доказательства, в том числе, дополнительные, принятые судом, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку судом допущено нарушение норм материального права в части взыскания с ответчика К.А.М. задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, учитывая, что в отношении К.А.М. в рамках дела о банкротстве введена процедура реализации имущества.

Согласно статьям 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения, проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (часть 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе, в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (часть 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно частям 1,3,4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 3 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке; предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества; залогодатель - физическое лицо в установленном порядке признано безвестно отсутствующим; заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное; имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех созалогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона №102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. При этом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 56 Федерального закона №102-ФЗ установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 декабря 2019 года между <...> фондом <...> (микрокредитная компания) и ООО «В...» заключен договор займа <...>, по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ в размере 3000000 рублей на срок 24 месяца с уплатой 7,50% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

Согласно пунктам 1.5, 1.6 договора займа, займ предоставляется путем перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика. Настоящий договор заключен с условиями использования займа на цели выкупа товара, приобретение оборудования.

В соответствии с разделом 2 договора займа, в качестве обеспечения обязательств заемщика по настоящему договору заключены договор залога <...> от 03 декабря 2019 года с К.А.М. и К.В.В. и договор поручительства <...> от 03 декабря 2019 года с К.А.М.

Согласно пунктам 3.5, 3.6 договора займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (очередную часть займа) займодавец вправе потребовать на эту сумму уплаты процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1.3 договора. В случае просрочки оплаты суммы займа и суммы причитающихся процентов до десяти календарных дней заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,15% в день от суммы просрочки, в случае просрочки свыше десяти календарных дней – 0,50% в день от суммы просрочки.

Из графика возврата займа и уплаты процентов к договору займа следует, что дата платежа установлена 03 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа составляет 134999 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением <...> от 26 декабря 2019 года к договору займа <...> от 03 декабря 2019 года изменен график возврата суммы займа и уплаты процентов - дата платежа определена 18 число каждого месяца, размер платежа и иные условия договора оставлены прежними.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между <...> фондом <...> с одной стороны и К.А.М., К.В.В. с другой стороны 03 декабря 2019 года заключен договор залога <...>, по условиям которого предметом договора залога является индивидуальный жилой дом, площадью 100,6 кв.м., расположенный по адресу: Новгородская область, Новгородский муниципальный район, <...> сельское поселение, дер. <...>, ул. <...>, д.<...>, кадастровый номер <...>, а также земельный участок земель населенных пунктов, разрешенное использование индивидуальное жилищное строительство, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: Новгородская область, Новгородский муниципальный район, <...> сельское поселение, дер. <...>, кадастровый номер <...>.

Предметом залога обеспечивается исполнение всех обязательств ООО «В...» перед залогодержателем, возникающих на основании договора займа <...> от 03 декабря 2019 года, заключенного между заемщиком и займодавцем (в отношении погашения основной суммы долга по договору займа в сумме 3000000 рублей, выплаты процентов за пользование займом в размере 7,50% годовых, исходя из сроков фактического пользования займом, выплаты процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустоек, выплаты любых других сумм, причитающихся по договору займа).

Согласно пункту 4.2.3 договора залога, залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество и получить удовлетворение из его стоимости в случае систематического неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком свих обязательств по договору займа, то есть более, чем один раз в течение двух месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (то есть составляет более чем один день).

В силу пункта 6.1 договора залога, выбор способа обращения взыскания на заложенное имущество принадлежит залогодержателю.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и К.А.М. заключен договор поручительства <...> от 03 декабря 2019 года, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Фондом за исполнение ООО «В...» его обязательств по договору займа <...> от 03 декабря 2019 года.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору займа, поручитель и должник отвечают перед Фондом солидарно. Поручитель отвечает перед Фондом в том же объеме, как и должник, включая сумму займа, уплату процентов, возможные неустойки и других убытков Фонда, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств должников, по состоянию на день расчетов.

Истцом обязательства по договору займа исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением <...> от 18 декабря 2019 года и не оспаривалось стороной ответчика. Однако, заемщиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не исполнялись надлежащим образом, что привело к образованию задолженности в сумме 2 630 019 руб. 80 коп., из которых 2615213 руб. 25 коп. – основной долг, 11230 руб. 55 коп. – проценты за пользование займом, 260 руб. 45 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 3315 руб. 55 коп. – неустойка.

Обоснованность расчета задолженности, представленного истцом, проверен судом и сомнений не вызывает, поскольку соответствует требованиям закона и условиям договора займа, является арифметически верным; ответчиками расчет не оспаривался, иной расчет задолженности по договору не представлен.

До настоящего времени задолженность ответчиками не выплачена. Доказательств полного погашения задолженности или ее наличия в ином размере, либо наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая возникший спор, суд первой инстанции, учитывая, что в судебном заседании установлено, что заемщик нарушил условия заключенного с истцом договора займа, допустил просрочку внесения ежемесячных платежей, пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право на взыскание с заемщика и поручителя суммы задолженности по договору займа, а также о том, что заемщик и поручитель несут солидарную ответственность по указанным обязательствам.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа истцом обоснованно начислена неустойка. Представленный истцом расчет размера которой проверен судом, его обоснованность не вызывает сомнений; оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, учитывая, что условиями договора займа наряду с неустойкой предусмотрена уплата процентов по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованным является также требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, обоснованно признан судом первой инстанции верным.

Право собственности ответчиков К.А.М. и К.В.В., а также обременение в пользу истца в отношении спорных жилого дома и земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно пункту 6.2.3 договора залога <...> от 03 декабря 2019 года, при реализации предмета залога с торгов ценой реализации (начальной продажной ценой) признается согласованная сторонами в разделе 2 договора стоимость предмета залога, а в случае спора – определяется судом.

В силу пункта 2.1 договора залога, стоимость предмета залога определена по соглашению сторон на дату заключения договора в сумме 3000000 рублей.

Согласно заключению эксперта <...> от 16 февраля 2021 года ООО «П...», рыночная стоимость жилого дома, площадью 138,24 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский муниципальный район, <...> сельское поселение, дер. <...>, ул. <...>, д. <...>, и земельного участка, площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский муниципальный район, <...> сельское поселение, дер. <...>, составляет на дату проведения экспертизы 4820000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно признал указанное заключение экспертизы допустимым и достоверным доказательством, и принял его во внимание при рассмотрении дела по существу на основании части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, учитывая отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, то обстоятельство, что последний платеж по договору займа был совершен заемщиком 29 июля 2020 года, иных платежей в счет погашения задолженности по договору займа не поступало, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 ноября 2020 года заявление К.А.М. о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении К.А.М. введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно информации Арбитражного суда Новгородской области <...> от 25 июня 2021 года, в конкурсную массу К.А.М. включено принадлежащее ему имущество - 1\2 доли жилого дома и 1\2 доли земельного участка, расположенные по ул. <...>, д.<...> в дер. <...> сельского поселения Новгородского района Новгородской области, а также 65% в уставном капитале ООО «В...».

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.10 Закона о банкротстве, в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

В отношении имущества, являющегося предметом залога, в указанный период действуют ограничения, установленные пунктом 4 статьи 18.1 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1, 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу частей 1-5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений части 7 статьи 213.26 Закона о несостоятельности (банкротстве) следует, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

В пункте 8 названного постановления Пленума отражено, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Новгородской области в отношении должника К.А.М. введена процедура реализации имущества должника, истец вправе обратиться в дело о банкротстве должника за установлением статуса залогового кредитора.

В связи с чем, принимая во внимание, что переданное К.В.В. и К.А.М. истцу по договору залога имущество приобретено в период брака и имеет режим совместной собственности супругов; раздел спорных объектов недвижимости в установленном законом порядке не произведен; в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие достижение между супругами К. соглашения о разделе совместно нажитого имущества, учитывая, что регистрация права общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество за каждым из супругов таким соглашением о разделе общего имущества супругов не являются, требование об обращении взыскания на спорные жилой дом и земельный участок подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании с К.А.М. задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее К.А.М. и К.В.В., подлежали оставлению судом первой инстанции без рассмотрения.

А потому решение суда первой инстанции в части взыскания с К.А.М. задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество подлежит отмене, иск Фонда в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что Фонд не лишен возможности реализовать свое право на защиту нарушенного права в деле о банкротстве, заявив требование о признании существующим обеспечительного правоотношения между ним и лицом, выдавшим обеспечение, либо требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а также о взыскании задолженности по договору займа.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

В связи с чем возбуждение в отношении поручителя по договору займа дела о банкротстве не является основанием для освобождения заемщика ООО «В...» от исполнения обязательств по договору займа. А потому сумма долга по договору займа, заявленная истцом ко взысканию, подлежит взысканию с ООО «В...», что не лишает истца возможности предъявить такое требование к поручителю в рамках дела о банкротстве.

Учитывая отмену решения суда в части взыскания с К.А.М. задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и принятием решения о взыскании всей суммы займа с ООО «В...», указанное решение суда подлежит отмене также в части взыскания с К.А.М. и К.В.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины, и изменению размера судебных расходов, взысканных с ООО «В...».

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствовался статьями 166, 167 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия достаточных и бесспорных доказательств заключения спорной сделки под влиянием заблуждения.

Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не находит.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Отказывая в признании сделки недействительной по указанному основанию, суд правильно пришел к выводу о том, что К.В.В. не было представлено доказательств, подтверждающих, что у нее возникло заблуждение относительно природы или тождества сделки.

Соглашаясь с указанным выводом суда, судебная коллегия учитывает, что условия договора сформулированы и изложены ясно и четко, не допускают двоякого толкования, предмет такого договора также изложен ясно и понятно. Текст договора содержит однозначным образом сформулированное условие о природе сделки, ее предмете и существенных условиях.

Из буквального содержания договора залога следует, что предметом залога являются земельный участок и жилой дом, а не доля К.А.М. в праве собственности на них.

Вопреки доводам жалобы, не привлечение судом первой инстанции к участию в деле органа опеки и попечительства не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущего отмену судебного решения, учитывая, что предметом иска является обращение взыскания на заложенное имущество, а не выселение из жилого помещения.

Довод жалобы о невозможности обращения взыскания на 1\2 доли спорных жилого дома и земельного участка в связи с тем, что тот является единственным пригодным для проживания жилым помещением, основан на неправильном, ошибочном понимании и толковании норм закона, в силу которых факт наличия у должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, учитывая, что такое жилое помещение является предметом залога (ипотеки), обеспечивающим исполнение обязательств должника перед займодавцем по договору займа.

Оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 марта 2021 года в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <...> и земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: Новгородская область, Новгородский муниципальный район, <...> сельское поселение, дер. <...>, ул. <...>, д.<...>, взыскания с К.А.М. в пользу <...> фонда <...> (микрокредитная компания) задолженности по договору займа в размере 2615213 руб. 25 коп., процентов за пользование займом в сумме 11230 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 260 руб. 45 коп., неустойки в сумме 3315 руб. 55 коп., процентов за пользование займом в размере 7,50% годовых от оставшейся суммы займа за период с 11 августа 2020 года по день фактического возврата суммы займа и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16675 руб. 05 коп., а также взыскания с К.В.В. в пользу <...> фонда <...> (микрокредитная компания) расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, отменить.

Исковые требования <...> фонда <...> к К.А.М. и К.В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании с К.А.М. задолженности по договору займа <...> от 03 декабря 2019 года оставить без рассмотрения.

Изложить второй абзац решения в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «В...» в пользу Фонда <...> (микрокредитная компания) задолженность по договору займа <...> от 03 декабря 2019 года в размере 2630019 руб. 80 коп., из которых сумма займа 2615213 руб. 25 коп., проценты за пользование займом 11230 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 260 руб. 45 коп., неустойка 3315 руб. 55 коп.

Изложить третий абзац решения в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «В...» в пользу Фонда <...> (микрокредитная компания) проценты за пользование займом в размере 7,50% годовых от оставшейся суммы займа за период с 11 августа 2020 года по день фактического возврата суммы займа.

Изложить шестой абзац решения в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «В...» в пользу Фонда <...> (микрокредитная компания) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 350 руб. 10 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Колокольцев

Судьи А.М. Виюк

И.М. Сергейчик