Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по исковому заявлению ООО "Управляющая компания N 1" и ООО " Лифт-Сервис+" к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы, ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества и государственной регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, аннулировании записи о регистрации права собственности

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО9 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО "Управляющая компания N 1 " и ООО "Лифт-Сервис+" обратились в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – Комитет), Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы (далее – Управление), ФИО6, ФИО8, в котором, после уточнения и дополнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просили:

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи муниципального имущества N 13-АИ - нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, этажность 1, литер А, номера на поэтажном плане: 8, 11, 11а, 11б, 12, 12а, 12б, 13, 13а, 13б общей площадью 89,1 кв.м от <дата> - заключенного по результатам торгов между Комитетом по управлению имуществом г.Махачкалы и ФИО6 и государственной регистрации права собственности на данное нежилое помещение;

- применить последствия недействительности сделки и признать отсутствующим право собственности на указанное нежилое помещение, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности N 05:40:000053:5902-05/001/2018-3 от <дата> на указанное нежилое помещение на имя ФИО6

В обоснование иска указано, что ООО «Управляющая компания N 1» с 2007 года арендует муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, этажность 1, литер А, номера на поэтажном плане: 8, 11, 11а, 11б, 12, 12а, 12б, 13, 13а, 13б, общей площадью 89,1 кв.м.

Последний договор аренды нежилого помещения от <дата> заключен сроком на 11 месяцев 30 дней. По истечении срока действия договоров аренды Общество продолжало пользоваться помещениями, в связи с чем договор был пролонгирован на неопределенный срок.

Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы <дата> на основании протокола об итогах аукциона по продаже муниципального имущества г. Махачкалы от <дата> N 13-АИ заключен договор купли-продажи вышеуказанного муниципального имущества с ФИО6, который в последующем по договору купли-продажи от <дата> указанное имущество продал ФИО8

ООО "Управляющая компания N 1" считает, что оно обладало преимущественным правом выкупа муниципального имущества, поскольку является его арендатором и субъектом малого и среднего предпринимательства.

Управлением ФАС по Республике Дагестан <дата> вынесено решение о признании Комитета по управлению имуществом администрации г. Махачкалы нарушившим ч. 1 ст. 17 Федерального закона от <дата> N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении аукциона по продаже спорного нежилого помещения.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исковые требования ООО "Управляющая компания N 1" и ООО "Лифт-Сервис+" удовлетворены частично.

Судом признан недействительным договор купли-продажи муниципального имущества N 13-АИ от <дата>, заключенный по результатам торгов между Комитетом по управлению имуществом г.Махачкалы и ФИО6 по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, этажность 1, литер А, номера на поэтажном плане: 8, 11, 11а, 11б, 12, 12а, 12б, 13, 13а, 13б общей площадью 89,1 кв.м.

Применены последствия недействительности сделки, признано отсутствующим право собственности на указанное нежилое помещение, аннулирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности N 05:40:000053:5902-05/001/2018-3 от <дата> на спорное нежилое помещение на имя ФИО6

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика ФИО8 по доверенности ФИО3 просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указано, что между Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы и ФИО6 на основании проведенного аукциона, по результатам которого он был объявлен победителем, заключен договор N 13-АИ от <дата> купли-продажи муниципального нежилого помещения общей площадью 89,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, этаж 1. В дальнейшем, на основании договора купли-продажи от <дата> указанное имущество приобретено в собственность ФИО8

При удовлетворении заявленных требований основным доводом является то, что нарушено преимущественное право ООО "Управляющая компания N 1" на приобретение арендуемого имущества как субъектом малого и среднего предпринимательства в соответствии с ФЗ от <дата> N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

ООО "Управляющая компания N 1" являлось арендатором спорных муниципальных нежилых помещений на основании договора аренды от <дата>

Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от <дата> N 13-2 "Об утверждении прогнозного плана приватизации муниципального имущества г. Махачкалы на 2017-2019 гг." был определен перечень муниципального имущества, подлежащий приватизации. Прогнозный план приватизации был утвержден <дата>

Согласно сведениям из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО "Управляющая компания N 1" включена в указанный реестр лишь <дата>

На момент утверждения прогнозного плана приватизации муниципального имущества ООО "Управляющая компания N 1" не состояла в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем предложение о выкупе указанного имущества Обществу не было направлено законно.

ООО "Управляющая компания N 1" не обладало преимущественным правом выкупа спорного муниципального имущества также по причине того, что договор аренды, не прошедший государственную регистрацию, утратил силу в связи с истечением срока.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В данном случае истец не обладал правом на обращение в суд с заявленными требованиями, которые, к тому же, являются взаимоисключающими.

Относительно доводов жалобы представителем ООО "Управляющая компания N 1" и ООО "Лифт-Сервис+" по доверенности ФИО4 поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия определением от <дата> перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла к участию в деле в качестве соответчика Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" как организатора аукциона, которым с его победителем заключён договор купли-продажи муниципального имущества N 13-АИ, поскольку принятым решением непосредственно затрагиваются его права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель ООО "Управляющая компания N 1 " и ООО "Лифт-Сервис+" ФИО4 в порядке ст.39 ГПК РФ дополнил исковые требования и просил также:

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, этажность 1, литер А, номера на поэтажном плане: 8, 11, 11а, 11б, 12, 12а, 12б, 13, 13а, 13б, общей площадью 89,1 кв.м, заключенного между ФИО6 и ФИО8<дата> и государственной регистрации права собственности на данное нежилое помещение;

- применить последствия недействительности сделки и признать отсутствующим право собственности на указанное нежилое помещение, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности N 05:40:000053:5902-05/184/2020-5 от <дата> на указанное нежилое помещение на имя ФИО8

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истцов ООО "Управляющая компания N 1 " и ООО "Лифт-Сервис+" ФИО5, ФИО4, ответчиков ФИО6, ФИО8 – ФИО3 явились.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ при состоявшейся явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав явившихся представителей, приходит к следующему.

По делу установлено, что ООО "Управляющая компания N 1" (арендатор) и Комитет (арендодатель) подписали договор аренды недвижимого имущества от <дата>.

По условиям данного договора арендатор принял во временное владение и пользование муниципальные нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, литер - А, этаж - 1, номера на поэтажном плане 8, 11, 11а, 12, 12а, 12б, 13, 13.а, 13б общей площадью 89,1 кв.м.

Срок договора установлен в пункте 4.1 договора на 11 месяцев 30 дней с <дата> по <дата>. Сторонами договора был подписан акт приема-передачи имущества.

Государственная регистрация договора аренды от <дата> не проводилась.

<дата> Комитет на официальном сайте torgi.gov.ru разместил извещение о проведении открытого аукциона по продаже муниципального имущества г.Махачкалы: нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>, этажность -1, литер А, площадью 89,1 кв.м (извещение N 051217/1088844/02) с указанием начальной цены в 2062000 руб.; дата и время начала приёма заявок: <дата>; дата и время окончания приёма заявок: <дата>, дата и время проведения аукциона: <дата> 10:00.

Согласно материалам дела по данному аукциону заявки подали ФИО6 и ФИО7

С победителем аукциона ФИО6<дата> заключён договор купли-продажи муниципального имущества N 13-АИ, по акту от того же числа проданное имущество передано покупателю.

Право собственности ФИО6 на приобретённое муниципальное имущество в органах Росреестра зарегистрировано <дата>.

По договору от <дата>ФИО6 продал ФИО8 нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, этажность 1, литер А, номера на поэтажном плане: 8, 11, 11а, 11б, 12, 12а, 12б, 13, 13а, 13б общей площадью 89,1 кв.м, право собственности последней на приобретённое имущество в органах Росреестра зарегистрировано <дата>.

В силу п. 1 ст. 449 и ст. 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из указанных норм права следует, что, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Торги не могут быть признаны недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Таким образом, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения требования о признании торгов недействительными.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные данным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от <дата> N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от <дата> N 159-ФЗ) сделки по приватизации государственного или муниципального имущества и иные сделки, направленные на возмездное отчуждение государственного или муниципального имущества и совершенные с нарушением требований, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожны.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от <дата> N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от <дата> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

- арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона;

- сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Пунктами 2, 3 и 4 ст. 9 Федерального закона от <дата> N 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий этим требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденные перечни государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 134) были даны соответствующие разъяснения по применению названного Закона.

В пункте 1 информационного письма N 134 разъяснено, что при применении положений статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на момент принятия решения срок договора его аренды истек, права на приобретение у него не возникает.

По смыслу п. 1 ст. 3 Федерального закона от <дата> N 159-ФЗ, на дату внесения изменений в закон (<дата>), равно как и на дату обращения за выкупом имущества субъект малого или среднего предпринимательства должен являться арендатором спорного имущества на основании договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

На основании ч. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Это означает, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 4 приведённого Информационного письма N 134 указано, что судам необходимо иметь в виду, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества только в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке либо имеется вступившее в законную силу решение суда о регистрации сделки (п. 3 ст. 165 ГК РФ).

При этом срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации считается равным году (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от <дата> N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Учитывая вышеприведенные нормы права, срок действия договора аренды от <дата> считается равным году, однако, как указывалось выше, в установленном законом порядке договор зарегистрирован не был.

Таким образом, доводы иска о том, что договор аренды муниципального имущества от <дата> заключен с ООО "Управляющая компания N 1" на 11 месяцев и 30 дней с последующей пролонгацией, а потому государственная регистрация указанного договора не требовалось, является ошибочным.

Следовательно, в силу п. 3 статьи 433 ГК РФ договор аренды от <дата> не может считаться заключенным и являться основанием возникновения у арендатора оснований для приобретения и реализации преимущественного права выкупа арендуемого объекта недвижимости.

Кроме того, возможность реализации преимущественного права на выкуп имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от <дата> N 159-ФЗ, ставится в зависимость не только от фактического срока владения и пользования имуществом, но и от обладания указанным имуществом на законном основании - на основании договора.

Исходя из системного толкования норм Федерального закона от <дата> N 159-ФЗ, пользование имуществом в отсутствие заключенного договора аренды не может расцениваться как арендные отношения и являться основанием для возникновения преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества.

Однако, при отсутствии договора аренды, заключенного в установленном порядке, то есть с соблюдением требования об обязательной государственной регистрации, отношения сторон не являются ни арендными, ни договорными, а свидетельствуют лишь о возмездном пользовании объектом недвижимости на условиях, согласованных сторонами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 154-О указано, что государственная регистрация договора аренды здания или сооружения, заключенного на срок не менее года, обязательна, ее отсутствие само по себе не лишает заявителя права на судебную защиту. Заинтересованное лицо может представлять доказательства, свидетельствующие о невозможности произвести государственную регистрацию договора, а также о том, какие действия были им совершены для этих целей, или доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении собственника.

Вместе с тем, заявитель иска не ссылается на то, что не имел возможности зарегистрировать договор аренды.

Доказательств того, что Комитет каким-либо образом в период до реализации муниципального имущества с торгов третьему лицу – ФИО6 препятствовал ООО "Управляющая организация N 1" в государственной регистрации договора аренды, уклонялся от совершения необходимых для государственной регистрации действий (выдаче доверенности, передаче документов), в материалах дела не имеется, равно как и доказательств обращения к ответчику в предусмотренном п.3 ст.165 ГК РФ порядке с требованием о государственной регистрации договора аренды и совершения каких-либо действий, направленных на возникновение соответствующий последствий.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что ООО "Управляющая компания N 1", как профессиональный участник гражданского оборота, не могло не осознавать все возможные правовые последствия, связанные с отсутствием государственной регистрации договора аренды, заключенного <дата>.

Помимо этого, в п. 2 ст. 3 Федерального закона от <дата> N 159-ФЗ предусмотрено, что в качестве одного из обязательных условий реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества необходимо отсутствие задолженности по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства соответствующего заявления в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона от <дата> N 159-ФЗ.

Материалами дела подтверждено, что как на день размещения Комитетом извещения о проведении открытого аукциона по продаже муниципального имущества в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>, литер - А, этаж - 1 общей площадью 89,1 кв.м ( 05.12. 2017), так и на день проведения аукциона и заключения с ФИО6 договора купли-продажи муниципального имущества N 13-АИ (<дата> и <дата>) у ООО "Управляющая компания N 1" имелась просрочка внесения арендных платежей в размере 360660 руб. и неуплате пени в размере 42557,88 руб., что свидетельствует о несоответствии ООО "Управляющая компания N 1" установленным статьей 3 Федерального закона от <дата> N 159-ФЗ требованиям и правомерности отказа уполномоченного органа в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу ст. 3 Закона от <дата> N 159-ФЗ у ООО "Управляющая компания N 1" отсутствуют правовые основания для получении преимущественного права на выкуп арендуемого имущества.

Доводы искового заявления об установлении решением УФАС по Республике Дагестан от <дата> по делу N 04-06/2019 факта нарушения в действиях Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы при проведении торгов по продаже спорного имущества судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из текста указанного решения антимонопольного органа следует, что единственное выявленное нарушение заключается в том, что участниками аукциона при подаче заявок были приложены копии личных паспортов на 1 (одном) листе, что, по мнению антимонопольного органа, свидетельствовало о несоблюдении требований ч. 1 ст. 16 Закона о приватизации.

Вместе с тем, указанное нарушение, установленное данным решением, не может повлечь недействительность заключенного по итогам торгов договора купли продажи от <дата> по иску ООО "Управляющая компания N 1", которое не являлось участником данного аукциона и заявляло иск по иному основанию - нарушение преимущественного права арендатора, являющегося субъектом малого и среднего предпринимательства.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу ст. ст. 2 и 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление по делу подано двумя истцами - ООО "Управляющая компания N 1" и ООО "Лифт - Сервис +" к ФИО6, ФИО8 о признании недействительным и договоров купли-продажи муниципального имущества и государственной регистрации права собственности.

Основанием для обращения в суд указано нарушение преимущественного права истцов на приобретение в собственность муниципального имущества, поскольку ООО "Управляющая компания N 1" является арендатором спорного имущества с <дата>.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ООО "Лифт - Сервис +" не указало каким образом его права нарушены действиями ответчиков.

Из выписок из ЕГРЮЛ следует, что ООО "Управляющая компания N 1" и ООО "Лифт - Сервис +" зарегистрированы по одному и том же адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес> (ранее – <адрес>).

При выяснении указанного вопроса в судебном заседании генеральный директор ООО "Лифт - Сервис +" ФИО5 пояснил, что ранее также работал и генеральным директором "Управляющая компания N 1", офисы обоих Обществ со дня их учреждения находились и находятся по указанному адресу, как и рабочие места всех сотрудников Обществ, и занимают одноэтажное нежилое помещение литер А, номера на поэтажном плане: 8, 11, 11а, 11б, 12, 12а, 12б, 13, 13а, 13б общей площадью 89,1 кв.м, которые были предоставлены в аренду ООО "Управляющая компания N 1" по договору с Комитетом.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО6 были удовлетворены и на ООО "Управляющая компания N 1" и ООО "Лифт - Сервис +" была возложена обязанность устранить нарушение его права пользования приобретённым по договору N 13-АИ от <дата> нежилым помещением, заключённым с Комитетом по результатам аукциона от <дата>, которое занимают Общества. Устранение нарушение прав ФИО6 судом определено путём выселения как ООО "Управляющая компания N 1", так и ООО "Лифт - Сервис +", что, по его мнению, нарушает права ООО "Лифт - Сервис +".

Каких-либо доказательств того, что ООО "Лифт - Сервис +" обладает каким-либо вещным право в отношении нежилого помещения, являющегося предметом спора, в материалы дела не представлено.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "Лифт - Сервис +" не является лицом, чьи права и законные интересы, в том числе на преимущественное право на приватизацию арендуемого помещения, нарушены заключенным Комитетом с ФИО6 договором купли-продажи, а затем последним и с ФИО8, в отношении спорного имущества.

Исходя из вышеприведённого, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ООО "Управляющая компания N 1" и ООО "Лифт-Сервис+" к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы, ФИО6, ФИО8 подлежат отказу в удовлетворении.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ООО "Управляющая компания N 1" и ООО "Лифт-Сервис+" к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы, ФИО6, ФИО8:

- о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи муниципального имущества N 13-АИ от <дата>, заключенного по результатам торгов между Комитетом по управлению имуществом г.Махачкалы и ФИО6 по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, этажность 1, литер А, номера на поэтажном плане: 8, 11, 11а, 11б, 12, 12а, 12б, 13, 13а, 13б общей площадью 89,1 кв.м, применении последствий недействительности сделки; признании отсутствующим право собственности на указанное нежилое помещение, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности N 05:40:000053:5902-05/001/2018-3 от <дата> на нежилое помещение на имя ФИО6;

- о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи муниципального имущества от <дата>, заключенного между ФИО6 и ФИО8 по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, этажность 1, литер А, номера на поэтажном плане: 8, 11, 11а, 11б, 12, 12а, 12б, 13, 13а, 13б общей площадью 89,1 кв.м, и государственной регистрации права собственности на данное нежилое помещение, применении последствий недействительности сделки; признании отсутствующим право собственности на указанное нежилое помещение и аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности N 05:40:000053:5902-05/184/2020-5 от <дата> на нежилое помещение на имя ФИО8 - отказать.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.