Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Братчиковой М.П. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе администрации Чайковского городского округа на решение Чайковского городского суда Пермского края от 06 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Администрации Чайковского городского округа к ФИО1, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Чайковская служба землеустроительных работ «Земля», Дачному кооперативу «Рассвет», Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Изумруд» о признании недействительными (ничтожными) сделками:

- договоров аренды земельных участков от 22.10.2012 № **, № **, № **, заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью «Чайковская служба землеустроительных работ «Земля» и администрацией Чайковского муниципального района,

- договора аренды земельного участка от 25.05.2016 № **, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Изумруд» и Комитетом по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения,

- договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами с **131 по **141, с **143 по **178, заключенных между Комитетом по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения и ФИО1,

- договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами с **81 по **130, заключенных между Комитетом по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения и ФИО2 и применения последствий недействительности (ничтожности) вышеуказанных сделок в виде возложения на ФИО1 и ФИО2 обязанности возвратить земельные участки администрации Чайковского городского округа - отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца ФИО3, представителя ответчиков ООО «Чайковская служба землеустроительных работ «Земля», ООО «Санаторий-профилакторий «Изумруд», ДК «Рассвет», третьего лица Ланге В.Ю. - ФИО4, представителя ответчика ФИО2 - ФИО5, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Чайковского городского округа обратилась в суд с исками к ФИО1, ФИО2, ООО «Чайковская служба землеустроительных работ «Земля», ДК «Рассвет», ООО «Санаторий-профилакторий «Изумруд» о признании недействительными (ничтожными) сделками: договоров аренды земельных участков от 22.10.2012 № **, № **, № **, заключенных между ООО «ЧСЗР «Земля» и администрацией Чайковского муниципального района; договора аренды земельного участка от 25.05.2016 № **, заключенного между ООО «Санаторий-профилакторий «Изумруд» и КУИ администрации Чайковского городского поселения; договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами с **131 по **178, заключенных между Комитетом имущественных отношений администрации Чайковского городского поселения и ФИО1; договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами с **81 по **130, заключенных между Комитетом имущественных отношений администрации Чайковского городского поселения и ФИО2; применении последствий недействительности (ничтожности) сделок в виде возложения на ФИО1 и ФИО2 обязанности возвратить земельные участки в собственность Чайковского городского округа.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу постановлением Чайковского городского суда Пермского края от 05.03.2020 года по уголовному делу № 1-1/2020 в отношении ФИО6, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, установлено, что она, являясь председателем Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения, то есть должностным лицом в органе местного самоуправления, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, совершила ненадлежащее исполнение своих обязанностей, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, которое повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в заключении с ФИО1 и ФИО2 и другими лицами договоров купли-продажи земельных участков, в соответствии с которыми без проведения торгов в собственность за плату предоставлены в собственность 47 и 50 земельных участков с кадастровыми номерами с **131 по **178, с **81 по **130, что повлекло причинение имущественного вреда муниципальному образованию «Чайковское городское поселение».

Земельные участки с кадастровыми номерами с **131 по **141, с **143 по **178, с **81 по **130 образованы из земельных участков с кадастровыми номерами **2, **3, **4, **9, государственная собственность на которые не разграничена, расположены в кадастровом квартале ** по адресу: ****, поставлены на государственный кадастровый учет 31.01.2005. По договорам аренды земельных участков от 22.10.2012 № **, № ** и № ** между администрацией Чайковского муниципального района и ООО «Чайковская служба землеустроительных работ «Земля» спорные земельные участки предоставлены в аренду сроком на 5 лет с 22.10.2012 по 21.10.2017 с видом разрешенного использования «под посадку картофеля». В нарушение условий договоров аренды земельных участков арендатор ООО «ЧСЗР «Земля» в период с 22.10.2012 в соответствии с целью и условиями их предоставления разрешенным использованием (пункт 4.2.1) по целевому назначению фактически не использовались, что в соответствии с п. 6.2 договоров аренды **, **, ** от 22.10.2012, а также ст. 46, п. 2 ст. 45 Земельного кодекса РФ, Перечнем признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.04.2012 № 369, должны были быть расторгнуты в судебном порядке. Соглашениями от 01.04.2014 о замене стороны в указанных договорах аренды земельных участков, заключенными между ООО «ЧСЗР «Земля» и СНТ «Рассвет» (впоследствии - ДК «Рассвет»), последнее приняло на себя права и обязанности арендатора земельных участков с кадастровыми номерами **2, **4, **3 со сроком действия договоров до 21.10.2017, которым земельные участки по целевому назначению (под посадку картофеля) не использовались, что являлось поводом к их досрочному расторжению в судебном порядке (п. 6.2 договоров аренды), поэтому договоры аренды и соглашения о замене стороны являются недействительными (ничтожными) сделками.

Земельный участок с кадастровым номером **9 с разрешенным использованием «для строительства тепличного комплекса с овощехранилищем для выращивания и хранения овощей» в результате проведенного на основании постановления администрации Чайковского городского поселения от 19.04.2016 № 662 открытого аукциона на право заключения договора аренды, 25.05.2016 передан ООО «Санаторий-профилакторий «Изумруд» в аренду сроком на 5 лет 6 месяцев с 25.05.2016 по 25.11.2021 по договору **. 14.02.2017 года между ООО «Санаторий-профилакторий «Изумруд» и ДК «Рассвет» в нарушение требований п. 7 ст. 448 ГК РФ заключен договор переуступки права аренды земельного участка по вышеуказанному договору.

Согласно п. 7 ст. 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично (письмо ФАС России от 11.01.2016 №ИА/90/16 «О применении законодательства РФ, регулирующего земельные отношения). Заключение договора на условиях, отличных от условий, установленных на аукционе, независимо от признания его несостоявшимся, недопустимо в силу закона и нарушает права потенциальных участников торгов. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении норм Гражданского кодекса РФ и Земельного кодекса РФ, что влечет недействительность (ничтожность) последующих сделок в соответствии со ст. 168 ГК РФ вне зависимости от оспаривания.

Арендованные земельные участки арендаторами ООО «Санаторий-профилакторий «Изумруд» и после переуступки права ДК «Рассвет» по целевому назначению не использовались, сделка является недействительной (ничтожной). Поскольку арендаторами ООО «ЧСЗУ «Земля», ООО «Санаторий-профилакторий «Изумруд», ДК «Рассвет» не использовались спорные земельные участки по их целевому назначению в соответствии с условиями договоров аренды и соглашениям к ним, что влечет их расторжение в судебном порядке, а в силу недействительности договоров аренды земельных участков, переуступки права аренды по ним, отсутствовали вытекающие из данных договоров право аренды земельных участков, поэтому право покупки земельных участков не могло перейти к ответчикам ФИО1, ФИО2

Спорные земельные участки с кадастровыми номерами с **131 по **141, с **143 по **178, с **:81 по **130 незаконно предоставлены в собственность членам ДК «Рассвет» ФИО1 (47 земельных участков) и ФИО2 (50 земельных участков), которые подлежат возврату в муниципальную собственность Чайковского городского округа, правопреемника Чайковского муниципального района и Чайковского городского поселения.

Договоры аренды земельных участков от 22.10.2012 года **, **, ** и соглашения от 01.04.2014 года о замене стороны в указанных договорах аренды земельных участков, заключенных между ООО «ЧСЗУ «Земля» и ООО «Рассвет», и договор аренды земельного участка от 25.05.2016 № ** и соглашение от 14.02.2017 о переуступке права аренды земельного участка по договору аренды от 25.05.206 № **, заключенный между ООО «Санаторий-профилакторий «Изумруд» и ДК «Рассвет», на основании установленных судом в рамках уголовного дела обстоятельств являются ничтожными, посягающими на публичные интересы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец администрация Чайковского городского округа просит об отмене решения суда, как постановленного при неправильном применении норм материального права. Апеллянт указывает на ошибочность выводов суда о том, что положения п. 7 ст. 448 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям. Оспариваемые сделки посягают на публичные интересы, поскольку положения п. 7 ст. 448 ГК РФ направлены на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущения предоставления лицу, не участвующему в проведении торгов, необоснованных преимуществ. Судом необоснованно отклонено ходатайство истца о приобщении доказательств, свидетельствующих о нецелевом использовании земельных участков, а именно заключение Управления Росреестра по Пермскому краю от 11.07.2018 года и показания свидетеля Е., опрошенной в рамках уголовного дела № 1-1/2020, суд также не опросил Е. в качестве свидетеля по данному делу, тем самым нарушил основные принципы состязательности процесса. Данные доказательства имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что изменение видов разрешенного использования арендодателем были внесены самостоятельно. Сведения о земельных участках **2, **3, **4 с видом разрешенного использования «под посадку картофеля» внесены в ГКН 31.01.2005г.. с указанным видом разрешенного использования земельные участки переданы в аренду на основании договоров от 22.10.2012г. Вид разрешенного использования земельных участков изменен 14.08.2015г., при этом земельные участки предоставлялись в аренду для целей, не связанных со строительством, без проведения процедуры торгов. Учитывая данное обстоятельство, изменение в ЕГРН сведений о назначении земельного участка, определяющего иную процедуру его предоставления, в соответствии с ранее действующими положениями ст. 30-32 ЗК РФ и ныне применяемыми положениями ст. 39.6, 39.11, 39.12. ЗК РФ не смогло быть осуществлено в отсутствие предусмотренного законом основания, которым в рассматриваемом случае могла являться сделка, заключенная в соответствии с требованиями закона. Вид разрешенного использования изменен на основании указания начальника отдела земельно-лесных отношений КУИ Чайковского городского поселения ФИО6 в обход процедуры, регламентирующей порядок предоставления земельных участков для целей, связанных со строительством, выходящей за пределы ее полномочий. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию следует расценивать как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило деяние, содержащее признаки преступления. Апеллянт не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015г., № 25 от 23.06.2015г., указывает, что момент начала течения трехлетнего срока исковой давности для признания сделок недействительными (ничтожными) и применения последствий их недействительности следует определять, когда истец по предъявленному иску узнал либо должен был узнать о начале ее исполнения. Истец в период исполнения сделок не являлся органом, в чьи полномочия входило распоряжение земельными участками, нарушения при получении земельных участков выявлены при проведении оперативно-розыскных мероприятий оперуполномоченным отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по Чайковскому району 25.10.2017 года, результаты которых представлены постановлением от 05.03.2020 года по уголовному делу № 1-1/2020, о которых иным лицам не было известно. Судом не дана оценка доводу истца о том, что в помещениях, занимаемых КУИ администрации Чайковского городского поселения, 25.10.2017 года осуществлена выемка документов правоохранительными органами, в силу его у истца отсутствовала возможность подготовить и направить иск в установленные сроки.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ДК «Рассвет», ООО «Санаторий-профилакторий «Изумруд», ООО «Чайковская служба землеустроительных работ «Земля», ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО6 полагают решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представители ответчиков ДК «Рассвет», ООО «Санаторий-профилакторий «Изумруд», ООО «Чайковская служба землеустроительных работ «Земля», ФИО2 поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу, в ее удовлетворении просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц. участвующих в деле, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст. ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Согласно ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9-11 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду установлен ст. 39.6 Земельного кодекса РФ и по общему правилу предполагает проведение торгов в форме аукциона.

В силу п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи.

Подпунктом 3 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ предусмотрена продажа земельных участков без проведения торгов, в том числе и земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства (за исключением земельных участков, отнесенных к имуществу общего пользования), членам этой некоммерческой организации.

В соответствии с п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

В случае, указанном в п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей достаточно уведомления об этом арендодателя (п. 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»), т.е. права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 46 Земельного кодекса РФ, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 45 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (ч.ч. 1,2 ст. 389 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 164 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если законом предусмотрена государственная регистрация сделки, её правовые последствия наступают после регистрации.

В соответствии с частями 1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая спор, руководствуясь положения Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования необоснованные и удовлетворению не подлежат. При этом суд исходил из того, что неиспользование земельных участков по назначению не влечет признание договора недействительным, поскольку применяются иные правовые последствия в виде расторжения договора в судебном порядке. Замена первоначального арендатора по договору аренды сама по себе его недействительность (ничтожность) не влечет, поскольку при применении последствий недействительности сделки, подлежит отмене сама уступка прав последующему арендатору и объект аренды возвращается первоначальному арендатору в пределах срока действия договора аренды. Действие договоров аренды и связанные с ними правоотношения прекращены, уступка прав по ним произведена в соответствии с условиями основного договора с регистрацией изменений в установленном законом порядке при отсутствии возражений со стороны арендодателя, спорные земельные участки с кадастровыми номерами **2 **4, **3,**9 сняты с государственного кадастрового учета с исключением сведений из ЕГРН. Изменения в кадастровом учете объектов недвижимости сделано по инициативе истца. Доказательств нарушения условий организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером **9 со стороны организатора или участника торгов истцом не представлено. ООО «Санаторий-профилакторий «Изумруд» признан единственным участником аукциона, договор аренды с ним заключен в порядке ч. 14 ст. 39.12 ЗК РФ. Нарушений положений п. 7 ст. 448 ГК РФ судом не установлено, запрет на уступку прав, установленный п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса РФ, применению к спорным правоотношениям не подлежит. В силу положений ст. 61 ГПК РФ судом применена преюдициальность установленных по гражданскому делу № 2-64/2018, сторонами по которому были те же лица, юридически значимых обстоятельств. Оценивая довод истца о преюдициальности постановления Чайковского городского суда от 05.03.2020 № 1-1/2020 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6, суд указал, что преюдициальными фактами в данном случае по указанному постановлению от 05.03.2020 в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ являются деяние и совершение его конкретным лицом ФИО6, а вопросы легитимности сделок аренды, уступки прав по ним, купли-продажи в процессе судебного разбирательства в порядке уголовного судопроизводства не разрешались, поэтому в остальной части оно само по себе правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Оценивая действия истца, суд указал, что администрацией в период оспариваемых сделок были осуществлены действия, свидетельствующие о действительности сделок. Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по указанным в иске сделкам и основаниям их ничтожности следует исчислять с момента начала их исполнения. Поскольку при предъявлении исков администрация Чайковского городского округа действует как правопреемник муниципальных образований Чайковского муниципального района и входящего в его состав Чайковского городского поселения в силу законов Пермского края, то есть стороны каждой из оспариваемых сделок, трехгодичный срок исковой давности администрацией пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда первой инстанции правильной.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 24.11.2011 года в газете «Огни Камы» №220-224 опубликовано сообщение о наличии земельных участков для целей, связанных со строительством: **2, площадь 7212,6 кв. м, **3, площадью 10283,4 кв. м, **4, площадью 33778,4 по адресу: ****, предоставляемое право – аренда.

Указанные земельные участки переданы ООО «ЧСЗР «Земля» по договорам аренды земельных участков от 22.10.2012 **, ** и ** сроком на 5 лет с 22.10.2012 по 21.10.2017 под посадку картофеля. Договоры зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 18.12.2012.

01.04.2014 между ООО «ЧСЗР «Земля» и СНТ «Рассвет» заключено соглашение о замене стороны в договорах аренды от 22.10.2012 **, **, **.

21.04.2016 на сайтах hhtp://torgi.gov.ru и Администрации Чайковского городского поселения: www.chaikovskiy.ru размещено извещение о проведении торгов ** (по лоту 1) о проведении аукциона на право заключения договора аренды на срок 5 лет 6 месяцев в отношении земельного участка с кадастровым номером: **9 на основании постановления администрации Чайковского городского поселения от 19.04.2016 № 662.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 23.05.2016 организатором торгов аукцион признан несостоявшимися в связи с подачей одной заявки от ООО «Санаторий-профилакторий «Изумруд».

25.05.2016 между КУИ администрации Чайковского городского поселения (арендодатель) в лице исполняющего обязанности председателя ФИО6 и ООО «Санаторий-профилакторий «Изумруд» заключен договор аренды земельного участка ** на срок 5 лет 6 месяцев с 25.05.2016 по 25.11.2021, разрешенное использование - строительство тепличного комплекса с овощехранилищем для выращивания и хранения овощей. Земельный участок передан по акту приема-передачи от 25.05.2016.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Думы Чайковского городского поселения от 21.09.2011 № 446 изменен вид разрешенного использования земельного участка, по заявлению администрации Чайковского городского поселения от 14.08.2015 внесены изменения в сведения кадастрового учета.

14.02.2017 между ООО «Санаторий-профилакторий «Изумруд» и дачным кооперативом «Рассвет» заключен договор переуступки права аренды земельного участка по договору от 25.05.2016 № **.

Согласно постановлению администрации Чайковского городского поселения от 16.03.2017 № 497 принято решение «О подготовке документации по планировке территории» указано ДК «Рассвет» за счет собственных средств осуществить подготовку документации по планировке территории в кадастровом квартале **, площадью 16,24 га, расположенной по адресу: г. Чайковский, микрорайон «Заринский».

Постановлением администрации Чайковского городского поселения от 03.04.2017 № 601 на основании заявления дачного кооператива «Рассвет» в целях установления границ земельных участков, предназначенных для строительства отдельно стоящих жилых домов дачного типа, утверждено Техническое задание на разработку документации по планировке территории в кадастровом квартале **, площадью 16,24 га, расположенной по адресу: ****.

Постановлением администрации Чайковского городского поселения от 13.04.2017 № 679 в целях освоения территории, предназначенной для строительства отдельно стоящих жилых домов дачного типа, утвержден проект межевании территории в кадастровом квартале **, площадью 16,24 га, расположенной по адресу: ****, представленный ООО «***», согласно которому сформированы 150 земельных участков, в т. ч. дачного хозяйства – 148, для объектов торговли – 1, для территории общего пользования (улиц, проездов) – 1.

Постановлением администрации Чайковского городского поселения от 30.06.2017 № 1235, элементам улично-дорожной сети в кадастровых кварталах ** и **, расположенных в ****.

Протоколом № 2 от 13.06.2017 ДК «Рассвет» 150 вновь образованные земельные участки распределены между своими членами с целью их выкупа (пункт 6 повестки дня), в соответствии с которым ФИО2 распределены земельные участки с кадастровыми номерами **81 по **130, а ФИО1 распределены земельные участки с кадастровыми номерами **131 по **141, с **143 по **178. При этом земельный участок с кадастровым номером **142, предназначенный для улиц и проездов, оставлен во владении и пользовании ДК «Рассвет».

Ф., действующая в своих интересах и в интересах ФИО1, ФИО2, обратилась в администрацию Чайковского городского поселения о предоставлении 149 земельных участков в собственность за плату, для ФИО2 - 50 земельных участков с кадастровыми номерами с **81 по **130, для ФИО1 - 47 земельных участков с кадастровыми номерами с **131 по **141, с **:143 по **178.

09.06.2017 земельные участки поставлены на кадастровый учет.

10.07.2017 администрацией Чайковского городского поселения приняты постановления о предоставлении в собственность за плату 149 земельных участков (с присвоением им адресов) ФИО1, ФИО2 с оформлением договоров купли-продажи.

Право собственности ФИО1 и ФИО2 на земельные участки зарегистрировано в Чайковском отделе Управления Росреестра по Пермскому краю.

25.09.2017 и 26.09.2017 зарегистрировано право собственности Ч. на земельные участки с кадастровыми номерами **134 и **133 соответственно. 26.09.2017 зарегистрировано право собственности Б. на земельный участок с кадастровым номером **135. Земельный участок с кадастровым номером **138 как объект недвижимости 12.10.2020 снят с кадастрового учета. 13.10.2017 зарегистрировано право собственности Ш. на земельный участок с кадастровым номером **176. 11.11.2020 зарегистрировано право собственности Ланге В.Ю. на земельные участки с кадастровыми номерами **105 и **130, 09.11.2020 - на земельные участки с кадастровыми номерами **127, **104, **126, **108, **107, **106, 10.11.2020 на земельные участки с кадастровыми номерами **128, 13.11.2020 на земельный участок с кадастровым номером **130. 10.09.2020 зарегистрировано право собственности Т. на земельный участок с кадастровым номером **129. 25.10.2017 зарегистрировано право собственности И. на земельный участок с кадастровым номером **123. 31.10.2017 зарегистрировано право собственности К. на земельный участок с кадастровым номером **122.

Вступившим в законную силу постановлением Чайковского городского суда Пермского края от 05.03.2020 уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1.1 статьи 293 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Решением Чайковского городского суда № 2-48/2018 от 29.01.2018 года Чайковскому городскому прокурору, действующему в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Чайковского муниципального района и Российской Федерации отказано в удовлетворении иска к администрации Чайковского городского поселения, Комитету по управлению имущества администрации Чайковского городского поселения, Ф., ФИО2, ФИО1 о признании незаконными и отмене постановлений администрации Чайковского городского поселения о предоставлении земельных участков в собственность за плату, признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, применении последствий недействительности ничтожности сделки.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст. 4 Закона Пермского края от 26.03.2018 № 212-ПК «О преобразовании Чайковского городского поселения в Чайковский городской округ», ст. 4 Закона Пермского края от 28.05.2018 № 237-ПК «О преобразовании поселений, входящих в состав Чайковского муниципального района путем объединения с Чайковским городским поселением», решением Чайковской городской Думы от 05.12.2018 № 79 была учреждена администрация города Чайковского, начало исполнительно-распорядительной деятельности по решению вопросов местного значения с 01.01.2019 (запись о создании по ЕГРЮЛ 11.12.2018).

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Принятое по данному делу и обжалуемое администрацией Чайковского городского округа решение соответствует указанным требованиям.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда, в том числе, о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела. Довод апеллянта о неправильном выводе суда о пропуске им срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникающие до введения его в действие только в случаях, прямо предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 21.07.2005 N 109-ФЗ, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров аренды от 22.10.2012 года) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ внесены изменения, вступившие в силу 01.09.2013, касающиеся, в том числе, порядка исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Переходными положениями (пунктом 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых, предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", также следует, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Закона N 100-ФЗ, в том числе закрепленных в статьях 181 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного Закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых, были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 г. (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Выводы суда первой инстанции о том, что начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной следует связывать именно с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки при оспаривании ее стороной, является правильным.

Из материалов дела следует, что договоры аренды с ООО «ЧСЗР «Земля» заключены и начали исполняться 22.10.2012 года. Поскольку по состоянию на 01.09.2013 года трехлетний срок исковой давности не истек, следовательно, к спорным правоотношениям судом правильно применены положения п. 1 ст.181 ГК РФ в редакции Федерального закона № ФЗ-100 от 07.05.2013 года. Сделки в форме договоров (соглашений) о замене стороны в договоре аренды от 01.04.2014, аренды земельных участков с ООО «Санаторий-профилакторий «Изумруд» от 25.05.2016, о переуступке прав аренды от 14.02.2017, договоры купли-продажи земельных участков с ФИО1 и ФИО2 от 12-14.07.2017 заключены и начали исполняться после 01.09.2013 года, следовательно, к ним по сроку давности судом правильно применены статьи 181 ГК РФ в новой редакции.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. от 07.05.2013 № 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, при предъявлении исков стороной сделки срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, при этом срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу Законов Пермского края от 26.03.2018 № 212-ПК «О преобразовании Чайковского городского поселения в Чайковский городской округ», от 28.05.2018 № 237-ПК «О преобразовании поселений, входящих в состав Чайковского муниципального района путем объединения с Чайковским городским поселением» и решения Чайковской городской Думы от 05.12.2018 № 79 об учреждении администрации города Чайковского и начале исполнительно-распорядительной деятельности по решению вопросов местного значения с 01.01.2019 года администрация Чайковского городского округа является правопреемником муниципальных образований – Чайковского муниципального района и входящего в его состав Чайковского городского поселения.

В силу положений статьи 201 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перемена лиц в обязательстве, в том числе передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу, не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С заявлением о признании договоров аренды земельных участков **, **, ** от 22.10.2012 года, договора аренды земельного участка № ** от 25.05.2016 года, договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами с **131 по **141, с **143 по **178, с **81 по **130, заключенных 12-14.04.2017 года, применении последствий недействительности сделок администрация Чайковского городского округа обратилась в суд 13.11.2020 года, то есть с пропуском срока, установленного ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

Судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что срок исковой давности по делу следует исчислять с даты поступления в администрацию Чайковского городского округа постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 - 13.07.2020 года, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Оценка действий ФИО6 как обстоятельства, меняющие правовую оценку заключенных договоров аренды и купли-продажи земельных участков, судом не производилась и виновность не устанавливалась. Существенные обстоятельства, влияющие на правовую квалификацию договоров купли-продажи земельных участков, в ходе уголовного судопроизводства не выявлялись. До 26.08.2016 года ФИО6 не принимала и не могла принимать участие при возникновении правоотношений сторон по оспариваемым договорам аренды земельных участков от 2012 и 2016 годов, поскольку на должность руководителя КУИ администрации Чайковского городского поселения она назначена только с 26.08.2016 года, т.е. к сделкам, совершенным между органом местного самоуправления и арендаторами ООО Чайковская служба землеустроительных работ «Земля» и ООО «Санаторий-профилакторий «Изумруд», данное постановление отношения не имеет.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что постановление в отношении ФИО6 от 05.03.2020 года правового значения для исчисления срока давности не имеет, поскольку закон не связывает течение срока с данным обстоятельством. Кроме того, в указанном постановлении отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, о которых органу местного самоуправления в лице его уполномоченного органа – администрации не было бы известно на момент заключения оспариваемых договоров аренды и купли-продажи земельных участков. Констатация незаконности действий конкретного должностного лица в виду превышения им должностных полномочий не является основанием полагать, что администрации не было ранее известно о нарушении своего права и о том, кто будет являться надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На нарушение требований земельного и гражданского законодательства Российской Федерации при проведении процедуры реализации спорных земельных участков в собственность физических лиц администрации указывалось Чайковской городской прокуратурой еще 2017 году.

Доводы жалобы о том, что администрация Чаковского городского округа не обладала достаточной информацией относительно оспариваемых сделок в виду изъятия правоохранительными органами документации по спорным земельным участкам, несостоятельны. Исследуя материалы гражданского дела № 2-64/2018, судебной коллегией установлено, что все документы, на основании которых заявлен настоящий иск о признании договоров аренды и купли-продажи недействительными, за исключением постановления № 1-1/2020 от 05.03.2020 года и письма руководителя следственного отдела СУСК России по Пермскому краю, являлись приложением к иску Чайковского городского прокурора к Администрации Чайковского городского поселения, Комитету по управлению имущества администрации Чайковского городского поселения, Ф., ФИО2, ФИО1 о признании незаконными и отмене постановлений администрации Чайковского городского поселения о предоставлении земельных участков в собственность за плату, признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, применении последствий недействительности ничтожности сделки.

Кроме того, сведения об обременениях земельных участков в виде права аренды, о переходе права собственности в отношении спорных земельных участков были внесены в государственный кадастр недвижимости, следовательно, необходимые документы истец мог получить в Управлении Росреестра по Пермскому краю. В силу п. 5 ст. 7 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13.07.2020г. сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными, если иное не установлено законом. Доказательств, подтверждающих невозможность получения соответствующей информации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав не недвижимое имущество, материалы дела не содержат.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Однако, подобных доказательств материалы дела не содержат.

Указанным постановлением также разъяснено, что по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Отказывая в ходатайстве администрации о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Так в пункте 5 статьи 166 ГК РФ, установлен принцип эстоппеля, в силу которого заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Будучи собственником земельных участков, администрация Чайковского городского округа располагала полной информацией о судьбе переданных в аренду земельных участков, обстоятельствах заключения оспариваемых сделок, в том числе была уведомлена о переуступке прав арендаторов, внесении изменений в ГКН и отчуждении участков в собственность ФИО1, ФИО2 Возражений относительно приведенных действий не имела и о нарушении своих прав арендодателя не заявляла.

Из материалов дела следует, что истцом (правопредшественником – администрацией Чайковского городского поселения) также осуществлены действия, свидетельствующие о действительности сделок: согласование подготовки документации по планировке территории (постановление от 16.03.2017 № 497), утверждение Технического задания на планировку территории ДК «Рассвет» (постановление от 03.04.2017 № 601), утверждение документации по планировке территории (постановление от 13.04.2017 №679), присвоение наименования улицам (постановление от 30.06.2017 № 1235), процесс согласования проектов постановлений о передаче в собственность земельных участков и их подписание главой администрации (постановления от 10.07.2017).

Из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов следует, что за период действия оспариваемых договоров ДК «Рассвет» понесло расходы по электроснабжению и газификации земельных участков, благоустройство указанной территории на общую сумму более 24 000 000 рублей, что подтверждается утвержденным администрацией поселения Техническим заданием и документацией по планировке территории в кадастровом квартале **, локальными сметными расчетами и актом приема-сдачи выполненных работ, Техническими условиями на подключение к сетям газораспределения, Проектной документацией газопровода и ввода его в эксплуатацию.

В ноябре 2017 года в удовлетворении акта прокурорского реагирования (представления прокурора г. Чайковского об устранении нарушений закона от 26.09.2017 в порядке ст. 24 ФЗ «О прокуратуре РФ») администрация Чайковского городского поселения представляла возражения, подтверждая правомочность своих действий в отношении спорных земельных участков. Каких-либо действий, направленных на отмену ранее принятых решений о предоставлении в собственность земельных участков Ф-ных, администрацией предпринято не было, т.е. администрация совершала действия по одобрению сделок.

При наличии таких данных, оценив действия истца по предъявлению требований о признании недействительными договоров аренды и купли-продажи при признании администрацией ранее их условий, применительно к правилу "эстоппель", судебная коллегия на основании пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о том, что администрация Чайковского городского округа не вправе ссылаться на недействительность договоров, так как заявление таких доводов и требований, с учетом указанных выше обстоятельств, противоречит принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы жалобы, содержащие иную оценку представленных суду доказательств в обоснование исковых требований, не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Поскольку, решение Чайковского городского суда Пермского края №2-64/2018 от 29.01.2018 года по делу об оспаривании сделок, являющихся предметом настоящего спора, приняты с участием истца (его правопредшественника), суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указав, что установленные при рассмотрении гражданского дела № 2-64/2018 обстоятельства, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в судебном акте, вступившим в законную силу, дана надлежащая правовая оценка постановлениям муниципалитета о предоставлении спорных земельных участков в собственность ФИО2, ФИО2 за плату, без проведения торгов и самим договорам купли-продажи. В удовлетворении иска прокурору отказано, выводы суда первой инстанции, в том числе с учетом изменившейся правовой позиции администрации Чайковского городского поселения и Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения в ходе апелляционного рассмотрения дела, поддержаны судом апелляционной инстанции.

Таким образом, юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, всем доводам истца, выдвигаемым в обоснование исковых требований, возражениям ответчиков судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен верно.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Чайковского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: