Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Федоруку Ю.В. , Управлению Федерального казначейства по Орловской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Орлу об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Заводского районного суда г.Орла от 11января2022 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Букаловой Е.А., объяснения представителя ответчика Федорука Ю.В. по доверенности ФИО5, объяснения представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Орловской области по доверенности ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Орлу по доверенности МихайловойО.В., полагавшейся на усмотрение суда при рассмотрении апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО«Промсвязьбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Федоруку Ю.В., Управлению Федерального казначейства по Орловской области (далее – УФК по Орловской области) об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований Банк ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от <дата> с Федорука Ю.В. в пользу Банка взыскана кредитная задолженность и обращено взыскание на заложенный в обеспечение исполнения кредитных обязательств автомобиль «Audi A3», 2013 г. выпуска.

Постановлением Советского районного суда г. Орла от <дата> на указанный автомобиль наложен арест на основании ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), который приговором Заводского районного суда г. Орла от <дата> в отношении Федорука Ю.В. сохранен до исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Поскольку решением Арбитражного суда Орловской области от <дата>г. Федорук Ю.В признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, истец, ссылаясь на право первоочередного удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества и положения абз. 5 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от <дата>г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», просил суд освободить от ареста автомобиль марки «Audi A3», 2013 г. выпуска, VIN №, регистрационный знак В 691 ТА 73, а также разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в нем в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Орлу (далее – УМВД России по г. Орлу), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Жидкова Т.В., финансовый управляющий Федорука Ю.В. Рязанский М.П., Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее – УМВД России по Орловской области), общество с ограниченной ответственности (далее – ООО) «ТГА-ЗАПАД» в лице конкурсного управляющего Лимонова В.В., ООО«Форт Эдельвейс».

Разрешая спор, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Считает вывод суда о приоритете норм уголовно-процессуального законодательства перед иными федеральными законами основанным на неверном толковании определения Конституционного Суда РФ от 17июня2013г. №946-О, на которое имеется ссылка в обжалуемом решении, вынесенного по обстоятельствам, отличным от рассматриваемых в ходе разрешения настоящего спора. Напротив, Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 мая 2015 г. № 9-П обращено внимание на то, что в случае коллизии между законами равной юридической силы приоритетными признаются последующий закон и закон, который специально предназначен для регламентации соответствующих правоотношений.

Вывод суда о приоритете публично-правовых интересов над частными полагает неверным, основанным на неправильном применении и толковании судом понятия «публичный интерес» применительно к рассматриваемой ситуации.

Со ссылкой на ст. 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) и определение Конституционного Суда РФ от 13марта 2018 г. № 578-О полагает, что имущественные требования государства могут быть удовлетворены в рамках процедуры банкротства должника путем включения в реестр требований кредиторов.

Обращает внимание на то, что с учетом предоставленной Федоруку Ю.В. рассрочки исполнения наказания в виде штрафа длительное сохранение ареста заложенного имущества препятствует своевременному завершению процедуры банкротства, что нарушает права залогового кредитора и влечет иные негативные последствия, в том числе, снижение стоимости заложенного автомобиля.

В судебное заседание истец, ответчик Федорук Ю.В. и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Федорук Ю.В., отбывающий наказание в местах лишения свободы, не ходатайствовал об участии в деле посредством видеоконференц-связи, воспользовался правом участия в деле через своего представителя.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ПАО«Первый объединенный банк» (в настоящее время – ПАО«Промсвязьбанк») и Федоруком Ю.В. был заключен кредитный договор на сумму <...> на срок до <дата> под 13,50% годовых для приобретения автомобиля и оплаты услуг по страхованию объекта залога.

Обеспечением возврата кредита являлся залог приобретаемого в кредит автомобиля марки «Audi A3», 2013 г. выпуска.

Вступившим в законную силу заочным решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от <дата> с Федорука Ю.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> по состоянию на <дата> в сумме <...> и обращено взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога.

Постановлением Советского районного суда г. Орла от <дата>г. на принадлежащие Федоруку Ю.В. автомобили, в том числе на автомобиль «Audi A3» в порядке ст.ст. 29, 115, 165 УПК РФ.

Вступившим в законную силу приговором Заводского районного суда г.Орла от <дата> Федорук Ю.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (4 эпизода), ч. 4 ст. 160 УК РФ (3 эпизода). Ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере <...>

Этим же приговором арест, наложенный постановлением Советского районного суда г. Орла от <дата>г. на автомобиль «Audi A3» сохранен до фактического исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

Определением Арбитражного суда Орловской области от <дата> признано обоснованным заявление ФНС России о признании Федорука Ю.В. банкротом и в отношении Федорука Ю.В. введена процедура реструктуризации долгов, <дата> истец соответствующим определением Арбитражного суда Орловской области включен в реестр требований кредиторов на основании вышеприведенного заочного решения суда, а <дата> Арбитражным судом Орловской области вынесено решение о признании Федорука Ю.В. банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

Постановлением Урицкого районного суда Орловской области от <дата> Федоруку Ю.В. предоставлена рассрочка исполнения наказания в виде штрафа на 5 лет с выплатой по <...> ежемесячно.

Постановлением Заводского районного суда г.Орла от <дата> финансовому управляющему Федорука Ю.В. Рязанскому М.П. в удовлетворении заявления, поданного в порядке УПК РФ о снятии ареста с автомобиля «Audi A3», отказано.

Установив изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований об освобождении имущества от ареста, придя к выводу об отсутствии приоритета норм уголовно-процессуального закона перед нормами Федерального закона от <дата> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при совпадении конкурного кредитора и лица, в обеспечение гражданского иска которого на имущество наложен арест, и о наличии такого приоритета при наложении ареста на имущество в целях исполнения приговора суда либо возможной конфискации имущества, то есть, для обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Также суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации Российская Федерация в лице своих публично-правовых образований, требования которой не включены в реестр требований кредиторов, лишается возможности на получение штрафа в бюджет как результата исполнения наказания лицом, совершившим уголовно-наказуемое деяние, в связи с чем имеет место приоритет публично-правовых интересов над частными и арест на спорный автомобиль подлежит сохранению до исполнения Федоруком Ю.В. наказания в виде штрафа по приговору суда.

Помимо изложенное, районный суд учел оплату штрафа ответчиком без нарушения графика рассрочки платежей, придя к выводу о том, что арестом имущества будет обеспечиваться исполнения наказания в виде штрафа вплоть до его полного погашения и указал на то, что сам по себе арест автомобиля не переводит его в собственность государства и не снимает с него статуса заложенного имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем на основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В силу положений ст. 305 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона от 2октября2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29апреля2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в определении от 8декабря 2015 г. № 5-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что при разрешении споров указанной категории установлению подлежат факт наличия у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества и нарушения прав залогодержателя имеющимся обременением в виде ареста.

Как отмечено в письме ФССП России от <дата>№-ОП «Об освобождении заложенного имущества от ареста, наложенного в порядке уголовного судопроизводства», с целью правильного разрешения спора и соблюдения публично-правовых интересов при осуществлении уголовного правосудия должны быть приняты во внимание установленные в ходе предварительного расследования и приговором, вступившим в законную силу, обстоятельства относительно спорного имущества, в том числе не добыто ли данное имущество преступным путем, подвергнуто ли оно конфискации, и, как следствие, нарушены ли права истца принятыми мерами в рамках уголовного дела и подлежат ли данные права защите путем удовлетворения иска. Установление состоявшимся приговором суда, что имущество, подвергнутое аресту при производстве по уголовному делу, хотя и принадлежащее на праве собственности иному лицу, получено в результате преступных действий обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) влечет отказ в удовлетворении иска.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13марта 2018 г. № 578-О, на которое сослался суд первой инстанции, разъяснено, что в Федеральном законе от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наступлении которых исполнительное производство по взысканию штрафа за преступление оканчивается или прекращается. При этом уголовно-исполнительное законодательство не закрепляет такого основания окончания или прекращения исполнительного производства по взысканию штрафа, назначенного гражданину вступившим в законную силу приговором суда в качестве основного наказания, как признание этого гражданина банкротом в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) физических лиц.

В данном определении отмечено, что такое правовое регулирование направлено на предотвращение неисполнения вступивших в законную силу приговоров и освобождения от отбывания уголовного наказания граждан по основанию, не предусмотренному уголовным законодательством Российской Федерации.

Одновременно с этим Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункты 1 и 3 статьи 213.25); по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25); с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25); составляющее конкурсную массу имущество гражданина, признанного банкротом, направляется на удовлетворение требований кредиторов в установленном порядке (статья 213.27) и указано, что данное правовое регулирование направлено, в первую очередь, на обеспечение конституционного права собственности кредиторов гражданина, признанного банкротом (статья 35 Конституции Российской Федерации), а следовательно, если арест имущества гражданина, который вступившим в законную силу приговором суда осужден к уплате штрафа в качестве основного наказания, препятствует включению такого имущества в состав конкурсной массы, он не может рассматриваться как затрагивающий конституционные права заявителя.

Таким образом, в данном случае разъяснения касались именно случаев назначения штрафа в качестве основного наказания гражданину, который признан банкротом, тогда как в рассматриваемой ситуации Федоруку Ю.В. штраф назначен в качестве дополнительного вида наказания.

В свою очередь Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прямо предусматривает следующее: установленные уголовным законодательством штрафы включаются в число обязательных платежей, неспособность уплаты которых учитывается для целей признания гражданина-должника банкротом (статьи 2, 213.4); с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения его имуществом; аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения его имуществом могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением предусмотренных законом случаев, к числу которых взыскание уголовных штрафов не отнесено (пункт 2 статьи 213.11).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) физических лиц связывает с фактом признания гражданина банкротом не окончание или прекращение исполнительного производства по взысканию уголовного штрафа, а приостановление такого производства. Предусмотренное уголовно–процессуальным законодательством сохранение ареста имущества осужденного к уплате штрафа гражданина после признания его банкротом затрагивает право собственности кредиторов признанного банкротом гражданина, лишенного в данной ситуации возможности включения такого имущества в конкурсную массу в соответствии с законодательством о несостоятельности и создает существенные препятствия для использования названного права в процедуре банкротства.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 г. № 4-П, установление особого режима имущественных требований к лицу, признанному банкротом, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Таким образом, действующее уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное законодательство в его соотношении с законодательством о несостоятельности (банкротстве) физических лиц не имеет однозначного и абсолютного приоритета, следовательно, данный вопрос подлежит разрешению в каждом случае с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств.

Возможность удовлетворения иска залогового кредитора в ситуации, аналогичной рассматриваемой в рамках настоящего дела, подтверждена определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 13января2022 г. № 88-308/2022.

В этой связи является необоснованной ссылка районного суда на позицию о приоритете норм уголовно-процессуального права над иными нормами федеральных законов, отраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2015 г. № 9-П. Более того, в данном постановлении дано толкование уголовно–процессуальному принципу неизменности и законности состава суда, в состав которого входил судья, назначенный во время рассмотрения уголовного дела в другой суд, но продолживший рассмотрение этого дела, что не тождественно рассматриваемым правоотношениям.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Между тем, поскольку арест имущества всегда несет риск наложения чрезмерных ограничений, отрицательные последствия которых с течением времени существенно усугубляются, для сохранения справедливого баланса между требованием соблюдения общих интересов и требованием защиты фундаментальных прав человека собственник должен располагать возможностью воспользоваться эффективными средствами правовой защиты, с тем чтобы понесенные им убытки не превышали действительно неизбежных, а сами ограничения не ставили под угрозу существо этих прав (Постановление Европейского Суда по правам человека от 22 января 2009 г. по делу «Боржонов против России»).

Как следует из материалов дела, автомобиль «Audi A3» с 2013 г. находится в залоге у истца, не добыт преступным путем, не конфискован, не является вещественным доказательствам по вышеуказанному уголовному делу, не арестован в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления, не обеспечивает исполнение основного наказания по приговору. Сохранность его ареста, как указано в вышеуказанном приговоре Заводского районного суда г. Орла, обеспечивает лишь исполнение дополнительного наказания Федорука Ю.В. в виде штрафа. При этом исполнение данного дополнительного наказания в виде штрафа рассрочено соответствующим судебным актом на 5 лет и, вопреки указанию суда первой инстанции в обжалуемом решении, дополнительное наказание в виде штрафа и после его рассрочки не исполняется Федоруком Ю.В. надлежащим образом, имеется задолженность (т.2 л.д. 169-170).

Указанные обстоятельства по смыслу вышеуказанных норм и разъяснений практики их применения, не исключают возможности удовлетворения иска ПАО«Промсвязьбанк» при доказанности нарушения его прав сохранением ареста спорного автомобиля.

В свою очередь, приведенные выше положения статей 213.11, 213.25 во взаимосвязи со ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующей завершение расчетов с кредитором и освобождение гражданина от обязательств и ст. 349 ГК РФ предполагают первоочередное удовлетворение требований залогового кредитора перед иными лицами за счет заложенного имущества, определяют возможность завершения процедуры банкротства гражданина лишь после реализации его имущества, в том числе заложенного, а также закрепляют последствия введения процедуры банкротства гражданина в отношении ранее наложенных арестов и исполнительных производств – снятие и приостановление соответственно.

Таким образом, сохранение ареста заложенного автомобиля при установленных по настоящему делу обстоятельствах нарушает право истца как залогового кредитора, не позволяя своевременно получить как можно большее удовлетворение за счет предмета залога, который в рассматриваемой ситуации не может быть реализован в чью-либо еще пользу.

В этой связи доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а вывод районного суда об отказе в удовлетворении требований ПАО«Промсвязьбанк» основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорных правоотношения.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, решение Заводского районного суда г.Орла от 11 января 2022 г. подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ПАО«Промсвязьбанк».

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Решение Заводского районного суда г. Орла от 11 января 2022 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Федоруку Ю.В. , Управлению Федерального казначейства по Орловской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Орлу об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить автомобиль марки Audi A3 2013 г. выпуска VIN№, цвет черный, регистрационный знак В 691 ТА 73, принадлежащий Федоруку Ю.В. , находящейся в залоге у публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» по договору № от <дата>, заключенному между публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» и Федоруком Ю.В. , от ареста, наложенного в рамках уголовного дела № по постановлению Советского районного суда г. Орла от 2 августа 2019 г.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27апреля2022 г.

Председательствующий

Судьи