Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 на решение Советского районного суда гор. Брянска от 27 октября 2016г. по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Жуковский» о взыскании материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, возражения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Жуковский» ФИО4, представителя УМВД России по Брянской области ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что "дата". инспектором ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» М.А.В. в отношении него был составлен протокол № об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №50 Дубровского судебного района Брянской области от 14.12.2015г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Данное постановление вступило в законную силу.

В связи с рассмотрением административного дела он понес расходы по оплате услуг защитника, а также расходы по оплате хранения автомобиля на специализированной стоянке. Кроме этого, по мнению истца, незаконными действиями инспектора ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» ему причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Брянской области за счет казны Российской Федерации в его пользу убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., оплате специализированной стоянки в размере 7 200 руб., взыскать моральный вред в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 1 316 руб.

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 27 октября 2016г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Брянской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 12 000 руб.; расходы по оплате стоимости услуг за хранение транспортного средства на специализированной автостоянке в размере 1 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным, принятым при неправильном применении норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом неправильно определен надлежащий ответчик по делу. Указывает на то, что надлежащим ответчиком по взысканию денежных средств по настоящему делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств.

На доводы жалобы принесены возражения представителем МО МВД России «Жуковский» ФИО4 и представителем УМВД России по Брянской области ФИО5, которые просят оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагают, что ссылка Министерства финансов РФ на ст. 158 Бюджетного кодекса РФ несостоятельна, так как данная статья не наделяет главного распорядителя средств федерального бюджета полномочием выступать в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Жуковский» ФИО4, представитель УМВД России по Брянской области ФИО5 просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что "дата". инспектором ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» в отношении ФИО2 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Дубровского судебного района Брянской области от 14.12.2015г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для реализации права на судебную защиту при производстве по делу об административном правонарушении, "дата". между ФИО2 и ООО «Правоведение» был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 30 000 руб., указанная сумма оплачена истцом, что подтверждено документально. Кроме того, в связи с отстранением от управления транспортным средством, истцом были оплачены услуги за хранение автомобиля на специализированной стоянке.

Разрешая спор, и, руководствуясь ст. 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца расходов по оказанию юридической помощи, снизив их размер до 12 000 руб. и расходов по оплате стоимости услуг за хранение транспортного средства на специализированной автостоянке в размере 1 200 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации гласит, что вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправление либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке предусмотренных федеральными законами, указами Президента и постановлениями Правительства РФ, нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению и от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

При этом пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизирует, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Исходя из анализа указанных норм следует, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации. Подпунктом 63 пункта 12 указанного Положения предусмотрено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Следовательно, вред, причиненный истцу незаконными действиями сотрудника полиции, подлежит возмещению Российской Федерацией в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, а потому Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу.

Учитывая изложенное, коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания в пользу истца убытков с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области за счет средств казны РФ.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 27 октября 2016г. по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Жуковский» о взыскании материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов изменить в части, изложив абзац второй резолютивной части решения суда следующим образом:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 12 000 руб.; расходы по оплате стоимости услуг за хранение транспортного средства на специализированной автостоянке в размере 1 200 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда С.А. Алейникова

В.И. Маклашов