Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лобазновой Ольги Валерьевны на решение Центрального районного суда города Челябинска от 17 июня 2020 года по иску муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» к Лобазновой Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчицы Лобазновой Ольги Валерьевны – Пичугина Василия Вячеславовича, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» - Семеина Михаила Сергеевича, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее по тексту МУП «ЧКТС») обратилось с иском к Лобазновой О.В. о взыскании задолженности за период с 1 января 2012 года по 31 октября 2017 года за отопление в размере 31385,23 рублей, за горячее водоснабжение в размере 9422,11 рублей, пени по 30 сентября 2019 года в размере 23797,13 рублей (л.д. 4).

В обоснование требований указано на то, что Лобазнова О.В. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город Челябинск, улица Труда, дом 19, квартира 6. В период с 1 января 2012 года по 31 октября 2017 года истец являлся поставщиком тепловой энергии, передача тепловой энергии осуществлена, однако, оплата не произведена, что является основанием для взыскания задолженности. Невыполнение обязанности по оплате коммунальных услуг в установленный законом срок является основанием для взыскания пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, ответчик, при надлежащем извещении участия не приняли (л.д. 85-87).

Ответчиком Лобазновой О.В. представлен отзыв на иск, в котором заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, указано на то, что по требованию о взыскании задолженности за отопление срок исковой давности пропущен за период до 1 мая 2016 года, по требованию о взыскании задолженности за горячее водоснабжение - за период до 1 сентября 2016 года. Сославшись на оплату долга, образовавшегося в пределах срока исковой давности, Лобазнова О.В. просила в удовлетворении требований отказать. В подтверждение оплаты к отзыву приложила контррасчет и оригиналы чеков об оплате задолженности от 20 января 2020 года (л.д.70-71).

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. В пользу МУП «ЧКТС» с Лобазновой О.В. взыскана задолженность за отопление в размере 11992,24 рублей, за горячее водоснабжение в размере 9422,11 рублей, пеня в размере 1000 рублей, в удовлетворении требований в остальной части отказано. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 842,43 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Лобазнова О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что суду первой инстанции были представлены чеки об оплате задолженности в полном объеме, которые не учтены при вынесении решения. Считает, что с учетом оплат, совершенных до вынесения решения суда, не имелось оснований для взыскания денежных средств.

Ответчик Лобазнова О.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, в суд не явилась, об отложении слушания дела не просила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчицы Лобазновой О.В – Пичугина В.В., представителя истца МУП «ЧКТС» - Семеина М.С., судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Судом установлено и не оспорено сторонами по делу, что с 1998 года Лобазнова О.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с 26 июня 2015 года является собственником данного жилого помещения (л.д. 22, 55).

МУП «ЧКТС» по 31 октября 2017 года в целях отопления и горячего водоснабжения осуществляло поставку тепловой энергии жителям <адрес> потребителя Лобазнову О.В. был открыт лицевой счет № (л.д. 83).

Сальдовой ведомостью подтверждено, что в период с 1 января 2012 года по 31 октября 2017 года оплата за отопление и горячее водоснабжение ответчиком не осуществлялась. Задолженность за отопление составила в размере 31385,23 рублей, за горячее водоснабжение в размере 9422,11 рублей, размер пени по 30 сентября 2019 года составил 23797,13 рублей (л.д. 5-17).

По заявлению МУП «ЧКТС» выдавался судебный приказ о взыскании с Лобазновой О.В. за период с 1 декабря 2016 года по 31 октября 2017 года задолженности за горячее водоснабжение в размере 9422,11 рублей, за период с 1 октября 2015 года по 31 октября 2017 года за отопление в размере 28388,51 рублей, пени по 16 октября 2018 года в размере 11980,58 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района города Челябинска от 26 марта 2019 года по заявлению Лобазновой О.В. судебный приказ отменен (л.д. 23).

Согласно штампу суда, иск по настоящему делу подан 4 октября 2019 года (л.д. 3).

Также суду представлены чеки от 20 января 2020 года о внесении Лобазновой О.В. оплаты в размере 8885,79 рублей с назначением платежа за горячее водоснабжение за период с сентября 2016 года по декабрь 2017 года, а также оплаты в размере 12471,57 рублей с назначением платежа за отопление за период с мая 2016 года по декабрь 2017 года (л.д. 68, 69).

Ответом МУП «ЧКТС» подтверждено поступление от Лобазновой О.В. денежных средств в общем размере 20994,11 рублей (л.д. 78). По запросу суда истцом представлен информационный расчет с учетом срока исковой давности и внесенной оплаты, согласно которому задолженность за горячее водоснабжение за период с 1 сентября 2016 года по 31 октября 2017 года составила 9422,11 рублей, за отопление за период с 1 мая 2016 года по 31 октября 2017 года составила 11992,24 рублей. Из данного расчета следует, что внесенная Лобазновой О.В. сумма не зачтена в счет погашения долга за период, указанный в назначении платежа (л.д. 88-91).

Установив приведенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 153 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за отопление и горячее водоснабжение в пределах срока исковой давности в соответствии с информационным расчетом истца.

Разрешая требования о взыскании пени, суд счел, что данное требование заявлено обоснованно, в соответствии с положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом снизил размер пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Проверяя обоснованность выводов суда первой инстанции и одновременно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, плату за коммунальные услуги.

Частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за коммунальные услуги включает плату за горячую воду, тепловую энергию.

С учетом приведенных норм права судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика ФИО2, как собственника жилого помещения, с 26 июня 2015 года возникла обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в целях отопления и горячего водоснабжения.

Из отзыва на исковое заявление следует, что наличие такой обязанности Лобазнова О.В. признает, при этом полагает, что в пределах срока исковой давности, исчисляемого по отоплению с 1 мая 2016 года, по горячему водоснабжению с 1 сентября 2016 года, задолженность отсутствует.

Судебная коллегия полагает доводы ответчика обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума от 29 мая 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Таким образом, по искам о взыскании коммунальных услуг срок исковой давности составляет три года по каждому ежемесячному платежу, исчисляется с учетом срока оплаты. В случае предъявления иска по истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, данный срок увеличивается на период осуществления судебной защиты по заявлению о вынесении судебного приказа.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2018 года истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лобазновой О.В. задолженности за горячее водоснабжение за период с 1 декабря 2016 года по 31 октября 2017 года, за отопление за период с 1 октября 2015 года по 31 октября 2017 года (л.д. 120). Судебный приказ был отменен 26 марта 2019 года (л.д. 148), соответственно, судебная защита осуществлялась 117 дней.

Иск по настоящему делу о взыскании с Лобазновой О.В. задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период с 1 января 2012 года по 31 октября 2017 года предъявлен в суд 4 октября 2019 года, соответственно, по общему правилу, с учетом даты оплаты коммунальных услуг (до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем), за сроком исковой давности остался период до 1 сентября 2016 года (л.д. 3).

Поскольку в заявлении о вынесении судебного приказа истец просил взыскать плату за горячее водоснабжение с 1 декабря 2016 года, судебная защита по требованию о взыскании платы за горячее водоснабжение за период до 1 декабря 2016 года не осуществлялась, положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию по оплате горячего водоснабжения за данный период неприменимы, срок исковой давности по задолженности за горячее водоснабжение за период до 1 сентября 2016 года истек.

Ввиду того, что в заявлении о вынесении судебного приказа истец просил взыскать задолженность за отопление с 1 октября 2015 года, к требованию о взыскании задолженности за отопление применимы положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, по указанному требованию срок исковой давности увеличивается на период судебной защиты (117 дней) и исчисляется с 1 мая 2016 года.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что период взыскания задолженности по горячему водоснабжению с 1 сентября 2016 года, по отоплению с 1 мая 2016 года, определен ответчиком и судом первой инстанции правильно.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом истца и распределением внесенных ответчиком денежных средств в счет погашения долга за период, возникший до 1 мая 2016 года.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, платежи, внесенные ответчиком 20 января 2020 года, неправомерно были в полном объеме распределены истцом в счет погашения задолженности, образовавшейся до 1 мая 2016 года, поскольку при внесении данных платежей Лобазновой О.В. указано их назначение, истец обязан был распределить денежные средства в соответствии с назначением, указанным ответчиком.

Определяя размер задолженности ответчика за период в пределах срока исковой давности судебная коллегия исходит из следующего.

Из ответа истца, данного на запрос судебной коллегии, следует, что расчет платы за отопление за май 2016 года осуществлен исходя из норматива потребления, за период с октября 2016 года по октябрь 2017 года по показаниям общедомового прибора учета, за горячее водоснабжение за период до 9 августа 2017 года по нормативу потребления исходя из количества зарегистрированных лиц, с 10 августа 2017 года по показаниям установленного ответчиком индивидуального прибора учета (л.д. 167).

Представитель ответчика в судебном заседании такой порядок расчета не оспорил.

Абзацем 2 пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее по тексту Правила предоставления коммунальных услуг) установлено, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формуле 2 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг путем произведения площади жилого помещения на тариф и норматив, установленный для поставки тепловой энергии в целях отопления.

За май 2016 года расчет платы за отопление осуществлен истцом путем произведения установленного решением Челябинской городской Думы от 5 сентября 2006 года № 14/9 норматива потребления тепловой энергии на отопление в мае (0,0122 Ггал/м2), исходя из площади жилого помещения равной 40 кв.м, по тарифу, установленному постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 30 июня 2015 года № 29/1, от 18 декабря 2015 год № 63/11 на период с 1 июля 2015 года по 30 июня 2016 года, в размере 1170,57 рублей/Гкал:

В соответствии с абзацем 3 пункта 41 (1) Правил предоставления коммунальных услуг, в редакции, действовавшей в указанный в иске период, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, с учетом площади жилого помещения, площади всех жилых и нежилых помещений в доме, исходя из установленного тарифа.

Истцом осуществлен расчет платы за отопление по формуле 3 приложения № 2 (исходя из показаний общедомового прибора учета, площади всех жилых и нежилых помещений в доме, исходя из установленного тарифа), согласно которому:

в октябре 2016 года плата за отопление составила 872,03 рублей,

в ноябре 2016 года плата за отопление составила 1569,94 рублей,

в декабре 2016 года плата за отопление составила 1563,62 рублей,

в январе 2017 года плата за отопление составила 2066,79 рублей,

в феврале 2017 года плата за отопление составила 1419,63 рублей,

в марте 2017 года плата за отопление составила 975,56 рублей,

в апреле 2017 года плата за отопление составила 1178,10 рублей,

в мае 2017 года плата за отопление составила 331,22 рублей,

в октябре 2017 года плата за отопление составила 1444,11 рублей (л.д. 182).

Общая сумма задолженности за отопление за период с 1 мая 2016 года по 31 октября 2017 года составила 11992,24 рублей. Размер задолженности в данной части ответчик признала, 20 января 2020 года данную задолженность оплатила, что подтверждено чеком об оплате в размере 12108,32 рублей с назначением платежа за отопление за период с мая 2016 года по декабрь 2017 года (л.д. 69, 186).

Таким образом, задолженность по отоплению с 1 мая 2016 года по 31 октября 2017 года полностью погашена ответчиком до вынесения решения суда, соответственно, судебный акт в данной части не может быть признан законным и обоснованным.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, в квартире Лобазновой О.В. до 10 августа 2017 года индивидуальный прибор учета горячего водоснабжения отсутствовал.

Согласно абзацу 2 пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды.

Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 28 июня 2016 года № 28/1, от 29 декабря 2016 года № 67/7, от 18 января 2017 года № 1/3 для МУП «ЧКТС» установлен одноставочный тариф на тепловую энергию в размере 1197,50 рублей/Гкал на период с 1 июля 2016 года по 30 июня 2017 года, в размере 1211,33 рублей/Гкал на период с 1 июля по 31 декабря 2017 года.

Поскольку для истца установлен однокомпонентный тариф, им обоснованно применена формула 4 приложения № 2 к указанным Правилам.

Согласно формуле 4 плата за горячее водоснабжение рассчитывается путем произведения количества проживающих в квартире граждан на тариф и норматив потребления горячей воды на человека.

Решением Челябинской городской Думы от 5 сентября 2006 года № 14/9 установлен норматив расхода тепловой энергии на подогрев 1 кубического метра воды (при расчетах по квартирным приборам учета) равный 0,0467 Гкал/куб. м.

Из расчета истца следует, что, с учетом осуществленного перерасчета за период с 17 декабря 2016 года по июнь 2017 года, плата начислена до 17 декабря 2016 года исходя из проживания в квартире ответчика четырех человек, после 17 декабря 2016 года - трех человек. Представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции указано на то, что количество проживающих в квартире ответчика лиц указано истцом правильно.

Математическая правильность начислений судом апелляционной инстанции за данный период проверена: (0,212 Гкал х 1170,57 рублей х 4 человека х 10 месяцев) плюс (0,212 Гкал х 1197,5 рублей х 3 человека х 2 месяца) минус 475,24 рублей перерасчет начисления за июль 2016 года в связи с недопоставкой услуги в течении 312 часов минус 1646,06 рублей перерасчет по прописке за период с 17 декабря 2016 года по июнь 2017 года (исключен 1 человек) минус 388,29 рублей перерасчет начисления за июль 2017 года в связи с недопоставкой услуги в течении 336 часов.

В силу абзаца 1 пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.

Согласно формуле 1 при наличии индивидуального прибора учета плата за горячее водоснабжение рассчитывается путем произведения объема потребленного ресурса на установленный органом местного управления тариф и норматив расхода тепловой энергии на подогрев 1 кубического метра воды (при расчетах по квартирным приборам учета).

Математическая правильность начислений судом апелляционной инстанции за период с 10 августа 2017 года проверена: 125,19 рублей начисление за сентябрь 2017 года (2,21 кум.м х 0,0467 Гкал/куб. м х 1211,33 рублей) минус 546,76 рублей перерасчет платы по показаниям прибора учета за период с 10 августа по 31 августа 2017 года в связи с установкой индивидуального прибора учета плюс 129,37 рублей за октябрь 2017 года (2,29 кум.м х 0,0467 Гкал/куб. м х 1211,33 рублей) минус 8,05 рублей перерасчет платы по показаниям прибора учета за период с 10 августа по 31 августа 2017 года в связи с установкой индивидуального прибора учета.

Общая сумма начисления платы за горячее водоснабжение за период с 1 сентября 2016 года по 31 октября 2017 года с учетом перерасчетов составила в размере 8885,79 рублей (л.д. 167, 168).

Размер задолженности в данной части ответчик признала, 20 января 2020 года данную задолженность оплатила, что подтверждено чеком об оплате в размере 8885,79 рублей с назначением платежа за горячее водоснабжение за период с сентября 2016 года по декабрь 2017 года (л.д. 68, 185).

Таким образом, задолженность по горячему водоснабжению с 1 сентября 2016 года по 31 октября 2017 года полностью погашена ответчиком до вынесения решения суда, соответственно, судебный акт в данной части не может быть признан законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, решение суда в части взыскания суммы основного долга подлежит отмене с вынесением в отыменной части нового решения об отказе в удовлетворения данных требований.

С решением суда в части взыскания с ответчика в пользу МУП «ЧКТС» пени за период с 11 июня 2016 по заявленную в иске дату - 30 сентября 2019 года, судебная коллегия соглашается.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку ежемесячная оплата услуг по отоплению и горячему водоснабжению в установленный законом срок Лобазновой О.В. не осуществлялась, вывод суда о наличии оснований для взыскания пения является правомерным.

С учетом требований части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации размер пени составил 5 976,77 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом периода просрочки, размера задолженности, полного погашения суммы основного долга, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что неустойка в указанном размере несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Определенный судом первой инстанции размер неустойки равный 1000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. С решением суда о взыскании неустойки в таком размере истец согласился, апелляционную жалобу на судебный акт в данной части не подал.

Таким образом, в части взыскания неустойки решение суда отмене или изменению не подлежит.

Сумма, оставшаяся после погашения основного долга платежом от 20 января 2020 года в размере 479,33 рублей (8885,79 рублей начисление за горячее водоснабжение + 11992,24 начисление за отопление – 8885,79 рублей оплата за горячее водоснабжение – 12471,57 оплата за отопление) не может быть зачтена судебной коллегией в качестве оплаты пени, поскольку из назначения платежей следует, что Лобазнова О.В. 20 января 2020 года оплатила горячее водоснабжение и отопление, а не пени.

Изменение решения суда в части взыскания суммы задолженности влечет изменение решения суда в части возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При общей сумме иска в размере 64604,47 рублей (задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения в размере 31385,23 + 9422,11 рублей + пеня в размере 23797,13 рублей), государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче иска в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составила 2138,13 рублей. Оплата истцом произведена в полном объеме (л.д. 20, 21).

Исходя из разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» иск удовлетворен на 37,57% (задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения в размере 8885,79 рублей + 11992,24 + пеня в размере 5 976,77 рублей) х 100 % / 64604,47 рублей). Таким образом, возмещению подлежит государственная пошлина в размере 803,87 рублей (2138,13 рублей х 37,57%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 17 июня 2020 года в части взыскания задолженности за отопление и горячее водоснабжение отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» к Лобазновой Ольге Валерьевне о взыскании за период с 1 января 2012 года по 31 октября 2017 года задолженности за отопление в размере 31385 рублей 23 копеек, за горячее водоснабжение в размере 9422 рублей 11 копеек – отказать.

В части взыскания расходов на оплату государственной пошлины то же решение суда изменить.

Взыскать с Лобазновой Ольги Валерьевны в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» расходы на оплату государственной пошлины в размере 803 рублей 37 копеек.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобазновой Ольги Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: