Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Полезный юрист» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Полезный юрист» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 к ООО «Полезный юрист» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказании юридических услуг по банкротству от 14 сентября 2020 года, заключенный между (ФИО)1 и ООО «Полезный юрист».

Взыскать с ООО «Полезный юрист» в пользу (ФИО)1 уплаченные по договору денежные средства в размере 54 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 28 000 рублей, а всего 84 000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1 отказать.

Взыскать с ООО «Полезный юрист» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 420 (двух тысяч четырехсот двадцати) рублей».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения истца (ФИО)1, согласного с решением суда, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО «Полезный юрист» о защите прав потребителей. Просил расторгнуть договор оказания юридических услуг, взыскать уплаченную сумму в размере 54 000 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 114 000 руб. в порядке ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., мотивируя тем, что (дата) заключил с ответчиком договор на оказание юридических услуг по банкротству (с защитой), согласно условиям которого ответчик обязался осуществить правовое и консультационное сопровождение по процедуре банкротства, а истец обязался оплатить данные услуги в размере 84 000 руб., а также расходы в размере 30 000 руб. на публикации в ЕФРСБ и газете «Коммерсант», почтовые отправления. Истец частично оплатил услуги в размере 54 000 руб. Полагая, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору, направил ему уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое ответчиком не исполнено.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ООО «Полезный юрист» директор Морданов А.И. пояснил, что весь оплаченный объем работ ими выполнен в полном объеме: привлечен адвокат, который подготовил запросы на получение информации в форме справок, подготовил проект искового заявления в Арбитражный суд, от имени истца составил заявления об осуществлении взаимодействия с кредитором – за данные услуги ими должно быть оплачено адвокату Курагину А.А. 110 000 руб., стоимость которых превышала оплаченную истцом сумму; также компания согласовала участие финансового управляющего, направила возражение на иск в суд.

В судебном заседании истец (ФИО)1 и его представитель Рошевец А.А. требования поддержали в полном объеме. Предоставленные суду ответчиком документы они не получали, (ФИО)1 не выдавал представителям ответчика нотариальной доверенности на предоставление его интересов в деле о банкротстве, которое до настоящего времени не заведено.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Полезный юрист».

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Полезный юрист» директор Морданов А.И. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Не согласился с выводом суда о том, что ответчик не доказал выполнение условий договора и несения расходов в оплаченном истцом размере, несение расходов и приемку работ по договору компании с адвокатом. В обоснование довода привел меры, предпринятые ответчиком во исполнение договора. В связи с отказом истцом от исполнения обязательств по договору, у ответчика возникли препятствия для своевременной оплаты адвокату вознаграждения в размере 7 000 руб. Указал на направление адвокату указанной суммы после обращения последнего с претензией.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств апеллянту отказано, поскольку препятствий к оплате адвокату 7 000 руб. до рассмотрения дела в суде, при наличии аванса в размере 54 000 руб., не имелось.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, который надлежащим образом уведомлен телеграммой, полученной 13.04.022, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просил, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Полезный юрист» в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В силу статей 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение лицом принятых на себя обязательств.Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что (дата)(ФИО)1 с ООО «Полезный юрист» заключен договор оказания юридических услуг по банкротству (с защитой).

Согласно пунктов 1.1 и 1.2 договора ООО «Полезный юрист» принял на себя обязательство по осуществлению правового и консультационного сопровождения процедуры банкротства гражданина (ФИО)1, а именно: составить исчерпывающий список организаций и подготовить запросы на получение информации в форме справок, необходимой для составления искового заявления, подготовить заявление о банкротстве, предоставить консультации на всех стадиях процедуры банкротства, в том числе на стадии реализации и (или) реструктуризации, осуществить подбор СРО и согласовать участие финансового управляющего в деле о банкротстве, получить итоговое решение (определение) суда об освобождении от исполнения обязательств либо утверждение плана реструктуризации.

Кроме того, согласно п.3.1 исполнитель обязан: подключить услугу «Адвокат»; подготовить запросы на получение информации в форме справок, необходимой для составления искового заявления; подготовить заявление о банкротстве и направить его в Арбитражный суд; получить итоговое решение (определение) суда об освобождении банкрота от исполнения обязательств либо утверждение плана реструктуризации.

Стоимость услуги составляет 84 000 рублей (п.2.1 договора), дополнительно оплачиваются расходы в размере 30 000 рублей на публикацию в ЕФРСБ и газете «Коммерсант», а также почтовые отправления (п.2.2 договора).

В соответствии с п.2.4 договора расчет по договору производится путем внесения всех вышеуказанных сумм после подписания договора на расчетный счет исполнителя, а согласно п.2.4 договора, в случае невозможности единовременного исполнения заказчиком п.2.3 услуги оплачиваются по 9 500 рублей в течение 12 месяцев.

Срок исполнения работ ООО «Полезный юрист» договором не установлен.

Как следует из материалов дела, (ФИО)1 было оплачено по договору 54 000 рублей, что подтверждается представленной выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела, настоящий спор связан с нарушением прав потребителя, при этом факт заключения договора и размер перечисленной суммы не оспаривается.

Особенностью применения материального права- Закона РФ « О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 ( с последующими изменениями) в процессуальном отношении является распределение бремени доказывания.

Бремя доказывания отсутствия нарушений указанного закона, если нет спора по факту приобретения товара у конкретного продавца (исполнителя, изготовителя и т.д.), относится на ответчика согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Подробное разъяснение по этому поводу дано и в п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей."

Поскольку расторжение не исполненного договора по оказанию услуги относится к прерогативам потребителя (заказчика), что следует как из вышеприведенной нормы ГК РФ, так и из ст. 32 Закона РФ « О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1, с оплатой фактически понесенных исполнителем затрат.

Поскольку суду первой инстанции ответчик не предоставил каких-либо доказательств несения затрат, то есть отсутствуют доказательства, которые в силу ст. 56 ГПК РФ (с учётом распределения бремени доказывания), обязан был предоставить сам апеллянт, в решении сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований.

Так как удовлетворено основное требование, то взыскание компенсации морального вреда и штрафа правильно обосновано судом первой инстанции в силу применения ст. 15 и п.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1.

Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Полезный юрист»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2022 года.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Антонов А.А.

Башкова Ю.А.