Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-491/2022 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, благополучия человека по Иркутской области, действующего в интересах ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Витра» о замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Витра»

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований указано, что 24.07.2016 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор розничной купли-продажи кухонного гарнитура «Оранж» за 61 400 руб. В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока выявился недостаток в виде разбухания фасадов. Неоднократно обращалась к продавцу с претензиями о замене некачественного фасада, которые остались без ответа. 12.03.2020 направила претензию изготовителю ООО «Витра», которая также оставлена без удовлетворения.

Просила суд, с учетом уточнений, возложить обязанность на ООО «Витра» произвести замену товара ненадлежащего качества (арт.09.51 (800-530-820), деталь 8, 9; арт. 09.68 (600-530-820) деталь 7; арт. 09.68 (600-530-820) деталь 8; арт. 09.12 (500-320-430), деталь 6; арт. 09.02 (800-320-830) деталь 7, 8; арт. 09.06 (600-320-830) деталь 8, 9; арт. 09.61 (500-530-820) деталь 10; арт. 09.10 (500-320-830) деталь 7; арт. 09.08 (600-320-830) деталь 1, 9, 10) на аналогичный товар надлежащего качества; взыскать с ООО «Витра» неустойку – 427 788 руб., почтовые расходы - 531 руб. 8 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 10.03.2022, с учетом определения об исправлении описки от 02.06.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Возложена обязанность на ООО «Витра» произвести замену товара ненадлежащего качества (арт.09.51 (800-530-820), деталь 8, 9; арт. 09.68 (600-530-820) деталь 7,8; арт. 09.12 (500-320-430), деталь 6, арт. 09.02 (800-320-830) деталь 7, 8; арт. 09.06 (600-320-830) деталь 8, 9; арт. 09.61 (500-530-820) деталь 10; арт. 09.10 (500-320-830) деталь 7; арт. 09.08 (600-320-830) деталь 1, 9, 10), приобретенного по договору розничной купли-продажи товара от 24.07.2016 № 1561, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1, на аналогичный товар надлежащего качества.

Взысканы с ООО «Витра» в пользу ФИО1 неустойка - 61 200 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., штраф - 32 100 руб. Решение суда в части взыскания неустойки - 55 162 руб. исполнению не подлежит.

В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 отказано.

Взыскана с ООО «Витра» бюджет г. Иркутска госпошлина - 3299 руб. Решение суда о взыскании госпошлины исполнению не подлежит.

В апелляционной жалобе директор ООО «Витра» ФИО3 просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске, мотивируя тем, что ответчик не является производителем кухни, в договорных отношениях с ФИО1 не состоял, в собственности нежилых помещений и оборудования для производства мебельной продукции не имеет.

В деле имеется договор франчайзинга (коммерческой концессии), заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО4 о передаче производственного пакета, пакета индивидуализации и товарных знаков для использования бенчмарка в производстве мебели с наименованием франчайзинга «Витра», в том числе ООО «Витра». Следовательно, ООО «Витра» является ненадлежащим ответчиком.

Настаивает, что представленный истцом маркировочный ярлык, на котором производителем указано ООО «Витра», является недопустимым доказательством.

При привлечении третьего лица ИП ФИО4 суд не начал рассматривать дело заново, не известил третье лицо о дате и времени судебного заседания.

В решении суда третье лицо ИП ФИО4 не указан, не установлена причина его неявки в судебное заседание.

В письменных возражениях руководитель Управления Роспотребнадзора по Иркутской области – ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад, объяснения представителя ответчика ООО «Витра», третьего лица ФИО4 - ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца ФИО1, просившей об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, 24.07.2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор № 1561 розничной купли-продажи товара - предметов мебели и оборудования согласно спецификации (является неотъемлемой частью настоящего договора - Приложение № 1) (п. 1.1).

Договор заключен на основании ознакомления покупателя с образцами товара и/или их описаниями или изображениями, содержащимися в каталогах, буклетах, фотографиях и других информационных материалах. Продаваемый товар должен отвечать по характеристикам качества, ассортимента, комплектности, выставляемым образцам и точно соответствовать индивидуально оформленной спецификации. Не является основанием несоответствия товара по качеству представленным образцам и документации, различия в рисунке и оттенке цвета, мдф, фанеровки и массива дверей, а также не выпадающие гладкие сучки (п. 1.2).

Общая стоимость приобретаемого товара составляет 61 400 руб. Оплата произведена наличными в полном объеме (п. 3.1).

Оплата стоимости товара подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.07.2016 № 4467.

Предметом договора является кухонный гарнитур «Оранж», что подтверждается спецификацией к договору.

Гарантийный срок на товар составляет 8 лет (гарантийный талон (л.д. 16-17, т. 1)).

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока истец ФИО1 обнаружила недостаток в виде разбухания фасада модуля, в связи с чем она неоднократно направляла в адрес продавца и изготовителя товара претензии о замене некачественного фасада, которые остались без ответа.

Поскольку на изделиях имелся ярлык с наименованием производителя ООО «Витра», 12.03.2020 направила ответчику ООО «Витра» претензию с требованием замены некачественного товара, которая оставлена без удовлетворения.

Не признавая иск ФИО1, ответчик ООО «Витра» настаивал, что производителем мебели не является, представил договор франчайзинга от 01.08.2015 между ООО «Витра» (франчайзер) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (франчайзи) о предоставлении права использовать в предпринимательской деятельности, самостоятельно осуществляемой франчайзи: средства индивидуализации, в том числе наименование франчайзинга и/или фирменный стиль, которые составляют пакет индивидуализации. Наименование франчайзера – «Витра» (в том числе общество с ограниченной ответственностью «Витра», ООО «Витра»); коммерческое обозначение – Мебельная фабрика «Витра» / МФ «Витра», и/или Фабрика «Витра»/ФМ «Витра»; товарный знак «DaVita», «DaVita-мебель», зарегистрированные на имя франчайзера (п.п. 2.1, 2.1.1, 2.1.3).

Государственная регистрация договора о предоставлении права использования в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации произведена 25.07.2017, что подтверждается изменением к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 439543 (л.д. 158, т. 2).

Для определения причин возникновения недостатков определением суда от 21.12.2021 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Центра независимой экспертизы Иркутской области «Сиб-Эксперт» ФИО10

Как следует из заключения эксперта от 03.02.2022 № 10/22, исследованные экспертным путем предметы (детали стола под мойку, панели для посудомоечной машины, шкафов) имеют дефекты (сколы кромочного материала, отслоение шпона, повреждения лакокрасочного слоя), которые могли образоваться либо в результате нарушения технологии производства либо условий транспортировки.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 153, 307, 333, п. 1 ст. 454, п. 2 ст. 455, п. 2 ст. 456, п. 1 ст. 469, ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 2 ст. 4, п. 6 ст. 13, п.п. 1, 3, 5, 6, 7 ст.ст. 15, 18, 21, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами продажи товаров по образцам (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 № 918), действовавшими на момент заключения договора купли-продажи, с учетом разъяснений п.п. 7, 13, 18, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Оценивая представленные доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, в том числе заключение проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, которой установлено, что выявленные дефекты кухни могли образоваться либо в результате нарушения технологии производства, либо условий транспортировки, установив, что изготовителем товара является ответчик ООО «Витра», адрес: , поскольку на деталях гарнитура имеется ярлык, подтверждающий, что производителем кухни является ООО «Витра», пришел к выводу, что истец вправе требовать замены некачественного товара с указанного ответчика.

То обстоятельство, что ответчик не имеет в собственности нежилых помещений и оборудования для производства мебельной продукции, как и представленный ответчиком ООО «Витра» договор франчайзинга (коммерческой концессии), по которому индивидуальному предпринимателю ФИО4 передан производственный пакет, пакет индивидуализации и товарные знаки для использования бенчмарка в производстве мебели с наименованием франчайзинга – «Витра», в том числе, ООО «Витра», законность выводов суда о возложении ответственности за качество приобретенной ФИО1 мебели на ответчика ООО «Витра» не опровергает.

Принимая во внимание, что в силу п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», требование о замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) может быть заявлено изготовителю, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в договорных отношениях с ФИО1 не состоял, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Принимая во внимание, что договор розничной купли-продажи товара заключен с истцом 24.07.2016, а государственная регистрация договора франчайзинга от 01.08.2015, заключенного с ФИО4, произведена 25.07.2017, с выводом суда о том, что ООО «Витра» является надлежащим ответчиком судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия также учитывает, что в силу п. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: в том числе, адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом маркировочный ярлык, на котором производителем указано ООО «Витра», является недопустимым доказательством, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих доводов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при привлечении третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО4 суд не начал рассматривать дело заново, не известил третье лицо о дате и времени судебного заседания, не установлена причина его неявки в судебное заседание, основанием к отмене решения суда не является.

Протокольным определением суда от 18.02.2022 индивидуальный предприниматель ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем судебное заседание отложено на 10.03.2022 в 15 часов.

Как следует из материалов дела, третьему лицу ФИО4 по адресу: направлена судебная повестка о дате судебного заседания, назначенного на 10.03.2022 в 15 часов (л.д. 167, т. 2,оборот). Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Номер изъят следует, что 25.02.2022 - прибыло в место вручения, 25.02.2022 - неудачная попытка вручения, 05.03.2022 - возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Учитывая, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, извещение ФИО4 о дате судебного заседания признается надлежащим.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу выражают несогласие с принятым судебным решением, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.Н. Шишпор

Судьи И.А. Рудковская

С.А. Кулакова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.07.2022

Судья Новоселецкая Е.И. УИД 38MS0016-01-2020-000540-20

Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу № 33-6147/2022