Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда г.Липецка от 27 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Признать выплаты ФИО2 в пользу ФИО1 на общую сумму 5498401 рубль 98 копеек совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2749200 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6731 рубль 51 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2749200 рублей 99 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения решения суда, судебные расходы в размере 21979 рублей 66 копеек.».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислил ФИО1 на расчетный счет № в филиале ПАО «ВТБ» г.Воронеж денежные средства в размере 2700000 руб. Затем ДД.ММ.ГГГГ на тот же счет им переведено 300000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ по тем же реквизитам перечислено ответчице 2498401 руб. 98 коп. Каких-либо договорных отношений между сторонами не существовало. Согласно устной договоренности ФИО1 обязалась вернуть указанные денежные средства по первому требованию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была получена претензия истца о возврате ему денежных средств в размере 2700000 руб. в течение 14 дней с момента получения претензии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила претензию о возврате денежных средств в размере 2798401 руб. 98 коп. в течение трех с момента получения претензии. Истец полагает, что перечисленные им на счет ФИО1 денежные средства являются неосновательным обогащением ответчицы. Просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 5498401 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13463 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму до фактического исполнения судебного акта, а также судебные расходы.

Третье лицо, привлеченное судом к участию в деле, ФИО3 обратилась к ФИО2 с самостоятельными требованиями о признании денежных средств совместно нажитым имуществом супругов, ссылаясь на то, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Перечисленные ФИО1 денежные средства в размере 5 498 401 руб. 98 коп. являлись совместными денежными средствами супругов.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО2 поддержала, возражала против удовлетворения иска ФИО3, при этом не оспаривала, что указанные денежные средства были нажиты бывшими супругами в период брака, однако, при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества, ФИО3 не заявляла их к разделу и не просила признать совместно нажитыми.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования ФИО2 не признали, утверждая, что перечисленные истцом денежные средства являлись совместной собственностью супругов и были получены ею от истца и от её дочери ФИО3 в дар.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2, указывая, что средства перечислялись на счёт её матери в качестве подарка.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, нарушение норм материального права.

Выслушав ответчицу ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами, возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 18 Советского судебного района г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. Из содержания указанного решения следует, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены в ноябре 2020 года.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на счет, открытый на имя ФИО1 № в филиале № 3652 ПАО «ВТБ» г. Воронеж были перечислены денежные средства в размере 2700000 руб.; в этот же день по указанным реквизитам было перечислено 300000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ на тот же счет было перечислено 2498401 руб., а всего на счет ответчика ФИО1, матери ФИО3, перечислены денежные средства в сумме 5498401 руб. 98 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами (платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2700000 руб.; платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2498401,98 руб.; выпиской о движении денежных средств на счете №, открытом в ПАО «ВТБ» на имя ФИО2) и сторонами не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно признал установленным, что переводы со счета ФИО2 на счет ФИО1 осуществлены в период брака супругов, в силу положений ст. 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.34 Семейного Кодекса Российской Федерации, исходя из имеющихся в материалах дела сведений об имущественном положении каждого из супругов, пришел к обоснованному и правильному выводу о признании денежных средств, перечисленных ФИО2 на счет ФИО1, совместными средствами супругов.

Выводы суда подтверждаются также и данными из выписок о движении денежных средств со счета, открытого на имя ФИО3 на счет, открытый на имя ФИО2, из которых следует, что в дни, когда ФИО3 снимала со своего счета наличные денежные средства, указанная сумма в последующем зачислялась на счет ФИО2

Доводов, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции в указанной части, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено письменных и других доказательств, свидетельствовавших о получении ответчицей денежных средств в дар, а поэтому перечисленные денежные средства являлись неосновательным обогащением ФИО1 Учитывая, что денежные средства, перечисленные со счета ФИО2, являлись совместным имуществом его и его супруги ФИО3, последняя требований о взыскании с ФИО1 причитающейся суммы неосновательного обогащения не заявляла, суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 2 749200 руб. 99 коп, то есть половину внесенных денежных средств 5 498401 руб. 98 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Применительно к положениям ст. 1102,1109 ГК РФ, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил, что на каждой из сторон в силу статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность представить доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт получения ФИО1 денежных средств, их размер нашел свое достоверное подтверждение и не оспаривался сторонами. При этом истец указывал на отсутствие между сторонами обязательств, в силу которых на нём лежала обязанность передать ФИО1 денежные средства.

Утверждение ответчика ФИО1 о том, что перечисленные денежные средства являлись подарком её дочери ФИО3 и зятя ФИО2, какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждаются. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела указанных доказательств как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию.

Поскольку ответчицы доказательств законных оснований для сбережения ею за счет истца денежных средств либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не предоставила, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что перечисленные денежные средства являлись неосновательным обогащением ФИО1, а следовательно приходящаяся на истца доля в совместном имуществе бывших супругов подлежит взысканию в его пользу.

Доводы жалобы ответчицы ФИО1, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истец, как лицо, требующее возврата денег, знал об отсутствии обязательств между сторонами, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку основаны на ином толковании положений норм материального права, в частности, ст.1102,1109 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что ФИО2 обращался к ФИО1 с требованиями о возврате полученных денежных средств, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и претензией от ДД.ММ.ГГГГ, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, а поэтому требования истца ФИО2 о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

При расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции обоснованно исходил из объема заявленных истцом требований, что соответствует ст.196 ГПК РФ, и исчислил их из суммы 2700000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 731 руб. 51 коп.

Кроме того, суд признал обоснованными требования ФИО2 о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 749 200 руб. 99 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения решения суда.

Доводов, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции в указанной части, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Апелляционное определение принято в окончательной форме 2.06.2022 года.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: