Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – Кубраковой Анжелы Владимировны на решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 декабря 2019 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по расписке и взыскании процентов на сумму займа и за пользование чужими денежными средствами,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по расписке и взыскании процентов на сумму займа и за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 23.02.2016 между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 1 200 000 рублей на срок три месяца. 24.02.2016 ФИО2 переданы ФИО1 1 200 000 рублей. 07.05.2019 истец направил ответчику требование о возврате суммы долга, но долг не возвращен. Размер долга по займу от 23.02.2016 на момент обращения суд составляет 1 195 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2016 по 06.05.2019 составляют 298 167, 66 рублей.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 1 195 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2016 по 06.05.2019 в размере 298 167, 66 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 665,84 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 декабря 2019 года постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по расписке и взыскании процентов на сумму займа и за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1:

- 1 195 000 рублей – сумму долга;

- 298 167 рублей 66 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 15 665 рублей 84 копейки- расходы по уплате государственной пошлины».

Определением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07 июля 2020 года ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 27 декабря 2019 г.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – Кубракова А.В., действующая на основании доверенности, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что ответчик не был уведомлен о рассмотрении дела, равно как не получал ни заявлений, ни уведомлений от суда. О состоявшемся по делу решении ответчик узнал в судебном заседании 26.05.2020г., проведенное посредством ВКС, так как ответчик находится в <данные изъяты>. Как усматривается из материалов дела вся корреспонденция на имя ответчика направлена по адресу <адрес>, однако в деле имеется адресная справка о том, что ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания по адресу <адрес>.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведений о надлежащем извещении ответчика, то у суда не имелось оснований для вынесения по делу решения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о возврате денежных средств ответчиком. Имеющаяся расписка в деле о частичной оплате ответчиком задолженности представлена в суд после поступление его в Зенковский районный суд, при этом на момент подачи иска в Завьяловский районный суд Алтайского края такая расписка истцом представлена не была. В представленной расписке адрес взыскателя указан <адрес>, согласно копии паспорта истца истец с 18 марта 2016 снят с регистрационного учета, данные о его месте регистрации в материалах дела отсутствуют, в связи с чем заявитель жалобы полагает, что данная расписка подделана с целью выдать за подлинную, чтобы восстановить срок исковой давности для предъявления в суд требований о взыскании займа. Данный факт подтверждается статьей, размещенной на сайте Единого Центра Защиты, где автором статьи конкретно описывается случай с пропуском срока исковой давности. Подлинник такой расписки у ответчика отсутствует, каких-либо денег ответчиком истцу в счет погашения долга не передавалось. Таким образом, ответчик был лишен права на гарантированную гражданским процессуальным законодательством защиту, он не мог возражать, по существу, предъявленных исковых требований.

Определением от 22.12.2020 судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – адвокат Кубракова А.В., действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы и ходатайстве о применении срока исковой давности настаивала, просила решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО2 (извещенный СМС-извещением, а также по известному суду месту жительства истца), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки не сообщал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик ФИО1 (извещенный по месту отбывания наказания в <данные изъяты>), об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Кубракову А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. п. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст. 113 ГПК РФ).

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

В соответствии с абзацем вторым п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Вместе с тем, по смыслу положений ст.165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.Как следует из материалов дела, судебные извещения о рассмотрении дела были направлены судом ответчику ФИО1 по адресу регистрации последнего по месту жительства в <адрес> (судебные извещения возвращены по истечении срока хранения).

Однако, начиная с 28.10.2019, суд располагал сведениями о том, что ФИО1 имеет регистрацию по месту пребывания в период с 10.06.2019 по 26.03.2023 по адресу <адрес>.

Принимая во внимание, что с момента возбуждения настоящего гражданского дела ответчик ФИО1 находился в <данные изъяты> в связи с отбыванием <данные изъяты> наказания, и, следовательно, в силу объективных причин не имел возможности получать почтовую корреспонденцию, поступающую на его имя по адресу регистрации по месту жительства, при этом, извещения ответчику по месту пребывания судом не направлялись, судебная коллегия считает, что дело было рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчика ФИО1

При указанных обстоятельствах решение подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением требований процессуального закона.

Разрешая исковые требования ФИО2 судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п.1). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.2).

В силу ст. 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО2 (займодавцем) и ответчиком ФИО1 (заемщиком) 23.02.2016 в письменной форме был подписан договор займа, по условиям которого в истец передает ответчику денежные средства в размере 1 200 000 рублей сроком на три месяца с момента выдачи суммы займа, а ответчик обязался возвратить денежные средства в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно предоставленной в дело расписке ФИО1 от 24.02.2016, ФИО1 24.02.2016 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 1 200 000 рублей.

При переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции представителем ответчика ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1, 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из условий договора займа, ФИО1 должен был исполнить обязательство по возврату суммы займа не позднее 24.05.2016, а, следовательно, о нарушении своих прав займодавцу ФИО2 стало известно не позднее 25.05.2016, и именно с указанной даты следует исчислять начало течение срока исковой давности.

Таким образом, течение предусмотренного ст. 196 ГПК РФ трехлетнего срока исковой давности закончилось в 24.00 - 24.05.2019.

Как усматривается из материалов дела, истец рассказов А.М. обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 02.10.2019 (согласно почтовому штемпелю почтовой организации л.д. 13 т. 1), т.е. за пределами указанного срока.

Судебной коллегией принято во внимание, что истцом ФИО2 доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлены, равно как и не заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции при уточнении исковых требований заявлением от 09.12.2019, истцом одновременно в дело представлена расписка от 17.08.2017, подписанная только ФИО2, из содержания которой следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 5000 рублей по договору займа от 03.02.2016.

Разрешая исковые требования, судебная коллегия не может принять указанную расписку в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о перерыве срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку данная расписка составлена и подписана только кредитором, должником она не подписана.

Судебной коллегией принято во внимание, что данная расписка была представлена в дело по истечении 2 месяцев с момента возбуждения настоящего дела, при этом, ни при направлении ответчику досудебной претензии о возврате долга, ни в первоначальном исковом заявлении, принятым судом, ФИО2 не указывал на обстоятельства частичного гашения задолженности по договору в сумме 5000 рублей, требуя от ответчика возвратить ему сумму займа в размере 1 200 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что ФИО1 возражал наличию обстоятельств погашения им задолженности по договору займа перед ФИО2 в какой-либо части, в том числе, и в размере 5000 рублей, судебная коллегия ставит под сомнение достоверность расписки от 17.08.2017.

Более того, судебной коллегией отмечается, что из содержания расписки от 17.08.2017 прямо не следует, что должник, «уплатив часть долга в размере 5000», признает оставшуюся часть долга по договору в размере 1 195 000 рублей, что могло бы указывать на обстоятельства перерыва срока исковой давности.

Доказательства того, что ответчик совершал какие-либо иные действия по признанию долга перед истцом в пределах срока исковой давности, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказаны факты совершения ответчиком ФИО1 действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности согласно ст. 203 ГК РФ не представлено, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по основному требованию, то отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для присуждения с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 декабря 2019 года – отменить.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере суммы займа 1 195 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 298 167, 66 рублей, – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи