Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, третье лицо: ООО «Аварком» о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО «Аварком» на заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12.12.2020 между ПАО «РГС Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 444 900 руб., сроком возврата кредита - 12.12.2025, процентная ставка - 17,9% годовых, для приобретения автомобиля ФИО2 по договору купли-продажи №<***> в размере 380 000 руб.

При этом также приняла условия публичной оферты об оказании услуг по предоставлению помощи на дороге (услуги Аварком.РФ аварийные комиссары), приобретя сервисную карту «GOLD OLK000111», стоимостью 64 900 руб., выпущенную «Аварком», сроком действия 2 года с 13.12.2020 по 12.12.2022. Условия публичной оферты приняты истицей на основании Правил ООО «Аварком» к Абонентскому договору о получение услуг «Аварком.РФ».

Согласно пунктам названных Правил спорный договор является абонентским, согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентская плата, внесенная истцом при приобретении карты клиента, при прекращении договора, в том числе досрочном, возврату не подлежит.

В период действия договора ФИО1 в адрес ООО «Аварком» было направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. 12.01.2021 абонентский договор расторгнут.

В связи с невозвратом денежных средств по абонентскому договору, истец реализовала свое право на судебную защиту в рамках искового судопроизводства. Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу №2-2516/2021 исковые требования ФИО1 к ООО «Аварком» удовлетворены частично.

Суд признал недействительными пункты 2.6,4.1.3 Правил абонентского обслуживания по абонентскому договору ООО «Аварком», являющихся неотъемлемой частью договора от 12.12.2020г. на получение услуг «АВАРКОМ РФ» в их истолковании ООО «Аварком», как исключающем возможность возврата абонентской платы при расторжении договора по инициативе клиента. Взыскал с ООО «Аварком» в пользу ФИО1 плату по абонентскому договору об оказании услуги «АВАРКОМ РФ» в размере 6219,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3609,79 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., в остальной части требований отказал.

Судом было установлено, что абонентский договор был заключен посредством агентского договора ООО «Аварком» с ИП ФИО2 Согласно условиям агентского договора п.3.1 с каждого абонентского договора, заключенного принципалом с клиентом, полагается вознаграждение 90% от суммы полученных в качестве оплаты по такому договору денежных средств. Перечисление денежных средств в размере 58 410 руб. ООО «Аварком» Олейнику А.С подтверждается отчетом <***> о заключенных договорах, а также п/п от 21.12.2020, <***> от 31.12.2020, <***> от 11.01.2021, <***> от 14.01.2021.

Таким образом, ИП ФИО2 обязан возвратить сумму в размере 58 410 руб., как неосновательное обогащение. 13.07.2021 истцом в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия с требованием о возврате суммы в размере 58 410 руб., однако по настоящее время денежные средства не возвращены. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 58 410 руб., как неосновательное обогащение, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1952,30 руб.

Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, третье лицо: ООО «Аварком» о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, удовлетворены.

Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 58 410 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1952,30 руб.

ООО «Аварком» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Ссылается на положения п. 3 ст. 308 ГК РФ, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные обязательства по договору, какие-либо противоправные действия (бездействие) в отношении истца со стороны ответчика не допущены. Указывает, что агентское вознаграждение выплачено ответчику ООО «Аварком» на законных основаниях, в связи с заключением абонентского договора с ООО «Аварком», о чем истец была уведомлена, что подтверждается подписанным согласием истца. В данном случае сделка заключена не от имени ответчика, а от имени ООО «Аварком», абонентский договор подписан от имени ООО «Аварком». В связи с чем, агент не может нести обязанности по договору заключенному от имени принципала. Денежные средства от истца даже не поступали ответчику, ответчик не подписывал с истцом от своего имени абонентский договор, в связи с чем считает, что у истца отсутствовали законные основания для возврата денежных средств от ответчика по договору, заключённому заявителем, что судом первой инстанции не было учтено при вынесении решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ИП ФИО2, представителя ООО «Аварком», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.12.2020 между ПАО «РГС Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 444 900 руб., сроком возврата кредита 12.12.2025, процентная ставка - 17,9% годовых, для приобретения автомобиля ФИО2 по договору купли-продажи № <***> в размере 380 000 руб.

При этом истец приняла условия публичной оферты об оказании услуг по предоставлению помощи на дороге (услуги Аварком.РФ аварийные комиссары), приобретя сервисную карту «GOLD OLK000111», стоимостью 64 900 руб., выпущенную «Аварком», сроком действия 2 года с 13.12.2020 по 12.12.2022. Условия публичной оферты приняты истицей на основании Правил ООО «Аварком» к абонентскому договору о получение услуг «Аварком.РФ».

Согласно пункту 3 названных Правил предметом договора является предоставление истице права в течение срока действия договора потребовать ответчика оказания следующих услуг: покрытие (город+30км), круглосуточная справочная поддержка в телефонном режиме, оформление ДТП, сбор справок из ГИБДД, доставка справок, скидки у партнеров, замена колеса, подвоз топлива, эвакуатор с места ДТП, эвакуатор при неисправности ТС, прохождение ТО на пункте компании «Экспресс», зарядка (прикурка) аккумулятора, подача такси к месту ДТП, услуга «Подмени водитель», мультидрайв. Согласно пунктам названных Правил спорный договор является абонентским, согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентская плата, внесенная истцом при приобретении карты клиента, при прекращении договора, в том числе досрочном, возврату не подлежит.

Судом установлено, что ФИО1 в адрес ООО «Аварком» было направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств по договору.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.06.2021 года исковые требования ФИО1 к ООО «Аварком», третье лицо - ПАО «РГС Банк» удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты 2.6, 4.1.3 Правил абонентского обслуживания по абонентскому договору ООО «Аварком», являющихся неотъемлемой частью договора от 12.12.2020 на получение услуг «АВАРКОМ РФ» в их истолковании ООО «Аварком», как исключающем возможность возврата абонентской платы при расторжении договора по инициативе клиента. Взыскана с ООО «Аварком» в пользу ФИО1 плата по абонентскому договору об оказании услуги АВАРКОМ.РФ в размере 6219,58 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 3 609,79 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., в остальной части требований отказано.

Из мотивировочной части данного решения было установлено, что между ООО «Аварком» и ИП ФИО2 заключен агентский договор <***> от 11.08.2020.

Согласно пункту 2.1.1 договора агент обязан осуществлять поиск потенциальных клиентов принципала и проводить с ними переговоры с целью заключения с ними абонентских договоров (абонентское обслуживание (помощь на дороге) принципалом по заявке клиента).

В соответствии с пунктом 3.1 договора с каждого абонентского договора, заключенного принципалом с клиентом, агенту полагается вознаграждение в размере 90% от суммы полученных в качестве оплаты по такому договору денежных средств.

Перечисление ООО «Аварком» ИП ФИО2 в размере 58 410 руб. подтверждается отчетом <***> о заключенных договорах: к договору <***> от 31.08.2020, платежными поручениями от 21.12.2020, <***> от 31.12.2020, <***> от 11.01.2021, <***> от 14.01.2021.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик требование о возврате денежных средств проигнорировал.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, не представил суду достоверных и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований. Доказательств обратного суду также представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, п. 2 ст. 61, ст. 209 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении» (п.9), суд посчитал требования истца о взыскании неосновательного обогащения законными и обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 25 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1952,30 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что при вынесении решения судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица по делу ООО «Аварком» не имеют правового значения, поскольку решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.06.2021 были признаны недействительными пункты 2.6, 4.1.3 Правил абонентского обслуживания по абонентскому договору ООО «Аварком», являющихся неотъемлемой частью договора от 12.12.2020 на получение услуг «АВАРКОМ РФ» в их истолковании ООО «Аварком», как исключающем возможность возврата абонентской платы при расторжении договора по инициативе клиента.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п.2 ст. 61 ГПК РФ).

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ст. 209 ГПК РФ).

Преюдиция запрещает лицам, участвующим в деле, оспаривать в другом гражданском процессе установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения, путем повторного их доказывания.

Аналогичная позиция определена и в разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении» (п.9).

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что ИП ФИО2 обязан возвратить сумму в размере 58 410 руб., как неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Аварком» не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Аварком» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05.05.2022 г.