Апелляционное определение № 2-4959/20 от 19.05.2021 Верховного Суда Республики Башкортостан (Республика Башкортостан)

2-4959/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

19 мая 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО13

судей ФИО12

ФИО11

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО14 (ФИО2) Ю.Р. на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит с учетом уточнения взыскать с ФИО1 сумму долга в размере 2 936 980, 54 руб., в том числе, сумму основного долга в размере 2 000 000 руб., задолженность по процентам на сумму займа, установленного сторонами на день окончания договора займа в сумме 550 000 руб., сумму процентов на сумму долга подлежащую взысканию с должника, установленную ст. 395 ГК РФ, в связи с неправомерным удержанием денежных средств, уклонением от их возврата, иной просрочки в их уплате, со дня окончания договора займа дата по дата в размере 386 980, 54 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 710 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 26 700 руб. Требования мотивированы тем, что между ФИО3 и ФИО14 (ФИО2) ФИО5дата заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал в собственность ФИО1 денежную сумму наличными в размере 2 000 000 руб., а ФИО1 обязалась возвратить данную сумму денег дата, с условием уплаты процентов на сумму займа в размере 2 % в месяц, что подтверждается распиской. В расписке ответчик указана как ФИО2. В настоящее время ответчик поменял свою фамилию со ФИО2 на ФИО14 в связи с заключением брака. Ответчик долг не вернул, проценты за пользование займом уплатил частично, от возврата долга уклоняется. По договору займа истцу ответчиком были произведены следующие уплаты: 1. 200 000 рублей, в виде обязательств по уплате процентов в размере 2 % от суммы займа в соответствии с условиями расписки за первые пять месяцев с периодом оплаты с даты окончания первого срока ежемесячного начисления процентов -дата год по дата (из расчета 40 000 рублей за каждый месяц, всего за пять месяцев - 200000 рублей). Оплата произведена ответчиком не регулярными платежами в период с дата по дата.

2. 170 000 рублей, в виде обязательств по уплате процентов в размере 2 % от суммы займа в соответствии с условиями расписки за период с шестого месяца уплаты процентов по окончательный период уплаты процентов - дата (из расчета 40 000 рублей за каждый месяц). Оплата произведена ответчиком не регулярными платежами в течение 2018 адрес сумма уплаченных процентов по договору займа составила в соответствии с указанными суммами 370000 рублей. Других денежных сумм в счет выполнения обязательств по расписке от ответчика не поступало. Обязательства ответчика по уплате процентов в период с дата по дата составляют 23 ежемесячных периода по 40000 рублей (2% от суммы 2000000 руб.), всего 920 000 рублей. Сумма неисполненных обязательств на дата составляет 2 550 000 рублей, в том числе: 2000000 рублей - сумма основного долга, 550000 рублей - сумма неуплаченных процентов, по указанным выше основаниям, с учетом частичной оплаты процентов (920000 рублей - 370000 рублей). На основании ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 2 550 000 руб. истец просит взыскать проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с дата по дата в размере 386 980, 54 руб., взыскать судебные расходы состоящие из уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 27 710 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1700 руб.

Ответчик ФИО1 обратилась со встречным иском, в котором просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 719 791, 67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 661,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Требования встречного иска мотивированы тем, что возврат денежных средств по расписке от дата, в том числе, путем перевода денежных средств на карту (счет) ФИО3 осуществлен в полном объеме, более того, на дата образовалась переплата в размере 719 791,67 руб., которые составляют неосновательное обогащение ФИО3 На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, которые исходя из сумм и дат образования переплат по состоянию на дата составляют 96 661,06 руб.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: иск ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму основного долга 2000000 руб., сумму процентов по договору займа 550 000 руб., сумму процентов за несвоевременный возврат суммы долга в размере 303 514, 13 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 234, 5 руб. Во взыскании расходов по оформлению доверенности отказать. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, указывая на то, что долг перед истцом ею погашен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя ФИО1 – ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО3 – ФИО8, возражавшего относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1,2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что дата между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ФИО14 (ФИО2) Ю.Р. взяла у ФИО3 денежные средства в размере 2 000 000 руб. под 2 % ежемесячно, сроком до дата

В подтверждение получения займа на сумму 2 000 000 руб. дата ответчиком выдана расписка.

Факт заключения договора займа и его условия, предполагающие возврат денежных средств в срок до дата с уплатой ежемесячно процентов в размере 2% от суммы займа ответчиком не оспаривается.

В качестве оплаты процентов по рассматриваемому договору займа, как это следует из письменного текста выступления истца в суде, истцом учтены: платеж от дата в части суммы 40 000 руб., при общей сумме платежа 50 000 руб.; платеж от дата на сумму 40 000 руб.; платеж от дата на сумму 20 000 руб., платеж от дата в части суммы 20 000 руб. при общей сумме платежа 35 000 руб.; платеж от дата на сумму 40 000 руб.; платеж от дата в части суммы 40 000 руб., при общей сумме платежа 120 000 руб.; платеж от дата на сумму 150 000 руб.; платеж от дата в части суммы 20 000 руб., при общей сумме платежа 26 000 руб. Всего на сумму 370 000 руб. Остальные платежи истцом отнесены на погашение долга по расписке от 2013 г. на сумму 300 000 руб. (как указывает истец долг по ней погашен вместо утерянной расписки выдана расписка о погашении долга), оплаты долга по расписке от дата на сумму 200 000 руб. (как указывает истец долг по ней погашен расписка возвращена), оплаты долга по расписке на сумму 200 000 руб. от 2014 г. от имени ФИО10 (матери ФИО1) (как указывает истец долг по ней погашен вместо утерянной расписки выдана расписка о погашении долга), оплаты долга по расписке от октября 2016 г. на сумму 300 000 руб. (как указывает истец долг по ней погашен расписка возвращена), оплаты долга по расписке от января 2017 г. на сумму 350 000 руб. (как указывает истец долг по ней погашен расписка возвращена), оплаты долга по расписке от дата на сумму 300 000 руб. (как указывает истец долг по ней погашен расписка возвращена), погашение долга по займу от дата на сумму 40 000 руб., погашение долга по займу от дата на сумму 15 000 руб., погашение долга по расписке от дата на сумму 100 000 руб. (как указывает истец долг по ней погашен расписка возвращена), погашение долга по расписке от марта 2018 г. на сумму 200 000 руб. (как указывает истец долг по ней погашен расписка возвращена), погашение долга по расписке от сентября 2018 г. на сумму 200 000 руб. (как указывает истец долг по ней погашен расписка возвращена), погашение долга по расписке от января 2019 г. на сумму 250 000 руб. (как указывает истец долг по ней погашен расписка возвращена), погашение долга по расписке от дата на сумму 250 000 руб. (как указывает истец долг по ней погашен расписка возвращена), оплат по ремонту и обслуживанию кассовой техники, приобретение для нее расходных материалов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив на основании исследованных доказательств, что ответчик не представил суду какие-либо допустимые и бесспорные доказательства, подтверждающие факт отсутствия перед истцом задолженности по договору займа в заявленном размере, пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО3 в части, и об отказе во встречном иске ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

При этом суд указал, что считает подтвержденным существование, помимо рассматриваемого займа, между сторонами множества заемных обязательств, при которых ФИО3 передавались в долг ФИО1 денежные средства, их исполнение ФИО1 с возвратом в подтверждение их исполнения представления расписок заемщику.

Вместе с тем, с данным выводом суда согласиться в полном объеме нельзя.

Как следует из материалов дела, в подтверждение возврата денежных средств по расписке в материалы дела представлена в суд банковская выписка по карте, в соответствии с которой ответчиком произведены на счет ФИО3 переводы денежных средств в период с дата по дата на общую сумму 3233915 рублей.

По расчету ответчика, представленному в суд апелляционной инстанции по запросу судебной коллегии, общая сумма перечисленных денежных средств за период с дата по дата составляет 2548728,92 рублей, из них сумма основного долга – 2000000 рублей, проценты – 448413,35 рублей. Из показаний представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, также из доводов встречного иска и отзыва на иск ФИО1, представленных в суд первой инстанции, следует, что денежные средства переводились на счет истца в счет погашения основного долга и процентов по договору займа от дата на сумму 2000000 рублей.

Не оспаривая факт получения денежных средств за период с дата по дата по расчету истца от дата в размере 3233915 рублей на банковскую карту, ФИО3 пояснял, что указанные денежные переводы связаны также с иными заемными отношениями между истцом и ответчиком, и отношениями, связанными с оказанием ФИО3ФИО1 услуг по ремонту кассовой техники в магазинах, принадлежащих ответчику, в связи с чем, долг по спорному договору займа ответчиком не погашен в полном объеме.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств ответчиком перечислялись истцу безналичными платежами денежные средства в указанной сумме, т.к. именно от выяснения указанных обстоятельств зависит решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований ФИО9 о взыскании суммы долга.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, бремя доказывания того, что заемщик перечислил на счет кредитора денежные средства не во исполнение заключенного между ними договора займа, а во исполнение иного денежного обязательства, возлагается на кредитора.

В подтверждение указанных обстоятельств ФИО3 в суд первой инстанции представлены расписка ФИО2 на сумму 300000 рублей, взятые ею в долг у ФИО3дата сроком до дата, расписка ФИО10 на сумму 200000 рублей от дата сроком до дата, копия расписки от дата о том, что ФИО3 получил от ФИО2 денежную сумму 368600 рублей в счет возврата долга по расписке от дата на сумму 300000 рублей путем перечисления денег, копия расписки от дата о том, что в связи с утерей оригинала расписки, выданной ФИО10 от дата на 200000 рублей, считает ее исполненной перечислением на счёт денег со стороны ФИО2 в сумме 200000 рублей, копия расписки от дата о получении ФИО3 от ФИО10 в возврат долга 200000 рублей, данных им ранее в апреле месяце 2014 года, копия расписки от дата о получении 11000 рублей – процентов от основной суммы 550000 рублей – 2% ежемесячно за апрель месяц 2014 года, копия расписки о получении ФИО9 16500 рублей – процентов за три месяца (январь, февраль, март 2014 года) от основного долга 550000 рублей, протокол осмотра доказательств - переписка по «WhatsApp» между истцом и ответчиком, справка ООО «Диар» о том, что ФИО3 работает техником-электромехаником по ремонту и обслуживанию контрольно-кассовой техники с дата.

Исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что однозначно согласиться, что указанные переводы ФИО1 в период с дата по дата были связаны с иными обязательствами по договорам займа и оплатой услуг по ремонту кассовой техники нельзя.

Представленной копией расписки от датаФИО3 подтверждает, что денежные средства по расписке от дата на сумму 300000 рублей ФИО2 возвращены вместе с процентами в размере 368600 рублей путем перечисления денег и в своем расчёте от дата указывает, что возврат долга по данной расписке был произведен ответчиком в период с дата по дата. Однако в самой копии расписки от дата не указано, в какой период времени, какими суммами денежные средства были возвращены, в то время как следует из расписки от дата срок возврата долга – до дата.

Расписка ФИО10 на сумму 200000 рублей от дата сроком до дата, копия расписки ФИО3 от дата о том, что в связи с утерей оригинала расписки, выданной ФИО10 от дата на 200000 рублей, считает ее исполненной перечислением на счёт денег со стороны ФИО2 в сумме 200000 рублей, копия расписки от дата о получении ФИО3 от ФИО10 в возврат долга 200000 рублей, данных им ранее в апреле месяце 2014 года, не имеют отношения к рассматриваемому спору, возникшему между ФИО3 и ФИО1, поскольку ФИО10 не является стороной договорных отношений между ФИО3 и ФИО2 (ФИО14) Ю.Р. по расписке от дата.

Копия расписки от дата о получении ФИО3 11000 рублей – процентов от основной суммы 550000 рублей – 2% ежемесячно за апрель месяц 2014 года, копия расписки о получении ФИО9 16500 рублей – процентов за три месяца (январь, февраль, март 2014 года) от основного долга 550000 рублей составлены без указания лица, от кого получены денежные средства, и более того суду не представлен оригинал расписки на сумму 550000 рублей, на который идет ссылка в указанных копиях, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу.

Выписку по счету ПАО «Сбербанк России» ФИО3 за период с дата по дата о перечислении ФИО1 в указанный период ФИО3 денежных средств, приобщенную судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу, судебная коллегия не может признать допустимым доказательством наличия иных заемных отношений между сторонами, поскольку письменных доказательств в виде договора займа, расписок истцом суду не представлено. Доводы истца о распределении полученных от ФИО1 в период с дата по дата денежных средств на оплату услуг, оказанных им ФИО1 по ремонту кассовой техники, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду того, что ФИО3 не представлены доказательства объема, стоимости, времени оказанных услуг.

Переписка по «WhatsApp» между истцом и ответчиком, справка ООО «Диар» о том, что ФИО3 работает техником-электромехаником по ремонту и обслуживанию контрольно-кассовой техники с дата подтверждают наличие между сторонами отношений по выполнению работ по ремонту кассовой техники, но не являются доказательством выполненного объема работ и стоимости оказанных услуг.

Не отрицая оказание услуг ФИО3, ФИО1 поясняла, что расчет за работу производился наличными денежными средствами.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ представленную выписку по карте о перечислении ФИО1ФИО3 в период с дата по дата денежных средств на общую сумму 3233915 рублей судебная коллегия признает допустимым доказательством в подтверждение возврата ответчиком суммы займа по расписке от дата. Бесспорных и допустимых доказательств обратного истцом не представлено.

Приведенный ниже расчет свидетельствует о том, что по состоянию на дата задолженность ответчика по основному долгу при надлежащем исполнении обязательства путем уплаты ежемесячно 2% отсутствует.

с

по

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части удовлетворения иска ФИО3 о взыскании с ФИО1 денежной суммы 2000000 рублей, процентов – 550000 рублей, процентов за несвоевременный возврат суммы долга в размере 303 514, 13 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 234, 5 руб. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО3 в указанной части.

Оснований не согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения судебная коллегия не находит.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма статьи 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного
в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1104, часть 1 статьи 1105 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, после оплаты дата задолженности по договору займа от датаФИО1 продолжала перечислять денежные средства на счет ФИО3, общая сумма перечисленных денежных средств за период с дата по дата согласно выписки по счету составляет 844191 рубль.

Согласно пояснениям ФИО1 указанные денежные средства перечислялись на счёт истца, поскольку ответчик ошибочно полагала, что она продолжает погашать долг по расписке от дата.

Разрешая спор в части встречного иска, суд указал, что действия ФИО1 по внесению денежных средств на счет ответчика в течение длительного периода посредством многочисленных платежей свидетельствуют с учетом установленных обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств о том, что между сторонами сложились определенные взаимоотношения, в силу которых у ФИО1 возникли обязательства по перечислению ФИО3 денежных средств, и суммы, перечисленные ФИО3 на основании установленных взаимоотношений не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение ФИО3 в силу статьи 1102 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам, полагает, что в данном случае отсутствует совокупность всех трех условий, составляющих неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ФИО1 осуществлялись переводы денежных средств ФИО3, произведен ли возврат последним данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Учитывая характер перечисления ФИО1 денежных средств на счет ответчика (неоднократное перечисление), позицию ФИО3 о том, что между сторонами были отношения по оказанию услуг по ремонту кассовой техники, что не оспаривалось ФИО1, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная во встречном иске сумма в силу п. 4 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию с ФИО3 в качестве неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 суммы основного долга, процентов по договору займа, процентов за несвоевременный возврат суммы долга, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины. В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий ФИО13

Судьи ФИО12

ФИО11