Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Марс», обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СТС», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 09 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с названным иском к ответчикам, указав, что 30 ноября 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «СТС» заключено кредитное соглашение № ВЛ/182017-001655, по которому истец предоставил ООО «СТС» кредит в сумме 50 000 000 руб. под 11,8% годовых на срок 36 месяцев. Цель кредита – закуп товара, пополнение оборотных средств.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «СТС» своих обязательств по кредитному договору 30 ноября 2017 года заключены следующие договоры поручительства: между банком и ООО «УК «СТС» договор поручительства № ВЛ/182017-001655-П01, между банком и ФИО3 договор поручительства № ВЛ/182017-001655-П02, между банком и ФИО1 договор поручительства № ВЛ/182017-001655-П03, между банком и ФИО2 договор поручительства № ВЛ/182017-001655-П04.

Платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом в нарушение кредитного договора ООО «СТС» производились не в полном объеме и не регулярно.

Задолженность ответчиков по состоянию на 10 сентября 2019 года составила 47 533 493,97 руб., из которых 44 649 962,37 руб. – остаток ссудной задолженности, 1 259 241,03 руб. – основные проценты, 1 560 184,97 руб. – задолженность по пени просроченному основному долгу, 64 056,30 руб. – задолженность по пени по просроченным процентам, 45,92 руб. – комиссия за обороты, 3,38 руб. – пени за комиссии за обороты.

15 ноября 2019 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «СТС» заключено еще одно кредитное соглашение - № ВЛ/182019-000005, по которому банк предоставил ООО «СТС» кредит в сумме 20 000 000 руб. под 13% годовых на срок 36 месяцев. Цель кредита – закуп товара, пополнение оборотных средств.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «СТС» своих обязательств по кредитному договору заключены следующие договоры поручительства от 15 января 2019 года: между истцом и ООО «УК «СТС» договор поручительства № ВЛ/182019-000005-П01, между истцом и ООО «МАРС» договор поручительства № ВЛ/182019-000005-П02, между истцом и ФИО3 договор поручительства № ВЛ/182019-000005-П03, между истцом и ФИО1 договор поручительства № ВЛ/182019-000005-П02, между истцом и ФИО2 договор поручительства № ВЛ/182019-000005-П02, между истцом и ООО «Техносервис Групп» договор поручительства № ВЛ/182019-000005-П02.

Задолженность ответчиков по состоянию на 10 сентября 2019 года по данному кредитному соглашению составила 16 933 132,03 руб., из которых 15 850 000 руб. – остаток ссудной задолженности, 479 842,47 руб. – основные проценты, 576 940 руб. – задолженность по пени по просроченному основному долгу, 26 349,56 руб. – задолженность по пени по просроченным процентам.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05 сентября 2019 года в отношении ООО «СТС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Истец просил суд:

- взыскать в свою пользу солидарно с ООО «УК «СТС», ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность в размере 64 466 626 руб. как с поручителей основного должника (ООО «СТС») по кредитному соглашению № ВЛ/182017-001655 от 30 ноября 2017 года и по кредитному соглашению № ВЛ/182019-000005 от 15 января 2019 года;

- взыскать в свою пользу солидарно с ООО «МАРС», ООО «Техносервис Групп» задолженность в размере 16 933 132,03 руб. как с поручителей основного должника (ООО «СТС») по кредитному соглашению № ВЛ/182019-000005 от 15 января 2019 года;

- взыскать в свою пользу солидарно со всех ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.;

- расторгнуть кредитные соглашения № ВЛ/182017-001655 от 30 ноября 2017 года и №ВЛ/182019-000005 от 15 января 2019 года.

Представитель истца - ФИО5 в судебном заседании в суде первой инстанции поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. По обстоятельствам дела пояснил, что в настоящее время Арбитражным судом Оренбургской области рассматривается дело о банкротстве ООО «СТС», в котором Банк ВТБ (ПАО) включен в реестр требований кредиторов по рассматриваемым кредитным соглашениям. Обязательства ООО «СТС», помимо поручительства, также были обеспечены залогом имущества. В случае недостаточности для погашения долга стоимости предметов залога, обязательство будет исполняться за счет поручителей.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, дополнительно пояснила, что данное исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку согласно договору поручительства спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание после перерыва не явился, до объявления перерыва в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает, при подписании договоров поручительства полагал, что руководство ООО «СТС», работником которого он являлся, не допустит просрочки по кредитным обязательствам. Факт заключения договоров поручительства подтвердил.

Временный управляющий третьего лица ООО «СТС» - ФИО4 в судебное заседание после перерыва не явился, до объявления перерыва в судебном заседании пояснил, что при вынесении решения по делу полагается на усмотрение суда.

Представители ответчиков - ООО «МАРС», ООО «УК «СТС», ООО «Техносервис Групп», ответчики ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица - ООО «СТС» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 09 декабря 2019 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с ООО «УК «СТС», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность в размере 64 466 626 руб., как с поручителей основного должника - ООО «СТС» по кредитному соглашению № ВЛ/182017-001655 от 30 ноября 2017 года и по кредитному соглашению № ВЛ/182019-000005 от 15 января 2019 года.

Взыскал солидарно с ООО «МАРС», ООО «Техносервис Групп» в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность в размере 16 933 132,03 руб., как с поручителей основного должника – ООО «СТС» по кредитному соглашению №ВЛ/182019-000005 от 15 января 2019 года.

Взыскал солидарно с ООО «МАРС», ООО «Техносервис Групп», ООО «УК «СТС», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что 30 ноября 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «СТС» заключено кредитное соглашение № ВЛ/182017-001655, на основании которого банк открыл заемщику кредитную линию на 50 000 000 руб. под 11,8 % годовых на срок 36 месяцев. Цель кредита – закуп товара, пополнение оборотных средств.

Заёмщик, в свою очередь, принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях договора. Согласно особым условиям кредитного соглашения, приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью соглашения, уплата процентов по кредитной линии, уплата комиссии за обязательство по кредитной линии производится ежемесячно, не позднее 25-го числа каждого месяца, и в дату окончания срока действия кредитной линии (пункты 2.2, 2.3, 2.4).

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ООО «УК «СТС» (на основании заключенного с банком договора поручительства от 30 ноября 2017 года № ВЛ/182017-001655-П01), ФИО3 (на основании заключенного с банком договора поручительства от 30 ноября 2017 года № ВЛ/182017-001655-П02), ФИО1 (на основании заключенного с банком договора поручительства от 30 ноября 2017 года № ВЛ/182017-001655-П03), ФИО2 (на основании заключенного с банком договора поручительства от 30 ноября 2017 года № ВЛ/182017-001655-П04).

Поручители приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредитной линии; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредитной линии; обязательств по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и комиссиям по кредитной линии, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательств по оплате расходов кредитора, понесенных ими в связи с исполнением кредитного соглашения.

Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «СТС» был заключен еще один кредитный договор - от 15 января 2019 года № ВЛ/182019-000005, на основании которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности - 20 000 000 руб. под 13% годовых на срок 36 месяцев. Цель кредита – закуп товара, пополнение оборотных средств.

Условия кредитования аналогичны условиям соглашения от 30 ноября 2017 года.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по данному кредитному договору было обеспечено поручительством тех же лиц, что и по договору от 30 ноября 2017 года, а также дополнительно поручительством ООО «МАРС» и ООО «Техносервис Групп».

Условия заключенных с названными поручителями договоров от 15 января 2019 года аналогичны условиям соглашений от 30 ноября 2017 года.

Банк исполнил свои обязательства по кредитным соглашениям в полном объеме, тогда как заемщик свои обязательства по договора надлежащим образом не исполняет – платежи вносит нерегулярно и не в полном объеме.

По состоянию на 10 сентября 2019 года задолженность по кредитному соглашению от 30 ноября 2017 года № ВЛ/182017-001655 составила 47 533 493,97 руб., из которых 44 649 962,37 руб. – остаток ссудной задолженности, 1 259 241,03 руб. – основные проценты, 1 560 184,97 руб. – задолженность по пени по просроченному основному долгу, 64 056,30 руб. – задолженность по пени по просроченным процентам, 45,92 руб. – комиссия за обороты, 3,38 руб. – пени за комиссии за обороты.

На эту же дату задолженность по кредитному соглашению от 15 января 2019 года № ВЛ/182019-000005 составила 16 933 132,03 руб., из которых 15 850 000 руб. – остаток ссудной задолженности, 479 842,47 руб. – основные проценты, 576 940 руб. – задолженность по пени по просроченному основному долгу, 26 349,56 руб. – задолженность по пени по просроченным процентам.

Требование о взыскании с заемщика задолженности по договорам от 30 ноября 2017 года и от 15 января 2019 года заявлено банком в рамках дела о банкротстве.

22 июля 2019 года банк направил в адрес поручителей требования о досрочном погашении кредита, в которых предоставил срок для полного исполнения обязательств - до 19 августа 2019 года. Требование банка исполнено не было.

Удовлетворяя исковые требования Банка ВТБ (ПАО), суд, ссылаясь на статьи 810, 811, 819, 361, 363, 450 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что поскольку заемщик нарушал сроки возврата очередной части займа, в настоящее время в его отношении возбуждено дело о банкротстве, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа, уплаты процентов за пользование им от поручителей заемщика в солидарном порядке. Нарушение условий договора носит существенный характер, что влечет его расторжение.

Судом правильно взыскана задолженность ответчиков перед банком, поскольку из статей 309 - 310, 330 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, при ненадлежащем исполнении обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривался, как и размер задолженности по кредитным соглашениям.

В апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части его извещения о времени и месте рассмотрения дела, указывает, что судом ему не было предоставлено достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству.

Данный довод жалобы опровергается материалами дела.

Так, судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ФИО3 по адресу его регистрации, указанному им также в качестве места жительства в апелляционной жалобе – <...>.

Конверты, содержавшие почтовые отправления, возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 68 названного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что ответчик, который не получал почтовые отправления по адресу регистрации, был надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание 05 декабря 2019 года ФИО3 явился лично. После перерыва в заседание 09 декабря 2019 года не явился, просил провести заседание в его отсутствие.

Представитель ответчика в заседании 09 декабря 2019 года просил об отложении судебного разбирательства в связи с намерением урегулировать спор, заключить мировое соглашение, прибегнуть к процедуре медиации.

В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было обоснованно отказано ввиду длительности рассмотрения спора, соблюдения судом норм права, касающихся извещения сторон о рассмотрении дела, наличия у ответчика достаточного количества времени для подготовки к судебному разбирательству, отсутствия волеизъявления второй стороны на примирительные процедуры, категорических возражений стороны истца относительно заключения мирового соглашения либо проведения процедуры медиации.

Меры для примирения сторон судом были приняты. Право прибегнуть к примирительным процедурам, перечисленным в главе 14.1 ГПК РФ, было разъяснено судом в определении о подготовке дела к разбирательству в судебном заседании от 17 сентября 2019 года.

ООО «Техносервис Групп», ООО «МАРС», ООО «УК «СТС» суд об отложении дела не просили, представленное в материалы дела предложение об обращении к процедуре медиации адресовано Банку ВТБ 24 (ПАО). Представитель истца в судебном заседании пояснил, что намерения прибегать к примирительным процедурам урегулирования спора банк в настоящее время не имеет, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Таким образом, факта нарушения судом первой инстанции процессуальных прав ответчика, связанных с судебной защитой, из материалов дела не усматривается.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на нарушение судом норм, определяющих подсудность рассмотрения спора, поскольку, по его мнению, дело должно было быть рассмотрено или арбитражным судом или мировым судьей судебного участка № 6 Центрального района г.Оренбурга, как это определено договором, заключенным между сторонами, либо по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика.

Данный довод жалобы также опровергается материалами дела.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно пунктам 1.4 договоров поручительства, заключенных с физическими лицами, в том числе с ФИО3 (том 1 л.д. 46), споры или разногласия по вопросам, вытекающим из договора, по которым стороны не достигли договоренности, разрешаются Центральным районным судом г.Оренбурга. Если ГПК РФ рассмотрение дела отнесено к подсудности мирового судьи, то оно подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 6 Центрального района г.Оренбурга.

Настоящее дело к делам, перечисленным в статье 23 ГПК РФ, определяющей подсудные мировому судье дела, не относится, в связи с чем мировым судьей рассмотрено быть не может.

Оснований для отнесения спора к подсудности арбитражного суда также не имеется.

Так, согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

в соответствии с ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

Из анализа правовых норм, регулирующих вопросы подведомственности споров - ч.3 ст.22 ГПК РФ, ст.27, ст.28 АПК РФ, следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 совместного постановления от 18 августа 1992 года «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснил, что в суде подлежат рассмотрению дела, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статус предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку в деле принимают участие физические лица, в договорах поручительства с которыми определена подсудность рассмотрения спора Центральным районным судом г.Оренбурга и которые о своем статусе индивидуальных предпринимателей не заявили, оснований для передачи дела на рассмотрение арбитражного суда, а также суда общей юрисдикции по месту жительства одного из ответчиков, не имелось.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке и опровергающих решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Синельникова

Судьи Е.П. Зудерман

Л.М. Самохина