Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16.09.2020 дело по апелляционной жалобе Зинатуллина Альберта Асхатовича на решение Пермского районного суда Пермского края от 27.02.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Мальцевой Натальи Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с Зинатуллина Альберта Асхатовича в пользу Мальцевой Натальи Михайловны денежные средства, уплаченные по договору от 26.06.2019, в размере 170000 рублей, неустойку в размере 70000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., объяснения истца Мальцевой Н.М., ее представителя Юркина С.В., представителя ответчика Нуржанова Ю.Н., проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мальцева Н.М. обратилась в Пермский районный суд Пермского края с иском к Зинатуллину А.А. о расторжении договора на изготовление кухни, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 26.06.2019 между ней и ответчиком был заключен договор на изготовление и установку мебели по индивидуальному проекту, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство изготовить и установить по индивидуальному проекту не позднее 26.08.2019 предметы кухонной мебели на общую сумму 170000 рублей. При заключении указанного договора истцом в качестве авансового платежа были внесены денежные средства в размере 100000 рублей путем безналичного перевода на банковскую карту супруги ответчика Зинатуллиной Е.С.. С августа по октябрь 2019 года Зинатуллин А.А. выполнял работы по изготовлению и установке мебели в ее доме. Между тем, в нарушение условий договора обязательства ответчик не выполнил. По его просьбе она передала ему оставшуюся сумму по договору на изготовление кухонной мебели, после чего ответчик стал избегать общения с ней. 30.11.2019 она в адрес ответчика направила претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 100000 рублей в связи с неисполнением договора, которая оставлена без удовлетворения. Основывая требования на положениях Закона о защите прав потребителей, просила расторгнуть договор, заключенный между сторонами 26.06.2019 и взыскать денежные средства в размере 170000 рублей, пени за нарушение сроков изготовления мебели, в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей по договору исходя из 1% в день от суммы долга на день вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4600 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 170000 рублей, неустойку, исходя из ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 3% в день, в размере 170000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4600 рублей.

Истец Мальцева Н.М., ее представитель в судебном заседании на заявленных исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения настаивали.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, его представитель с заявленным иском не согласился.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в обоснование доводов указывает, что судом при принятии решения не было учтено, что договор между сторонами был заключен 22.11.2019, т.е. после его исполнения. При этом, оплатив сумму в 170000 рублей, истец фактически кухонный гарнитур приняла и пользуется им в настоящее время, а отсутствие акта приема-передачи об обратном не свидетельствует. Истец в судебном заседании подтвердила, что кухонный гарнитур изготовлен и установлен в жилом помещении, указывая лишь на наличие недостатков в кухонном гарнитуре, которые он готов был исправить за счет собственных средств, но истец в этом ему воспрепятствовала, что противоречит положениям ст.ст. 718, 723 ГК РФ. Разумных сроков для устранения недостатков в гарнитуре истец ему не назначала. Обращает внимание на нарушение судом норм процессуального права, в частности судом необоснованно было принято как исковое заявление истца, так и уточненное исковое заявление, поскольку при их подаче истцом не была оплачена государственная пошлина в полном объеме, что влекло бы оставление иска без движения. В отношении взысканной неустойки, полагает, что оснований для ее расчета у суда по день вынесения решения не имелось, поскольку таких требований истец не заявлял, следовательно, суд вышел за пределы заявленных истцом требований. Также полагает, что судом не учтено, что за изготовление гарнитура не в полном объеме или с недостатками п. 4.5 договора предусмотрена иная неустойка. В частности согласно п. 4.5 договора все обнаруженные недостатки по комплектации и качеству мебели при приеме подлежат устранению в течение семи рабочих дней с момента уведомления исполнителя. В случае превышения срока исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 1 % от стоимости недопоставленных деталей или других элементов мебели за каждый день просрочки. Между тем, истец с требованиям по п. 4.5 договора к нему не обращалась, изначально требовала возврата уплаченной по договору суммы. Считает, что неправильное определение обстоятельств по делу привело к принятию незаконного решения.

На апелляционную жалобу от истца поступили возражения, согласно которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Судебная коллегия, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, существа возникших правоотношений, полагает возможным проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, поскольку в данном случае судом не применены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении спора, а именно нормы Закона «О защите прав потребителей», а также неправильно применены нормы материального права при взыскании с ответчика денежных сумм, уплаченных по договору на изготовление мебели.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.06.2019 между Зинатуллиным А.А. (Исполнитель) и Мальцевой Н.М. (Заказчик) заключен договор на изготовление и установку мебели по индивидуальному проекту, по условиям которого Исполнитель, по заданным Заказчиком размерам и на основании его требований и пожеланий разрабатывает дизайн-проект корпусной мебели (кухни), в дальнейшем мебель. Исполнитель обязуется изготовить, произвести доставку и установку, а Заказчик принять и произвести оплату мебели, в порядке, сроки и по ценам, определенным настоящим Договором. Доставка и установка мебели осуществляется в помещении по адресу: **** (л.д. 8-10).

Согласно п. 2.1. Договора изготавливаемая по настоящему Договору мебель определяется договорной ценой. Общая стоимость мебели составляет 170000 рублей.

Заказчик в момент подписания договора осуществляет авансовый платеж в размере 100000 рублей (п. 2.2. Договора).

Окончательный платеж в размере 70000 рублей Заказчик оплачивает в течение суток после выполнения Исполнителем всех своих обязательств в полном объеме (п. 2.3. Договора).

В силу п. 3.1. Договора Исполнитель обязуется исполнить свои обязательства по данному договору в течение 60 рабочих дней с момента оплаты Заказчиком авансового платежа.

Из расписки от 26.06.2019 следует, что Зинатуллин А.А. получил от Мальцевой Н.М. аванс в размере 100000 рублей (л.д. 11).

Согласно расписке от 22.11.2019 Зинатуллин А.А. получил от Мальцевой Н.М. денежные средства в размере 170000 рублей (л.д. 12).

30.11.2019 Мальцевой Н.М. в адрес Зинатуллина А.А. направлена претензия с требованием о расторжении договора, в связи с нарушением сроков изготовления мебели, и возмещении расходов на устранение недостатков третьими лицами в размере 100000 рублей (л.д. 13-14).

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что оснований для применения при разрешении спора положений Закона о защите прав потребителей не имеется, поскольку доказательств того, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью без оформления статуса индивидуального предпринимателя в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд со ссылками на положения ст.ст. 421, 432, 702, 708, 709, 721, 723 ГК РФ, установив, что работы по изготовлению мебели ответчиков в установленный договором срок не исполнены, пришел к выводу, что истец вправе требовать расторжения договора подряда и возврата ей по договору уплаченной денежной суммы. Также с учетом положений ст. 330 ГК РФ и условий п.7.1 договора на изготовление мебели суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 19.09.2019 по 27.02.2020, снизив ее размер по ходатайству ответчика с применением положений ст. 333 ГК РФ с 275400 рублей до 70000 рублей. В отсутствие оснований применения норм Закона о защите прав потребителей, оснований для компенсации истцу морального вреда суд не усмотрел.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает, вследствие чего подлежит отмене, как принятое с нарушением и неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует, что указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Понятие предпринимательской деятельности раскрыто в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Изложенное выше согласуется и с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Как указывалось выше, истец заявляла требования, основываясь на положениях Закона о защите прав потребителей, в подтверждение доводов осуществления Зинатуллиным А.А. предпринимательской деятельности представив в материалы дела скриншоты страниц социальной сети в сети Интернет «Вконтакте».

Анализируя данные доказательства (л.д. 46-51, 68-79) судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, вопреки выводам суда первой инстанции, размещая в социальной сети страницу для неограниченного круга лиц – пользователей сети, в которой представлял фотографии различных кухонных гарнитуров, предметов мебели для хранения и т.п., и, предлагая по низким ценам изготовить предметы мебели по индивидуальному заказу, фактически рекламировал оказываемые ими любому обратившемуся к нему лицу за плату соответствующие услуги. При этом на представленных в материалах дела скриншотах страниц «Вконтакте» имеются отзывы заказчиков Зинатуллина А.А.. Изложенное, в совокупности с показаниями свидетелей Л., Г., М., Р., которые пояснили, что в 2010, 2016, 2019 годах они обращались к Зинатуллину А.А. для изготовления мебели в целях личного пользования, свидетельствует, по мнению судебной коллегии о том, что ответчик систематически, на возмездной основе осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с изготовлением предметов домашней мебели и обихода.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности вышеуказанных обстоятельств, противоречит материалам дела и не может быть признан обоснованным.

Соответственно, поскольку истец заключил договор подряда с ответчиком для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а подрядчик извлек материальную выгоду из указанных правоотношений, то в данном случае, наряду с номами гражданского законодательства, подлежали применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которого отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ, только истец может изменить основание и предмет иска. Предмет иска - это содержание требований истца, основание иска - юридические факты и нормы материального права, а также юридические факты процессуального характера и процессуальный закон, на основании которого у истца существует право на судебную защиту именно в порядке искового производства и который регулирует процесс осуществления этого права.

В иске Мальцевой Н.М. в качестве правового основания для взыскания с ответчика суммы, уплаченной ею за изготовленный кухонный гарнитур, приведены положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей и указано на нарушение ответчиком сроков изготовления кухонного гарнитура.

Именно нарушение ответчиком сроков по договору подряда явилось и следствием составления истцом претензии в адрес ответчика (л.д. 13-14).

Таким образом, заявленные Мальцевой Н.М. требования подлежали рассмотрению и разрешению по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ч. 1).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (ч. 2 ст. 708 ГК РФ).

Согласно положениям ч. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (ч. 3 ст. 708 ГК РФ).

Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ изложены также в нормах статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Так, согласно ч. 1 ст. 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела безусловно следует, что договор на изготовление кухонной мебели был заключен между сторонами, вопреки доводам ответчика, 26.06.2019. Последняя дата указана в самом тексте данного договора (л.д. 8), кроме того, согласно п.2.2 договора заказчик в момент подписания договора осуществляет авансовый платеж в размере 100000 рублей. Передача указанной суммы истцом ответчику 26.06.2019 подтверждается распиской (л.д. 11), не оспаривается ответчиком.

Следовательно, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что установленный в договоре от 26.06.2019 в п. 3.1 срок (60 рабочих дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа), истекал 18.09.2019.

Суд первой инстанции также верно отметил, что доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору до 18.09.2019, именно последним, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, более того, доводы ответчика в данной части опровергаются пояснениями истца, претензией, направленной ею в адрес ответчика и полученной последним 30.11.2019.

При таких обстоятельствах, истец вправе была воспользоваться предоставленным ей положениями ст. 28 Закона о защите прав потребителей способом защиты нарушенного права.

Однако, положения ст. 708 ГК РФ, ст. 28 Закона о защите прав потребителей не предполагают безусловно, в случае предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора, когда результат работ принят заказчиком, права потребителя на истребование от исполнителя оплаченной по договору суммы в полном объеме, к чему ошибочно пришел суд первой инстанции.

По общему правилу, установленному ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ).

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (ч. 3).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (ч. 4).

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (ч. 5).

Т.е. прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Кроме того, в силу положений ч. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работ (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу.

При этом, нормы действующего законодательства допускают в подтверждение факта принятия работ принимать во внимание не только акты приема-передачи, но и иные доказательства, которые в совокупности свидетельствуют, что работы фактически приняты потребителем.

Из материалов дела, пояснений истца как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции следует, что истец кухонный гарнитур использует по прямому назначению. Более того, согласно п. 2.3 договора, заключенного между сторонами 26.06.2019, стороны установили, что окончательный платеж в размере 70000 рублей заказчик оплачивает в течение суток после выполнения исполнителем всех своих обязательств в полном объеме.

В материалах дела имеется расписка Зинатуллина А.А. о получении полной цены договора подряда 22.11.2019.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что кухонный гарнитур истцом фактически принят, независимо от ее доводов о том, что в гарнитуре не достает некоторых элементов. В отсутствие какого-либо эскиза гарнитура, подтверждающего его комплектность, судебная коллегия лишена возможности сделать вывод о комплектности кухонной мебели при ее передаче истцу ответчиком.

Соответственно, с учетом изложенного, как общие нормы действующего гражданского законодательства, так и указанные выше нормы ст. 708 ГК РФ и ст. 28 Закона о защите прав потребителей, при нарушении исполнителем сроков выполнения работ, предусматривают наступление для потребителя правовых последствий в виде взыскания с ответчика убытков, вызванных несвоевременным исполнением обязательств, однако таких требований истцом не заявлено, что не лишает ее права предъявить их в рамках иного гражданского дела, однако оснований для взыскания уплаченной истцом за принятый ею результат работы ответчика по договору от 26.06.2019 суммы в размере 170000 рублей, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работы заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, исходя из положений Закона о защите прав потребителей, а не условий договора подряда, поскольку в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей они не могут ущемлять права потребителя на истребование неустойки в размере, определенном данным Законом.

Как указывалось выше, по условиям договора подряда, срок окончания работ по договору установлен сторонами 18.09.2019, доказательств окончания работ до указанной даты ответчиком, а также того обстоятельства, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (ч. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей) не представлено.

Вместе с тем, в материалах дела имеется расписка о получении ответчиком от истца всей цены договора подряда 22.11.2019, что по смыслу п. 2.3 данного договора, в отсутствие доказательств обратного, свидетельствует о дате окончания таких работ.

Расчет неустойки: 170000 рублей х 3% х 65 дней (с 18.09.2019 по 22.11.2019) = 331500 рублей

С учетом положений ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия ограничивает размер неустойки до цены договора – 170000 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в п. 71 и п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при разрешении требований истца о взыскании неустойки, судебная коллегия не усматривает, доказательств явной несоразмерности неустойки допущенному ответчиком нарушению, не представлено.

Также подлежат удовлетворению и требования Мальцевой Н.М. о компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который, как указывалось выше судом первой инстанции был установлен.

Судебная коллегия, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела и допущенного ответчиком нарушения прав истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Кроме того с учетом п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденных судом в пользу истца сумм, т.е. в данном случае 90000 рублей ((170000 + 10000) : 2).

С применением положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последней государственная пошлина в сумме 4600 рублей, а с применением ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей (требование неимущественного характера - о компенсации морального вреда).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, связанным с не оставлением искового заявления Мальцевой Н.М. без движения по причине не полной оплаты ею государственной пошлины при подаче иска, а затем уточненного иска, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец, обращающаяся за защитой нарушенного права потребителя услуги, от уплаты государственной пошлины была освобождена.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 27.02.2020 – отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Зинатуллина Альберта Асхатовича в пользу Мальцевой Натальи Михайловны неустойку по договору от 26.06.2019 в размере 170000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 90000 рублей, государственную пошлину в сумме 4600 рублей.

В остальной части иска Мальцевой Наталье Михайловне – отказать.

Взыскать с Зинатуллина Альберта Асхатовича в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Председательствующий:

Судьи: