Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – директор Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении изменений в трудовую книжку, выплате денежной компенсации, понуждении к совершению определенных действий, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 27 января 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2021 года ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис», в котором просила признать приказ директора МУП «Железнодорожный Жилсервис» ФИО2 от 08 ноября 2021 года № об увольнении незаконным; восстановить ее в должности МУП «Железнодорожный Жилсервис»; взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 09 ноября 2021 года на день восстановления в должности; внести соответствующие исправления в трудовую книжку; обязать ФИО2 изложить трудовой договор между сторонами в новой редакции; обязать ФИО2 подать комплект соответствующих документов в Фонд социального страхования по Республике Крым; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат социального страхования в связи с временной нетрудоспособностью за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (с 12 ноября 2021 года) по день фактического расчёта включительно, исходя из размера компенсации, установленного статьёй 236 ТК РФ согласно прилагаемому расчёту; обязать ФИО2 заключить с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору о расширении трудовых функций, связанных с приёмом лиц, привлеченных к административной или уголовной ответственности; компенсировать моральный вред, в связи с вышеуказанной дополнительной нагрузкой на трудозатраты в пределах режима рабочего дня за период работы: с 20 сентября по 31 сентября 2021 года - в размере рублей, с 01 октября по 25 октября - в размере рублей.; компенсировать моральный вред за незаконное увольнение с работы в размере рублей; обязать ФИО2 выдать справки СЗВ-СТАЖ, СЗВ-М, 2 НДФЛ, 182н, раздела 3 для последующего трудоустройства, содержащие достоверную информацию.

Заявленные требования мотивированы тем, что с 20.09.2021г. истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность . 08.11.2021г. под угрозой и морально-психологическим давлением со стороны директора предприятия подписала приказ об увольнении с работы, а затем написала заявление о расторжении трудового договора, 08.11.2021г. уволена, произведенное увольнение полагает незаконным.

Решением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 27 января 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с таким решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Автор жалобы указывает на искажение показаний допрошенных свидетелей, немотивированном отказе в повторном допросе одного из свидетелей.

Также автор жалобы указывает на ошибочность выводов суда в части возможности отзыва истицей заявления об увольнении по соглашению сторон.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 мая 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Заявлением от 29.06.2022г., принятым судебной коллегией в части увеличения размера компенсации морального вреда, истец увеличила сумму компенсации морального вреда за незаконное увольнение до рублей.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции истец ФИО1 и допущенный в качестве ее представителя ФИО5 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить последние.

Истец дополнительно пояснила, что все заявленные ею исковые требования предъявлены к ответчику – юридическому лицу, указание в просительной части иска о возложении обязанности на директора ФИО2 совершить определенные действия, по сути, предъявлены к ответчику, а директор указан как законный представитель юридического лица.

Также истец пояснила, что на момент разрешения спора работодателем в ее адрес направлены и ею получены документы, связанные с ее трудовой деятельности, в частности справки СЗВ-СТАЖ, СЗВ-М, 2 НДФОЛ, 182н, а также поданы необходимые документы в Фонд социального страхования по Республике Крым.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, против заявленных исковых требований возражала, указывая, что заявление об увольнении истицей написано собственноручно и добровольно, какого-либо давления на нее не оказывалось, ввиду чего оснований для признания увольнения незаконным, восстановления истца на работе, а также удовлетворения иных заявленных требований не имеется.

Прокурор отдела Прокуратуры Республики Крым ФИО7 предоставила в рамках дела заключение, согласно которому указала, что в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт отсутствия добровольности написания истицей заявления об увольнении, а также отсутствие с ее сторон намерения увольняться, ввиду чего произведенное увольнение является незаконным, а заявленные требования в части признания увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального подлежат удовлетворению.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. О дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Руководствуясь статьями 167 и 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, приходит к нижеследующему.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 мая 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен директор Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» ФИО2.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям и разрешая настоящий спор по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом № от 20.09.2021 ФИО1 была принята на должность начальника отдела кадров МУП «Железнодорожный Жилсервис», основное место работы, полная занятость (л.д.78).

20.09.2021г. между Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» в лице и.о. директора ФИО8 (далее Работодатель) и ФИО1 (далее Работник) заключен трудовой договор №, согласно которому Работник принимается на работу начальником отдела кадров в администрацию Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис», расположенное по адресу: ; Работник обязан приступить к работе с 20 сентября 2021 года (л.д.79-82).

Согласно п.п.1.4, 1.5 трудового договора работа у Работодателя является для Работника основным местом работы; трудовой договор является бессрочным.

В трудовом договоре также определены права и обязанности Работника и Работодателя, режим труда и отдыха, условия оплаты труда, ответственность сторон, основания изменения и прекращения трудового договора и иные условия.

Приказом № от 08.11.2021 действие трудового договора от 20.09.2021 № прекращено, ФИО1 уволена на основании пункта 1 части 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, основание — заявление ФИО1 от 08.11.2021. С указанным приказом истец ознакомлена под подпись 08.11.2021 (л.д.86).

Согласно текста заявления от 08.11.2021 на имя директора МУП «Железнодорожный Жилсервис» ФИО2 начальник отдела кадров ФИО1 просит уволить ее по соглашению сторон 08.11.2021г.; на заявлении имеется резолюция «ОК в приказ» (л.д.85).

Согласно сведений электронного листка нетрудоспособности №ФИО1 с 26.10.2021г. по 01.11.2021г. открыт листок нетрудоспособности; указано приступить к работе с 02.11.2021г. (л.д.21).

Заявлением от 17.11.2021г., адресованным директору МУПМОГО Симферополь «Железнодорожный Жилсервис» ФИО2ФИО1 просила выдать заверенные ей надлежащим образом копии приказа о приеме на работу, приказа о расторжении трудового договора, характеристики с места работы; в связи с произведенными выплатами за 02 и 03 ноября 2021 года просила актуализировать справку о доходах и суммах налога физического лица 2-НДФЛ, справку о заработной пате, иных выплатах и вознаграждений за 2 календарных года (182н), о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование (л.д.38).

Согласно данных официального сайта «Почта России» указанное заявление получена директором МУП 22.11.2021г. (л.д.40).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленным им юридические последствия.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч.1, 4 ст.67 ГПК РФ).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: наличие воли истца, направленной на прекращение трудового договора, достижение соглашения об увольнении истца по соглашению сторон, намерение истца расторгнуть трудовой договор, являлось ли написание заявления об увольнении его личным волеизъявлением.

Так, в обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указывала на отсутствие ее воли как на расторжение трудового договора, так и написание заявления на увольнение, указывая на принуждение со стороны работодателя.Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО3 показала, что она работала главным бухгалтером в МУП «Железнодорожный Жилсервис», в период сентябрь-октябрь 2021 года работала вместе с ФИО1 Свидетель показала, что видела как ФИО1 со слезами выходила из кабинета, ей сказали написать заявление, потому что директора не устраивали рабочие отношения, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.01.2022г. (л.д.94-101).

ФИО3 также показала, что не знает, что происходило в кабинете, ситуация была нервная, директор была на больничном, ситуация сложилась за несколько дней, до увольнения были разногласия у ФИО1 с юристом. Также ФИО3 показала, что ФИО1 зашла в первой половине дня в кабинет и сказала, что ее заставили написать заявление.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал, что он в период исполнения обязанностей руководителя МУП «Железнодорожный Жилсервис» принимал ФИО1 на работу, может охарактеризовать ее как ответственного работника. Об обстоятельствах увольнения ФИО1 пояснил, что был разговор с директором, она всех во всем подозревала, в том числе и ФИО1, увольнение было массовое, свидетель не обращал на это внимания. Истец не желала увольняться, с энтузиазмом взялась за работу; увольнение ФИО1 было неожиданным, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.01.2022г. (л.д.94-101).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 показала, что она работает бухгалтером в МУП «Железнодорожный Жилсервис», об обстоятельствах увольнения ФИО1 ей ничего не известно, последние дни перед увольнением ФИО1 свидетель с ней не общался; приказ об увольнении ФИО1 готовила ФИО1 С.С., свидетелю передали приказ, чтобы произвести расчет и передать главному бухгалтеру для осуществления выплат, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.01.2022г. (л.д.109-115).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 С.С. показала, что она занимает должность начальника отдела кадров МУП «Железнодорожный Жилсервис», до этого работала в отделе кадров, находилась в подчинении ФИО1 полтора месяца, сидели в одном кабинете. 25.10.2021 перед тем, как ФИО1 ушла на больничный, она ходила на подпись с документами к директору, когда вернулась, сказала, что увольняется и не будет больше работать. ФИО1 сказала: «Давайте больше не будем друг друга мучить и расстанемся». После этого она ушла на больничный. 08.11.2021 ФИО1 вышла на работу, однако ее больничный был закрыт 01.11.2021. 08.11.2021 ФИО1 сказала, что увольняется, сразу после обеда она пошла к директору. Директор вызвала ФИО9 необходимо было оформить недостающие документы, не был подписан трудовой договор; ФИО1 С.С. подготовила приказ об увольнении ФИО1 по соглашению сторон, так как истец с директором решили это между собой, если бы не было заявления, приказ бы не подписали. В кабинете у директора было заявление ФИО1 на увольнение, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.01.2022г. (л.д.109-115).

Также ФИО9. показала, что готовила проект приказа, поскольку руководитель находится в другом здании, у свидетеля был проект; указание давал директор, заявления не было; от ФИО1ФИО9ФИО9. узнала, что последняя увольняется; относительно того, было ли желание ФИО1 уволиться ее личным желанием ФИО1 С.С. не известно.

Судебная коллегия, оценив в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца, поскольку в противовес представленным истцом доказательствам, ответчиком не доказан факт добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию с 08.11.2021г., в связи с чем, приходит к выводу, что увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным.

Так, истец ФИО1 при обращении в суд с настоящим иском и при рассмотрении дела в судах последовательно утверждала, что заявление об увольнении по соглашению сторон было написано ею в результате оказанного на нее психологического давления со стороны ответчика; из показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО3, ФИО8 в частности следует, что ФИО1 в день увольнения была в слезах, что было связано с ее увольнением; намерений увольняться не высказывала, ее увольнение было неожиданностью, приказ об увольнении ФИО1 был подготовлен свидетелем ФИО9 по указанию директора, заявления об увольнении до изготовления приказа ФИО9 не передавалось; заявление об увольнении ФИО1 датировано 08.11.2021г., датой увольнения указана 08.11.2021г., какое-либо соглашение в письменной форме между сторонами не подписывалось, в ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика не смог пояснить, о чем именно между сторонами было достигнуто соглашение, что в своей совокупности не может свидетельствовать о добровольном волеизъявлении ФИО1 на увольнение по соглашению сторон, потому судебная коллегия приходит к выводу о вынужденном характере написания заявления об увольнении и как следствие незаконности произведенного увольнения ФИО1

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Так, размер среднедневного заработка ФИО1, рассчитанный ответчиком в порядке ст.139 ТК РФ, который истцом не оспаривался, составляет руб., период вынужденного прогула – с 09.11.2021г. по 18.07.2022г., в котором согласно производственного календаря в Республики Крым на 2021, 2022 годы 165 рабочих дня, соответственно размер среднего заработка ФИО1 за период вынужденного прогула составит руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и рассчитан следующим образом: руб. (среднедневной заработок истца) х 165 (количество рабочих дней в периоде вынужденного прогула).

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, связанных с незаконным увольнением, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины работодателя, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда рублей, что, по мнению судебной коллегии, будет достаточной компенсацией морального вреда. Оснований для взыскания в счет возмещения морального вреда заявленной истицей суммы в размере рублей судебная коллегия с учетом вышеприведенных обстоятельств не усматривает.

Таким образом, заявленные исковые требования в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении изменений в трудовую книжку ФИО1, компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с учетом размера компенсации, определенной судебной коллегий относительно морального вреда.

Что касается заявленных исковых требований о возложении обязанности на ФИО2 изложить трудовой договор между сторонами в новой редакции; подать комплект соответствующих документов в Фонд социального страхования по Республике Крым; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат социального страхования в связи с временной нетрудоспособностью за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (с 12 ноября 2021 года) по день фактического расчёта включительно, исходя из размера компенсации, установленного статьёй 236 ТК РФ согласно прилагаемому расчёту; обязать ФИО2 заключить с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору о расширении трудовых функций, связанных с приёмом лиц, привлеченных к административной или уголовной ответственности; компенсировать моральный вред, в связи с вышеуказанной дополнительной нагрузкой на трудозатраты в пределах режима рабочего дня за период работы: с 20 сентября по 31 сентября 2021 года - в размере 4 рублей, с 01 октября по 25 октября - в размере рублей.; обязать ФИО2 выдать справки СЗВ-СТАЖ, СЗВ-М, 2 НДФЛ, 182н, раздела 3 для последующего трудоустройства, содержащие достоверную информацию то в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду нижеследующего.

Согласно ст.ст.15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Содержание трудового договора определено в ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст.61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Так, 20.09.2021г. между сторонами заключен трудовой договор, последний подписан сторонами, в том числе Работником без каких-либо замечаний, ввиду чего нарушений прав истца в данной части, а также основания для возложения обязанности заключить трудовой договор в иной редакции не имеется.

Относительно исковых требований о заключении дополнительного соглашения о расширении трудовой функции, компенсации морального вреда в связи с указанной дополнительной нагрузкой, то согласно приказа № от 05.10.2021г. в связи с временной нетрудоспособностью специалиста по кадрам ФИО1 С.С. обязанности последнего возложены на ФИО1, с доплатой 50% (л.д.74); из имеющихся в материалах дела расчетных листков за сентябрь-ноябрь 2021 года (л.д.25) усматривается доплата истцу заработной платы за совмещение должностей, что свидетельствует об отсутствии нарушений трудовых прав истца в данной части со стороны работодателя и оснований как для понуждения ответчика к заключению дополнительного соглашения, так и компенсации морального вреда.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с задержкой выплат социального страхования в связи с временной нетрудоспособностью также не имеется, поскольку согласно данных расчетного листка за ноябрь 2021 года была произведена оплата первых трех дней нахождения на листке нетрудоспособности за счет работодателя (л.д.25).

Согласно ч.1 ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как усматривается из представленных в материалы дела сведений СЗВ-СТАЖ, СЗВ-М последние были получены ФИО1 08.11.2021г. на руки, копии данных документов, а также справок 182н, 2 НДФЛ приобщены к исковому заявлению (л.д.31-37), что свидетельствует о получении последних истицей и соответственно отсутствии нарушений прав истца в данной части со стороны работодателя. В ходе судебного разбирательства по делу ФИО1 подтвердила как подачу ответчиком всех необходимых документов в Региональное отделение ФСС, так и направление ей затребованных от работодателя справок (с откорректированными сведениями).

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Учитывая вышеизложенное, исходя из положений ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлин в размере руб. порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика (рассчитанной исходя из размера имущественных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также государственной пошлины в размере рублей за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 27 января 2022 года отменить.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора МУП «Железнодорожный Жилсервис» ФИО2 от 08 ноября 2021 года № об увольнении ФИО1 по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 в должности начальника отдела кадров МУП «Железнодорожный Жилсервис» с 09 ноября 2021 года.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» внести соответствующие изменения в трудовою книжку ФИО1

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09.11.2021г. по 20.07.2022г. в сумме руб., компенсацию морального вреда в размере рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере руб.

В удовлетворении иной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2022.

Председательствующий - Т.С. Готовкина

Судьи - А.Г. Курская

Н.И. Любобратцева