ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 2-4971/2021 от 25.02.2022 Свердловского областного суда (Свердловская область)

Дело № 33-2997/2022

№ 2-4971/2021

УИД 66RS0004-01-2021-006137-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.02.2022 г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Семерневой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Розенберга Станислава Михайловича на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2021

установил:

Попов Сергей Леонидович обратился в суд с иском к Розенбергу Станиславу Михайловичу, в котором, с учетом уточнения, просил о взыскании денежных средств в общей сумме 149616, 57 руб., в счет стоимости произведенных работ и работ, которые необходимо будет произвести по ремонту <адрес> в <адрес> (далее- квартира, жилое помещение) как с долевого сособственника такого помещения.

Возражая против заявленных Поповым С.Л. требований, Розенберг С.М. обратился с встречным иском, в котором просил возложить на Попова С.Л. обязанность по прекращению ремонтных работ в квартире, приведению квартиры в первоначальное состояние в связи с произведенной истцом незаконной перепланировкой и переустройством квартиры.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2021 постановлено о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Не согласившись с указанным определением, 07.12.2021 ответчик принес на него частную жалобу, указав, что определение следует отменить в части разрешения вопросов о выборе кандидатуры экспертов, определения перечня вопросов, распределения расходов на оплату услуг эксперта.

Обжалуемым определением суда от 14.12.2021 частная жалоба Розенберга С.М. в части разрешения вопросов о выборе кандидатуры экспертов, определения перечня вопросов была возвращена лицу, ее подавшему, как неподлежащая в такой части обжалованию.

Не согласившись с таким определением от 14.12.2021, заявитель подал на него частную жалобу, указав, что такое определение суда следует полностью отменить. В обоснование жалобы приводит доводы его несогласия с определением суда от 26.11.2021. В том числе по мотивам его несогласия с кандидатурой эксперта, как не имеющего, по мнению заявителя, необходимого для проведения строительно-технической экспертизы высшего образования, что свидетельствует об отсутствии у него специальных знаний; отсутствия мотивированных выводов суда о том, по какой причины были отклонены предложенные им для постановки перед экспертом вопросы.

Письменных возражений на частную жалобу в материалы дела не поступило.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились. Принимая во внимание, что поданная ответчиком частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

Ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания; в соответствии с п. "о" ст. 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Из положений ст.ст. 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011, следует, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба, и поскольку данное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, то не подлежит обжалованию.

Таким образом, закон не относит определение о назначении по делу судебной экспертизы, за исключением разрешения в нем вопросов о приостановлении производства по делу и в части судебных расходов, к судебным актам, которые могут быть обжалованы, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В частной жалобе на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2021 указано, помимо несогласия Розенберга С.М. по вопросу распределения расходов на оплату услуг эксперта, на его несогласие с определением суда о назначении судебной экспертизы в части перечня вопросов, поставленных на разрешение перед экспертом, а также в части, касающейся определенной судом кандидатур экспертов.

Требований и суждений относительно неправильного разрешения судом вопросов о приостановлении производства по делу частная жалоба Розенберга С.М. не содержит, а сама по себе процессуальная возможность обжалования определения о назначении судебной экспертизы не предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2021 оставить без изменения, частную жалобу Розенберга Станислава Михайловича без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Абрашкина