Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Башкортостан» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 февраля 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Иванова В.В., выслушав представителей истца, судебная коллегия,

установила:

Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Башкортостан» (далее по тексту- ННО АП РБ) обратилось в суд с иском к Буркину В.А., в котором просит:

признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ННО АП РБ сведения, размещенные 3 сентября 2020 г. в сети «Интернет» в мессенджере «Telegram» в телеграм-канале под наименованием «...) в материале без заголовка, а именно:

а) «Башкортостан стал в августе второй столицей по гражданским протестам. А первой столицей является уже давно по борьбе с адвокатскими чиновниками – кутежниками и казнокрадами, собирающимся для обсуждения «проблем адвокатуры» то на круизном лайнере в персидском заливе, то на курортном острове Мальорка. Брутальным способам расхищения адвокатских бюджетов могут позавидовать самые матерые российские чиновники. Адвокатские номенклатурщики рубят с плеча, о хоть каком-то правдоподобном оформлении оправдательных документов вообще не заморачиваются»;

б) с помощью руководства адвокатских палат, правоохранители решают кучу своих вопросов, давят на нормальных адвокатов…»;

обязать Буркина В.А. опровергнуть признанные судом по настоящему иску сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ННО АП РБ, путем опубликования в сети «Интернет» в мессенджере «Telegram» в телеграм-канале под наименованием «...) в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу информации о том, что указанные сведения являются недостоверными и порочащими деловую репутацию ННО АП РБ;

обязать Буркина В.А. удалить из сети «Интернет» признанные судом по настоящему иску не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ННО АП РБ сведения;

обязать Буркина В.А. в течение 5 (пяти) календарных дней со дня вступления судебного акта по настоящему иску в законную силу разместить за его счет в любом средстве массовой информации из числа учрежденных Правительством РБ (список размещен на сайте https://pravitelstvorb.ru/ru/press-office/smi-uchrezhdennye-pravitelstvom-baskortostana.php) в целях опровержения признанных по настоящему иску не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ННО АП РБ сведений резолютивную часть судебного акта по настоящему иску;

взыскать с Буркина В.А. в пользу ННО АП РБ в качестве судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта по настоящему иску, начиная с 6 дня с даты вступления в законную силу судебного акта по 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по каждому удовлетворенному полностью либо частично и не исполненному требованию;

взыскать в пользу ННО АП РБ с Буркина В.А. уплаченную госпошлину.

В обоснование исковых требований указано, что дата в телеграм-канале под наименованием ... был размещен материал без наименования. Указанный материал, как следует из общедоступной информации, размещенной под ним, был просмотрен более 4,5 тыс. раз. В материале распространены сведения об истце, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию следующего содержания:

б) с помощью руководства адвокатских палат, правоохранители решают кучу своих вопросов, давят на нормальных адвокатов…».

Сведения представляют собой утверждения о факте, которые не соответствуют действительности и при этом порочат деловую репутацию истца, а также его руководство, в частности ФИО13., являвшегося долгое время Президентом Адвокатской палаты РБ, затем – первым вице-президентом. Сведения облечены в словесную форму, имеющую оскорбительный унижающий характер, направленный на дискредитацию истца и его руководства. Сведения по своему стилистическому изложению, содержательно-смысловой направленности формируют отрицательный образ ННО АП РБ, его руководства, порождают недоверие по отношению к адвокатуре, направлены на подрыв авторитета ННО АП РБ (гражданское дело №...).

Кроме того, ННО АП РБ обратилась в суд с иском к Буркину В.А., в котором просит:

признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ННО АП РБ сведения, размещенные дата в сети «Интернет» в мессенджере «Telegram» в телеграм-канале под наименованием «...) в материале без наименования, который начинается с предложения: «Председателю СК Бастрыкину, генпрокурору Краснову и директору ФСБ Бортникову Необходимо обратить пристальное внимание на работу их ведомств в Башкирии» (адрес в сети Интернет: ...), а именно:

а) «Именно сейчас общеизвестность наблюдает как башкирский СК сливает уголовное дело в отношении уфимского дельца - депутата ФИО1, по совместительству еще и президента Адвокатской палаты региона. Казалось бы что такое адвокатская палата? НКО. Ан нет, благодаря тесным связям с местной элитой, делец смог превратить в эпицентр коррупционных сношений. Только торговля статусом адвоката достигла таких масштабов, что регион превратился в транзит для успешной сдачи экзамена»;

б) «ФИО1 оградил себя бывшими из числа руководства правоохранительных органов, в связи с чем адвокатская палата стала «диспетчером во многих коррупционных схемах. За торговлю статусом адвоката ФИО1 привлечь не смогли, точнее не захотели. Хотя десятки эпизодов были на поверхности после задержания его казначея в апреле дата года. Но даже казначей избежал заслуженного наказания»;

в) «В июне прошлого года было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества – ФИО1 внедрил схемы отчуждения денег организации посредством фиктивного оформления нескольких помещений на свою тещу и заключения договоров аренды.»;

г) «Сейчас вместо предъявления обвинения в многомиллионных хищениях в составе ОПГ, СК республики нашел для ФИО1 самую мягкую из всех возможных статей УК – 201 и негодную для вынесения обвинительного приговора»;

обязать Буркина В.А. опровергнуть признанные судом по настоящему иску сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию АП РБ, путем опубликования в сети «Интернет» в мессенджере «Telegram» в телеграм-канале под наименованием «...) в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу информации о том, что указанные сведения являются недостоверными и порочащими деловую репутацию ННО АП РБ, а также электронного образа документа – резолютивной части решения суда, принятого по настоящему исковому заявлению;

обязать Буркина В.А. в течение 5 (пяти) календарных дней со дня вступления судебного акта по настоящему иску в законную силу разместить за его счет в любом средстве массовой информации из числа учрежденных Правительством РБ (список размещен на сайте https://pravitelstvorb.ru/ru/press-office/smi-uchrezhdennye-pravitelstvom-baskortostana.php) в целях опровержения признанных по настоящему иску не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию АП РБ сведений резолютивную часть судебного акта по настоящему иску;

взыскать с Буркина В.А. в пользу АП РБ в качестве судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта по настоящему иску, начиная с 6 дня с даты вступления в законную силу судебного акта по 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по каждому удовлетворенному полностью либо частично и не исполненному требованию;

взыскать в пользу АП РБ с Буркина В.А. уплаченную госпошлину.

В обоснование исковых требований указано, что дата в телеграм-канале под наименованием «...») был размещен материал без наименования, который начинается с предложения: «Председателю СК Бастрыкину, генпрокурору Краснову и директору ФСБ Бортникову Необходимо обратить пристальное внимание на работу их ведомств в Башкирии» (адрес в сети Интернет: ...). Указанный материал, как следует из общедоступной информации, размещенной под ним, был просмотрен более 88,3 тыс. раз. В материале распространены сведения об истце, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию следующего содержания:

Сведения представляют собой утверждения о факте, которые не соответствуют действительности и при этом порочат деловую репутацию истца, а также его руководство, в частности ФИО1ФИО14 являвшегося долгое время Президентом Адвокатской палаты РБ, затем – первым вице-президентом. Сведения облечены в словесную форму, имеющую оскорбительный унижающий характер, направленный на дискредитацию истца и его руководства. Сведения по своему стилистическому изложению, содержательно-смысловой направленности формируют отрицательный образ ННО АП РБ, его руководства, порождают недоверие по отношению к адвокатуре, направлены на подрыв авторитета ННО АП РБ (гражданское дело №...).

Также ННО АП РБ обратилось в суд с иском к Буркину В.А., в котором просит:

признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ННО АП РБ сведения, размещенные в сети «Интернет» в мессенджере «Telegram» в телеграм-канале под наименованием «...) в материале под заголовком «Адвокатов в Башкортостане хотят заставить жить по правилам криминального мира», а именно:

а) «Адвокатов в Башкортостане хотят заставить жить по правилам криминального мира. Руководство адвокатской палаты республики, они же бывшие фигуранты уголовного дела о мошенничестве в особо крупном размере, решили расправиться с адвокатами, которые инициировали возбуждение уголовного дела.»;

б) «В отношении почти полсотни адвокатов возбуждены дисциплинарные производства за обращение с заявлением в Следственный комитет. От этих бабуинов из адвокатской палаты было много выкрутасов, но таких масштабных и фундаментальных еще не было.»;

в) «…Но очевидно одно – варвары, засевшие в руководстве адвокатуры, доставляют много проблем региональной власти и правоохранителям…»;

г) «…В действиях адвокатских чиновников, которые устроили такую расправу несложно диагностировать преступления, предусмотренные статьями 136 и 201 УК – дискриминация и злоупотребление полномочиями.»;

обязать Буркина В.А. удалить из сети «Интернет» признанные судом по настоящему иску не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АП РБ сведения;

обязать Буркина В.А. в течение 5 (пяти) календарных дней со дня вступления судебного акта по настоящему иску в законную силу разместить за его счет в любом средстве массовой информации из числа учрежденных Правительством РБ (список размещен на сайте https://pravitelstvorb.ru/ru/press-office/smi-uchrezhdennye-pravitelstvom-baskortostana.php) в целях опровержения признанных по настоящему иску не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию АП РБ сведений резолютивную часть судебного акта по настоящему иску;

взыскать в пользу АП РБ с Буркина В.А. уплаченную госпошлину.

В обоснование исковых требований указано, что дата в телеграм-канале под наименованием «...») был размещен материал под заголовком «Адвокатов в Башкортостане хотят заставить жить по правилам криминального мира». Указанный материал, как следует из общедоступной информации, размещенной под ним, был просмотрен более 4,5 тыс. раз.. В материале распространены сведения об истце, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию следующего содержания:

Сведения представляют собой утверждения о факте, которые не соответствуют действительности и при этом порочат деловую репутацию истца, а также его руководство, в частности ФИО1ФИО15., являвшегося долгое время Президентом Адвокатской палаты РБ, затем – первым вице-президентом. Сведения облечены в словесную форму, имеющую оскорбительный унижающий характер, направленный на дискредитацию истца и его руководства. Сведения по своему стилистическому изложению, содержательно-смысловой направленности формируют отрицательный образ ННО АП РБ, его руководства, порождают недоверие по отношению к адвокатуре, направлены на подрыв авторитета ННО АП РБ (гражданское дело №...).

Указанные гражданские дела объединены в одном производство.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 февраля 2023 г. постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Башкортостан» к Буркину В.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать».

В апелляционной жалобе стороны истца ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения и удовлетворении исковых требований, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили и об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения ответчика, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, дата в телеграмм-канале под наименованием «...) был размещен материал без наименования, который начинается с предложения: «Председателю СК Бастрыкину, генпрокурору Краснову и директору ФСБ Бортникову Необходимо обратить пристальное внимание на работу их ведомств в Башкирии» (адрес в сети Интернет: ...).

В указанном материале имеются сведения, следующего содержания:

а) «Именно сейчас общеизвестность наблюдает, как башкирский СК сливает уголовное дело в отношении уфимского дельца - депутата ФИО1, по совместительству еще и президента Адвокатской палаты региона. Казалось бы что такое адвокатская палата? НКО. Ан нет, благодаря тесным связям с местной элитой, делец смог превратить в эпицентр коррупционных сношений. Только торговля статусом адвоката достигла таких масштабов, что регион превратился в транзит для успешной сдачи экзамена»;

б) «ФИО1 оградил себя бывшими из числа руководства правоохранительных органов, в связи, с чем адвокатская палата стала «диспетчером во многих коррупционных схемах. За торговлю статусом адвоката ФИО1 привлечь не смогли, точнее не захотели. Хотя десятки эпизодов были на поверхности после задержания его казначея в апреле дата года. Но даже казначей избежал заслуженного наказания»;

Протоколом о производстве осмотра доказательств от дата, составленным нотариусом нотариального округа г.Уфа Республики Башкортостан ФИО8 подтверждается факт распространения вышеуказанных сведений ФИО2, данный факт в суде первой инстанции самим Буркиным В.А. также не оспаривался.

дата в телеграмм-канале под наименованием «...» был размещен материал без наименования со следующим содержанием:

Факт размещения указанного поста на личной странице Буркина В.А. подтверждается протоколом о производстве осмотра доказательств от дата, составленным нотариусом нотариального округа г.Уфа Республики Башкортостан ФИО8.

дата в телеграм-канале под наименованием «...» размещен материал под заголовком «Адвокатов в Башкортостане хотят заставить жить по правилам криминального мира».

В материале содержатся сведения следующего содержания:

Факт размещения указанного поста на личной странице Буркина В.А. компьютерной сети «Интернет» по указанному адресу подтверждается протоколом о производстве осмотра доказательств от дата, составленным нотариусом нотариального округа г.Уфа Республики Башкортостан ФИО8., а также пояснениями истца и ответчика Буркина В.А., подтвердившего в судебном заседании авторство и сам факт распространения спорной публикации.

Согласно заключению специалиста ФИО9 от дата, следует, что дата на вышеуказанной Интернет странице размещена информация следующего содержания:

- в представленной для лингвистического анализа статье под заголовком «Председателю СК Бастрыкину, генпрокурору Краснову и директору ФСБ Бортникову…», размещенной в публичном доступе в сети «Интернет» в «Телеграм-канале» «...)», содержится негативная информация о ННО АП РБ о нарушении АП РБ непосредственно его руководителем положений законодательства, связанных с «торговлей статусом адвоката», со «схемами отчуждения денег организации посредством фиктивного оформления нескольких помещений на свою тещу и заключения договоров аренды» и др..

Также из заключения специалиста ФИО9 от дата следует, что:

- негативная информация о ННО АП РБ (юридическом лице) и о лицах, входящих в ее органы управления (ее руководителе ФИО1ФИО17.) в форме утверждений о фактах или событиях, которые могут быть проверены на соответствие действительности, содержится в следующих выражениях:

в высказывании (1) Именно сейчас общественность наблюдает как Башкирский СК сливает уголовное дело в отношении уфимского дельца - депутата ФИО1, по совместительству еще и президента Адвокатской палаты региона. … благодаря тесным связям с местной элитой, делец смог превратить в эпицентр коррупционных сношений. Только торговля статусом адвоката достигла таких масштабов, что регион превратился в транзит для успешной сдачи экзамена, - авто характеризует президента АП РБ как «предприимчивого человека, ловко и с большой выгодой для себя ведущего дела», пишущий акцентирует внимание читателя на том, что АП РБ стала местом «коррупционных сношений» - то есть Адвокатская палата республики представляет собой тесную связь «подкупных, продажных должностных лиц и общественных деятелей», «1. Действие по знач. глаг. сноситься; связь, общение»;

высказывание (2) ФИО1 оградил себя бывшими из числа руководства правоохранительных органов, в связи, с чем адвокатская палата стала «диспетчером» во многих коррупционных схемах. За торговлю статусом адвоката ФИО1 привлечь не смогли, точнее не захотели. Хотя десятки эпизодов были на поверхности после задержания его казначея в апреле дата года. Но даже казначей избежал заслуженного наказания, - содержит фактологические суждения о том, что присутствие в окружении Президента АП РБ бывших сотрудников правоохранительных органов обеспечивает «регулирование» внутри палаты «выстроенного по определенному сценарию механизма использования работником полномочий в личных целях или в интересах третьих лиц (наиболее вероятный способ совершения коррупционного правонарушения)». Подтверждением написанному автор считает ссылки на многочисленные эпизоды, связанные с задержанием казначея («(офиц.) Хранитель казны, денег, ценностей, принадлежащих какому-н. учреждению, обществу»);

следующий фрагмент поста информирует читателя о том, что (3) В июне прошлого года было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества – ФИО1 внедрил схемы отчуждения денег организации посредством фиктивного оформления нескольких помещений на свою тещу и заключения договоров аренды. Автор утверждает о том, что президент АП РБ был привлечен к уголовной ответственности за мошенничество – «поведение, образ действий мошенника; жульничество, плутовство», связанное с «2. юр. изъятием на основании закона … имущество в пользу … общественных организаций», а также «мнимым, фальшивым» оформлением документов (договоров) на родственника (тещу);

(4) во фразе … Сейчас вместо предъявления обвинения в многомиллионных хищениях в составе ОПГ, СК республики нашел для ФИО1 самую мягкую из всех возможных статей УК – 201 и негодную для вынесения обвинительного приговора … сообщается о том, что президент АП РБ как член ОПГ – «устойчивой группы лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений…», обвиняется автором в «присвоении чужого, преимущественно общественного имущества; воровстве» на крупную сумму (многомиллионные хищения). Автор, комментируя, отмечает, что СК республики не предъявил очевидные обвинения, а подобрал для ФИО1 Б.Г. статью УК РФ, которая не подходит для обвинительного приговора. Иными словами, показное возбуждение дела было организовано для его торжественного, внешне показного пышного оправдания (с помпой);

- действия лица, разместившего негативные сведения считаются публичными. Под публичностью понимается отсутствие ограничения на доступ, то есть открытость для неограниченного круга лиц. Свойство публичности (гласности) – непредсказуемость доступа, когда нельзя заранее сказать, кто может ее прочитать, так как сведения, размещаемые мессенджером «Телеграм-канал», индексируются на сайте в сети «Интернет» проекта «TelegramAnalytics» в сети «Интернет» (https://tgstat.ru/) и обнаруживаемы любыми лицами, имеющими доступ в сети «Интеренет» при помощи поисковой системы сайта «Яндекс.ру»;

в данном виде коммуникации созданы все условия для доведения информации до неопределенного числа лиц, разделяющих определенные общественные взгляды, то есть существует возможность ознакомления с содержанием материалов других лиц, в то числе и в будущем. Данные характерологические черты определяются как подготовительные условия для успешного функционирования тиражируемой ими в сети информации.

В подтверждение доводов относительно публикации от дата истец ссылается на заключение специалиста ФИО9 от дата, из которого следует:

- в представленной для лингвистического анализа стать под заголовком «Башкортостан стал в августе второй столицей по гражданским протестам», размещенной дата в публичном доступе в сети Интернет в «Телеграм-канале» «...), содержится негативная информация о ННО АП РБ, о нарушении ННО АП РБ и непосредственно его руководителем этических норм профессиональной деятельности (кутежи, попойки), а также законодательства (обвинение автором в казнокрадстве);

- негативная информация о ННО АП РБ (юридическом лице) и о лицах, входящих в ее органы управления (ее руководителе ФИО1ФИО18 – всем известном персонаже) в форме утверждений о фактах или событиях, которые могут быть проверены на соответствие действительности, содержится в следующих выражениях:

в высказывании (1) Башкортостан стал в августе второй столицей по гражданским протестам. А первой столицей является уже давно по борьбе с адвокатскими чиновниками – кутежниками и казнокрадами, собирающимся для обсуждения «проблем адвокатуры» то на круитзном лайнере в персидском заливе, то на курортном острове Мальорка, - авто характеризует членов руководства ННО АП РБ как «должностных лиц, обкрадывающих казну (в 1 значении), присваивающих государственную собственность», а также любителей «пьянствовать в разгульной компании, тратя много денег», при этом приводятся конкретные факты – где именно и каким образом. В данном фрагменте Президенту АП РБ приписывается присвоение государственной собственности («казнокрад») – «преступление, заключающееся в краже государственных денежных средств и/или иного государственного имущества»;

высказывание (2) Брутальным способам расхищения адвокатских бюджетов могут позавидовать самые матерые российские чиновники. Адвокатские номенклатурщики рубят с плеча, о хоть каком-то правдоподобном оформлении оправдательных документов вообще не заморачиваются, - содержит сведения о расхищении – от глагола расхитить «Разворовать, растащить по частям» средств, связанных с расходами и доходами АП РБ. Изложение фактологической информации сопрягается с иронией автора о том, что такие «…грубые или жестокие…» способы воровства могут вызвать чувство зависти у «бывалых опытных» чиновников. Характеризуя руководство АП РБ, пишущий относит их к «номенклатурщикам» - таким «представителям номенклатуры, занимающим должность, утвержденную вышестоящими инстанциями», что «…резко, не стесняясь и считаясь ни с кем и ни с чем» нарушают закон. Разговорно-сниженный стиль описания членов руководства АП РБ используется автором с целью представления низкого профессионального уровня обозначенных сотрудников, которые не утруждают себя оформлением документов, снимающих с них в последующем обвинение;

в предложениях … С помощью высшего руководства адвокатских палат, правоохранители решают кучу своих вопросов, давят на нормальных адвокатов… сообщается о том, что руководство адвокатских палат, в том числе и АП РБ, не без участия правоохранительных органов решает многие возникающие вопросы, при этом притесняя законопослушных (по выражению автора, «нормальных») адвокатов;

выявленные высказывания автора поста «Башкортостан стал в августе второй столицей по гражданским протестам», размещенной дата в публичном доступе в сети Интернет в «...), являются именно утверждением, потому что: они могут быть верифицированы (проверены на истинность), автор сообщения в полной мере берет на себя ответственность за публикуемое (в тексте формулируется источник информации - не сдавший комиссии один из адвокатов, упоминание нарушаемого закона), в данных фрагментах публикации отсутствуют маркеры субъективного мнения, оценки, предположения, вопроса или иных форм вербализации мысли;

оценка, оценочное высказывание – это выражение, устанавливающее абсолютную или сравнительную ценность какого-то объектов: фрагмент поста информирует читателя о том, что (3) В помпезности устраиваемых пиров и попоек всех переплюнул наш земляк – адвокат-тракторист ФИО3. У того бюджет словно нефтегазовый. Если какой-то праздник – спиртное закупается флягами, если поездка за границу – едет словно падишах хорезмский, со всей свитой. Баулы с национальными подарками – непременный атрибут любого вояжа. В гиперболизированной (намеренно-преувеличенной) и зло-ироничной форме автор представляет информацию о том, что Президент АП РБ ФИО1ФИО19 приравниваемый пишущим к «трактористам» как к социальному классу людей бенз образования и с низким культурно-профессиональным уровнем, превзошел коллег (по контексту в посте упоминаются «ФИО20», свердловские и нижегородские коллеги - «ФИО21 и пр.) в части организации «пирушек, сопровождающихся чрезмерной выпивкой». Высказывание тематически продолжает сюжетную линию о том, как Президент АП РБ растрачивает бюджет организации;

таким образом, изложенные в форме перечисленных типов высказываний сведения в отношении ННО АП РБ и лиц, входящих в управленческий орган, имеют лингвистические признаки, оцениваемые как умаляющие деловую репутацию;

- действия лица, разместившего негативные сведения, считаются публичными. Под публичностью понимается отсутствие ограничения на доступ, то есть открытость для неограниченного круга лиц. Свойство публичности (гласности) – непредсказуемость доступа, когда нельзя заранее сказать, кто может ее прочитать, так как сведения, размещаемые мессенджером «Телеграм-канал», индексируются на сайте в сети «Интернет» проекта «TelegramAnalytics» в сети «Интернет» (https://tgstat.ru/) и обнаруживаемы любыми лицами, имеющими доступ в сети «Интеренет» при помощи поисковой системы сайта «Яндекс.ру»;

В подтверждение своих доводов относительно публикации от дата истец ссылается на заключение специалиста ФИО9 от дата (в заключении ошибка в дате публикации- указано дата), из которого следует:

- в представленной для лингвистического анализа статье под заголовком «Адвокатов в Башкортостане хотят заставить жить по правилам криминального мира», размещенной дата в публичном доступе в сети «Интернет» в «Телеграм-канале» «...), содержится негативная информация о ННО АП РБ, о нарушении ННО АП РБи непосредственно его руководителем положений законодательства, связанных с уголовными преступлениями, а также дискриминацией и злоупотреблением полномочиями;

- негативная информация о ННО АП РБ (юридическом лице) в форме утверждений о фактах или событиях, которые могут быть проверены на соответствие действительности, содержится в следующих выражениях:

в высказывании (1) … руководство адвокатской палаты республики, они же бывшие фигуранты уголовного дела о мошенничестве в особо крупном размере, решили расправиться с адвокатами, которые инициировали возбуждение уголовного дела… автор характеризует руководство АП РБ как людей – участников нарушающего закон «действа, являющегося предметом обсуждения, изучения, анализа», при этом манере изложения автора, рассчитанной на массового читателя, свойственна вменяемость объекту описания мошенничества («поведение образ действий мошенника; жульничество, плутовство») и отношения к криминальному миру (т.е. преступному, уголовному). Внезаконная деятельность руководства АП РБ описывается автором поста через конструкцию: Адвокатов в Башкортостане хотят заставить жить по правилам криминального мира, иными словами, «принуждают сделать что-л., поступить каким-л. образом» - принуждают работать по установленным руководством Адвокатской палаты правилам, выходящим за рамки закона;

высказывание (2) В отношении почти полсотни адвокатов возбуждены дисциплинарные производства за обращение с заявлением в Следственный комитет. От этих бабуинов из адвокатской палаты было много выкрутасов, но таких масштабных и фундаментальных еще не было, - содержит не только злую иронию посредством имеющего оскорбительное выражение зоонима (бабуинов из адвокатской палаты – «1.зоол. обезьяна рода настоящих павианов семейства мартышковых») по поводу начала в отношении адвокатов расследований «о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, или о неисполнении (ненадлежащем исполнении) им своих обязанностей перед доверителем или о неисполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности». Пишущий выражает недовольство указанными действиями руководства палаты в отношении подавших в СК заявлений адвокатов, характеризуя эти действия как большего охвата «3. Разг. Хитрости, увертки; причуды, чудачества» (выкрутасы), нежели ранее известные действия руководства АП РБ;

(4) в предложениях … Но очевидно одно – варвары, засевшие в руководстве адвокатуры, доставляют много проблем региональной власти и правоохранителям… члены руководства АП РБ характеризуются как «2. Невежественные, грубые, жестокие…» люди, незаконная деятельности которых доставляет хлопоты сотрудникам правоохранительных органов и государственной власти;

фрагмент (5) В действиях адвокатских чиновников, которые устроили такую расправу, несложно диагностировать преступления, предусмотренные статьями 136 и 201 УК РФ – дискриминация и злоупотребление полномочиями. Показывает, что автор прямо обвиняет руководство АП РБ в совершении уголовных преступлений, обозначая соответствующие статьи, указывающие на «нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии убеждений, принадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, совершенное лицом с использованием своего служебного положения» и на «1. Использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства»;

в фрагменте поста (6) … уголовное дело о миллионных хищениях средств адвокатской палаты было демонстративно слито региональным СК и прокуратурой. … А значит дали индульгенцию на произвол, - автор акцентирует внимание на очередном нарушении АП РБ закона, которое по сути, было выведено (слито) из досконального рассмотрения и завершения Следственным комитетом и Прокуратурой республики. Тем самым, по утверждению автора поста, руководство АП РБ получило «3. Перен. Прощение за какие-либо неблаговидные деяния, совершенные ранее или которые могут быть совершены в будущем», следствием которого стал вполне объяснимый «произвол» - «своеволие и деспотизм» управленцев АП РБ по отношению к преследуемым ими адвокатам;

выявленные высказывания автора поста «Адвокатская палата продолжает отжигать», размещенные в публичном доступе в сети «Интернет» в «Телеграм-канале» «...), являются именно утверждением, потому что: они могут быть верифицированы (проверены на истинность), автор сообщения в полной мере берет на себя ответственность за публикуемое (в тексте формулируется источник информации - не сдавший комиссии один из адвокатов, упоминание нарушаемого закона), в данных фрагментах публикации отсутствуют маркеры субъективного мнения, оценки предположения, вопроса или иных форм вербализации мысли;

в отличие от утверждения, мнение не может быть истинным или ложным, но оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности, например, в высказывании (3) Эти дельцы похоже решили поставить под сомнение право гражданина на обращение в госорганы. Вводное слово «похоже» в предложении выступает синонимичным «1. по-видимому, вероятно, наверно, выражение некоторой уверенности в чем-либо» и является маркером мнения автора;

таким образом, изложенные в форме перечисленных типов высказываний ведения в отношении ННО АП РБ и лиц, входящих в управленческий орган, имеют лингвистические признаки, оцениваемые как умаляющие деловую репутацию;

В данном виде коммуникации созданы все условия для доведения информации до неопределенного числа лиц, разделяющих определенные общественные взгляды, то есть существует возможность ознакомления с содержанием материалов других лиц, в то числе и в будущем. Данные характерологические черты определяются как подготовительные условия для успешного функционирования тиражируемой ими в сети информации.

Судом первой инстанции учтено, что по факту хищения денежных средств ННО АП РБ действительно дата возбуждалось уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В последующем, постановлением от дата уголовное дело по ч.1 ст.201 УК РФ прекращено в связи с отсутствием заявления потерпевшего- Адвокатской палаты РБ; по ст.ст.159, 160, 165 УК РФ в отношении ФИО1ФИО22 и иных должностных лиц из числа руководства Адвокатской палаты РБ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ- в связи с отсутствием в действиях ФИО1ФИО23 признаков указанных преступлений.

Приговором Кировского районного суда г.Уфы РБ от дата адвокат ФИО10 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.4 ст.159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года штрафа 100 000 рублей и лишением права заниматься адвокатской деятельностью на 2 года; наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года. Из фабулы дела следует, что ФИО10 покушался на хищение денежных средств потерпевших под видом получения от них денег для последующей передачи в качестве взятки для сотрудника прокуратуры за содействие в прекращении уголовного преследования.

Помимо этого, в ННО АП РБ неоднократно проводились проверки соблюдения законодательства относительно расходования денежных средств (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, дата); на официальном сайте Следственного управления Следственного комитета РБ размещалась информация о расследовании и прекращении уголовного дела в отношении бывшего президента Адвокатской палаты РБ, на новостных сайтах – о производстве обыска в Адвокатской палате РБ, скандалах, связанных с присвоением адвокатского статуса лицам, не имеющим на это право (..., публикация от дата).

Как следует из материалов дела и информации, находящейся в свободном доступе, в частности на сайте Кировского районного суда г.Уфа РБ, на сайте ... в отношении ряда адвокатов ННО АП РБ возбуждались дисциплинарные производства, часть решений ННО АП РБ были адвокатами обжалованы в судебном порядке и имело место признание решений незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150,152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что распространены сведения о ФИО1ФИО24., как о руководителе организации - физическом лице, не затрагивают деловую репутацию юридического лица ННО АП РБ, руководителем которого он является. Высказывания, размещенные в сети «Интернет», отсылки непосредственно к ННО «Адвокатская палата Республики Башкортостан» как к юридическому лицу не содержат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при верном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно пунктам 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Таким образом, действующее правовое регулирование института защиты деловой репутации устанавливает возможность заявления при предъявлении иска о защите деловой репутации двух видов требований: 1) о признании сведений порочащими деловую репутацию, их опровержении; 2) о взыскании компенсации репутационного вреда.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Для проверки доводов апелляционной жалобы по ходатайству истца, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от дата, выполненному ...» в исследуемых текстах, а именно в трех публикациях в телеграмм-канале под наименованием «...) от дата, от дата, от дата содержится негативная информация об Адвокатской палате Республики Башкортостан в лице органов управления: Президента АП РБ ФИО1ФИО25 руководителей данной организации.

В материалах реализуется стратегия дискредитации, объектом которой являются Президент АП РБ ФИО1ФИО26 руководители данной организации без указаний на конкретные персоналии. Дискредитация одушевляется: 1) с помощью введения в текст оценочной лексики со значением негативной оценки лица (казнокрады, кутежники, бабуины, варвары); 2)негативной оценки действий объектов речи, выраженных с помощью глаголов и отглагольных существительных (расправится, выкрутасы, коррупционные сношения, хищения и др.); 3) с помощью высказываний, содержащих утверждения о фактах нарушения этики, делового оборота (А первой столицей является уже давно по борьбе с адвокатскими чиновниками-кутежниками и казнокрадами, собирающимся для обсуждения «проблем адвокатуры» то на круизном лайнере в персидском заливе, то на курортном острове Мальорка. Брутальным способам расхищения адвокатских бюджетов могут позавидовать самые матерые российские чиновники.), нарушениях действующего законодательства (В действиях адвокатских чиновников, которые устроили такую расправу, несложно диагностировать преступления, предусмотренные статьями 136 и 201 УК-дискриминация и злоупотребление полномочиями; ФИО1 внедрил схемы отчуждения денег организации посредством фиктивного оформления нескольких помещений; за торговлю статусом адвоката ФИО1 привлечь не смогли, точнее не захотели, и др.)

Данная информация в высказываниях, зафиксированных в тексте вопроса, представлена в форме утверждений.

Деловая репутация президента АП РБ ФИО1ФИО27 руководства АП РБ, как моральный престиж, касающийся социального статуса лица в общественном сознании, в текстах публикаций подвергается умалению, так как формируется отрицательный образ объектов речи в связи с их профессиональной деятельностью, социальным статусом.

Информация о деятельности организации не может быть квалифицирована, как унизительная, так как само понятие унижения предполагает наличие у объекта персональных категорий. Однако в материалах имеются высказывания в отношении руководства АП РБ, которые могут быть интерпретированы как унижающие честь и достоинство объекта речи, так как они содержат лексемы, являющиеся оскорбительными, унижающими честь и достоинство лица, на которое они направлены, поскольку содержат номинации лица и иные средства эмоционально-экспрессивной оценки, формирующие негативный образ объекта речи и понижающие его статус в глазах общественности – потенциальных читателей. Такие высказывания передают негативную оценку человека, его качеств и действий, они представлены в публикации от дата

Негативная оценка руководителей АП РБ, выраженная с помощью зоосемантической метафоры (бабуины п.3). Объект речи – руководители, чиновники АП РБ – идентифицируется из контекста.

В высказывании использована лексема ВАРВАР, в 3-м значении – грубый и жестокий человек.

Негативная оценка группы лиц, относящихся к руководству АП РБ, передана с использованием слов литературного русского языка, признаков неприличной формы выражения или иной формы, противоречащей нормам морали и нравственности, в текстах не отмечено.

При этом судебная коллегия отмечает, что в исследовательской части экспертом установлено, что негативной информации о деятельности Адвокатской палаты РБ в целом исследуемые тексты не содержат.

У судебной коллегии оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны. Эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование и квалификацию.

Сторонами доказательств необоснованности заключения эксперта не представлено.

На основании изложенного, а также с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ННО «Адвокатская палата Республики Башкортостан» к Буркину В.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения, и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для ННО «Адвокатская палата Республики Башкортостан» в результате размещения постов в телеграм-канале Буркина В.А., в материалы дела истцом не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение специалиста-лингвиста профессора ФИО9 оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу, по делу проведена судебная экспертиза, которая не установила факт причинения репутационного вреда организации – ННО «Адвокатская палата Республики Башкортостан», а лишь ее руководству, в частности ФИО1ФИО28

Доводы жалобы о том, что комментарии ответчиков существенно искажают смысл официальных документов; постановления о возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, которые содержат лишь версию органа предварительного расследования, являются субъективной оценкой истцом обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что публикация указанных в иске статей преследовала своей целью именно реализацию стратегии дискредитации ННО «Адвокатская палата РБ» в сознании читателей, а не донесение объективной достоверной информации либо привлечение внимания к какой-либо проблеме, судебной коллегией отклоняются, как основанные на субъективном толковании содержания статей.

Согласно Федеральному закону от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Адвокатура действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов.

В целях обеспечения доступности для населения юридической помощи и содействия адвокатской деятельности органы государственной власти обеспечивают гарантии независимости адвокатуры, осуществляют финансирование деятельности адвокатов, оказывающих юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также при необходимости выделяют адвокатским образованиям служебные помещения и средства связи.

Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Истец является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании заключаемого ими учредительного договора, и не преследует целей извлечения прибыли.

Адвокатская палата создается в целях обеспечения оказания квалифицированной юридической помощи, ее доступности для населения на всей территории данного субъекта Российской Федерации, организации юридической помощи, оказываемой гражданам Российской Федерации бесплатно, представительства и защиты интересов адвокатов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях, контроля за профессиональной подготовкой лиц, допускаемых к осуществлению адвокатской деятельности, и соблюдением адвокатами кодекса профессиональной этики адвоката.

Адвокатская палата не вправе осуществлять адвокатскую деятельность от своего имени, а также заниматься предпринимательской деятельностью.

Истцом доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения, и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для ННО «Адвокатская палата РБ» в результате размещения спорных статей в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, стороной истца не доказан порочащий ННО «Адвокатская палата РБ» характер спорных сведений, распространенных ответчиком в публикациях.

В абзаце 5 пункта 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Однако информация в публикациях указывает на незаконное и недобросовестное, по мнению автора, поведение (деятельность) не истца, а ФИО1ФИО29

В пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г. разъяснено, что ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации.

Определяющим является характер распространенных сведений и их влияние на деловую репутацию юридического лица. Конкретные сведения, порочащие репутацию физического лица - руководителя организации, могут как иметь, так и не иметь негативных последствий для репутации самого юридического лица.

В рассмотренном деле распространенные сведения являются утверждением о фактах, содержат негативную информацию в отношении физического лица ФИО1ФИО30 и иных руководителей ННО «Адвокатская палата РБ», и в части унижающую честь и достоинство объекта речи, так как содержит лексемы, являющиеся оскорбительными, унижающими честь и достоинство лица, на которое они направлены, поскольку содержат номинации лица и иные средства эмоционально-экспрессивной оценки, формирующие негативный образ объекта речи и понижающие его статус в глазах общественности.

Из содержания спорных статей следует, что в них критикуется деятельность ФИО1ФИО31 как руководителя ННО «Адвокатская палата РБ», обезличенных руководителей палаты, а также правоохранительных органов по проверке их доводов и расследованию уголовного дела в отношении ФИО1ФИО32 а не деятельность ННО «Адвокатская палата РБ», а цель обращения - защита интересов ННО «Адвокатская палата РБ» от незаконных, по мнению автора статей, действий руководителя и обращение внимания правоохранительных органов на рассматриваемую ситуацию. Публикации ответчика не содержат отсылки непосредственно к ННО «Адвокатская палата Республики Башкортостан» как к юридическому лицу, а обращено к правоохранительным органам и общественности.

Исходя из содержания публикаций, установленных судебной коллегией фактов, с учетом проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы, а также особенностей деятельности юридического лица ННО «Адвокатская палата РБ», судебная коллегия приходит к выводу, что спорные публикации не имеют негативных последствий для репутации самого юридического лица, не усматривает нарушений деловой репутации истца и оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции и основываются исключительно на заключении специалиста и её показаний, являлись предметом всесторонней проверки, получили оценку и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе, они не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

При этом судебная коллегия отмечает, что ФИО1ФИО33 в рассматриваемом споре участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, и не лишён права самостоятельно осуществлять защиту своих прав, если считает их нарушенными спорными публикациями или их частью.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о защите деловой репутации соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда, по существу является правильным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Башкортостан» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2023 г.