Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-498/2023 по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на заочное решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Мир опалубки» к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 4611 № 379759 выдан 03.05.2011 отделением Юбилейный-Болшево ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ООО «Мир опалубки» (ИНН 0107032622; ОГРН 1170105002638) задолженность по договору аренды № 147 от 06.05.2021 в размере 8 235 876,44 рублей, в том числе, задолженность по арендной плате в размере 4 542 826,44 рублей и убытки в размере 3 693 050 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 379 рублей.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истец ООО «Мир Опалубки» обратился в Тахтамукайский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору арендной платы, в обоснование указав, что 06.05.2021 между юридическими лицами ООО «Мир опалубки» и ООО «Профкосмо» был заключен рамочный договор аренды № 147, по условиям которого истец передал ответчику в аренду за плату оборудование опалубки. Факт передачи имущества подтверждается актами приёма-передачи № 1 от 07.05.2021, № 2 от 08.05.2021, № 3 от 15.07.2021, № 4 от 21.07.2021, № 5 от 22.07.2021, № 6 от 13.08.2021, № 7 от 13.08.2021, № 8 от 23.08.2021, № 9 от 26.11.2021. Срок и цену аренды стороны согласовали в спецификациях к договору.

Стороны договорились, что в случае отказа арендатора от уплаты стоимости аренды и возврата арендованного оборудования он обязан возместить арендодателю причинённые в связи с этим убытки в размере стоимости оборудования, указанной в спецификациях (п.3.3.9 и 5.5 договора аренды).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора начисление арендной платы производится с момента подписания сторонами передаточного акта. Арендатор оплачивает арендную плату в безналичном порядке на счёт арендодателя за первый месяц аренды в течение двух дней, с момента подписания договора. Оплата последующих периодов аренды осуществляется арендатором путём перечисления арендной платы за три банковских дня до начала следующего периода аренды.

При этом стороны договорились, что неподписанная со стороны арендатора спецификация не освобождает его от внесения арендной платы за фактическое пользование имуществом. За переданное в аренду имущество ответчиком произведены платежи в размере 2 226 127,22 рублей. С учётом оплаты задолженности ответчика по арендной плате составляет 4 542 826,44 рублей.

По состоянию на 10.10.2022 имущество, переданное в аренду по актам приёма-передачи № 8 от 23.08.2021 на сумму 318 050 рублей и № 9 на сумму 3 375 000 рублей, на общую сумму в размере 3 693 050 рублей, истцу не возвращено.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора 18.11.2022 в адрес ответчика обществом была направлена претензия № 1808 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 согласно договору поручительства от 19.10.2021 принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение арендатором ООО «Профкосмо» условий договора аренды № 147 от 06.05.2021.

Просил взыскать с ответчика как поручителя в пользу ООО «Мир Опалубки» денежную сумму в размере 8 235 876,44 рублей, в том числе задолженность по оплате арендной плате в размере 4 542 826,44 рублей и убытки в размере 3 693 050 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 379 рублей.

Вышеизложенным заочным решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 12 апреля 2023 года исковые требования ООО «Мир опалубки» удовлетворены полностью, с ответчика ФИО6 в пользу истца ООО «Мир Опалубки» взысканы задолженность по арендной плате и связанные с ней убытки в общем размере 8 235 876,44 рублей.

28.07.2023 ответчиком ФИО2 в Тахтамукайский районный суд было подано заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 12 апреля 2023 года.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15 августа 2023 года заявление ответчика ФИО2 в части требований о восстановлении процессуального срока удовлетворено. ФИО2 восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 12.04.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Мир опалубки» к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате.

Этим же определением в удовлетворении требований об отмене заочного решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 12.04.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Мир Опалубки» о взыскании задолженности по арендной плате отказано.

В апелляционной жалобе, поданной на заочное решение суда первой инстанции от 12 апреля 2023 года, ответчик ФИО2 просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм действующего законодательства. Оспаривая заочное решение суда по существу спора, апеллянт ссылается также на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности оспаривать заявленные исковые требования, представлять доказательства, заявлять ходатайства, в том числе, о допущенных судом первой инстанции нарушениях правил подсудности при разрешении вопроса о принятии искового заявления ООО «Мир Опалубки» к производству Тахтамукайского районного суда.

До рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчика по существу, в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО7 о передаче дела подсудности для рассмотрения в соответствующий суд согласно нормам действующего законодательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, не явились, в письменном ходатайстве представитель ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО7 просил рассмотреть дело в их отсутствие, удовлетворить ходатайство о передаче дела по подсудности.

Представители истца ООО «Мир Опалубки», третьего лица ООО «Профкосмо» о причинах неявки суду не сообщили, в сведениях об отчетах отслеживания отправлений с почтовыми идентификаторами 38500089231348, 38500089231379 указано о неудачных попытках вручения почтовых отправлений получателям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Данная позиция изложена также в разъяснениях в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доставленными судебные извещения ответчику и третьему лицу, кроме того, сведения о движении гражданского дела № 2-498/2023 отражены на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея, в связи с чем, лица, участвующие в деле, имеют возможность самостоятельно отслеживать движение данного дела посредством телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет».

С учетом изложенного, на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу с приложенными документами и ходатайствами, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 мая 2021 года между истцом ООО «Мир Опалубки» (арендодатель) и третьим лицом ООО «Профкосмо» в лице генерального директора ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды № 147, согласно условиям которого, арендодатель передал арендатору в пользование за плату собственное оборудование опалубки, сроки и цена аренды, перечень имущества оговорены в спецификациях - Приложениях №№ 1, 2 к договору аренды (л.д. 7 - 9; 13 - 33; 10 - 12).

19 октября 2021 года в обеспечение договора аренды от 06.05.2021 № 147 между арендодателем ООО «Мир Опалубки» (арендодатель) и директором ООО «Профкосмо» ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства, согласно которому, поручитель обязывался в полном объеме отвечать перед арендодателем за исполнение арендатором своего обязательства по своевременной оплате арендной платы (л.д. 44 - 45).

Установив, что у арендатора ООО «Профкосмо» образовалась задолженность по арендной плате за пользование оборудованием опалубки, суд первой инстанции, исходя из условий договора поручительства от 19.10.2021 к Договору аренды № 147, согласившись с расчетом истца о размере задолженности, в отсутствие сторон, принял заочное решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Данное решение суда первой инстанции судебная коллегия находит незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене по основаниям, изложенным ниже.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из правил, установленных частями 1 - 7 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают:

- исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

- дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства;

- дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса;

- дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;

- дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что к подсудности судов общей юрисдикции относятся споры граждан, в том числе, с юридическими лицами, не связанные с экономической деятельностью.

Между тем, как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, между двумя хозяйствующими субъектами: ООО «Мир Опалубки» (арендодатель) и ООО «Профкосмо» (арендатор) возник спор, вытекающий из их экономической деятельности, связанный с неисполнением арендатором обязательств по договору аренды производственного оборудования опалубки, то есть из экономической деятельности данных субъектов предпринимательства (пункт 1.1 договора аренды № 147, л.д. 7).

Статьей 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок рассмотрения споров о взыскании денежных средств и присуждении имущества, вытекающих из экономической деятельности.

Соответственно, исходя из требований указанных норм права, характера возникших спорных правоотношений, заявленные истцом ООО «Мир Опалубки» исковые требования о взыскании задолженности, убытков относятся исключительно к компетенции арбитражного суда.

Выводы суда первой инстанции о подсудности настоящего спора Тахтамукайскому районному суду Республики Адыгея ввиду наличия соглашения о договорной подсудности между сторонами сделки в пункте 3.4 договора поручительства от 19.10.2021 нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат закону и материалам дела.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из пункта 3.4 спорного договора поручительства от 19.10.2021, заключенного в обеспечение обязательств по договору аренды от 06.05.2021 № 147, при его заключении арендодатель ООО «Мир Опалубки» и поручитель ФИО2, руководствуясь статьей 32 ГПК РФ договорились, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения арендодателя на момент подачи иска.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 той же нормы права условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении, исходя из смысла приведенных законоположений в их системном истолковании, а, также учитывая, что требования статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности споров экономического характера арбитражному суду являются императивными нормами применительно к настоящему спору, противоречащее закону соглашение сторон в договоре поручительства о рассмотрении возникших споров в суде общей юрисдикции не может быть применено при определении подсудности настоящего спора, поскольку федеральный законодатель отнес указанную категорию дел к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участники данных правоотношений юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или иными организациями и гражданами.

Такой вывод корреспондирует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.10.2023 № 2815-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Более того, полагая доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимания, судебная коллегия учитывает, что к ходатайству о передаче дела по подсудности представителем ответчика приложена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14.12.2023 № ЭЮ9965-23-172331203, согласно которой, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.06.2018, ОГРНИП <***>, в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по <адрес> в городе <адрес>, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись № 419508101605461.

Следовательно, при заключении договора поручительства от 19.10.2021 на стороны сделки не распространялись правила, установленные статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о правилах договорной подсудности ввиду их несубъектности суду общей юрисдикции, что свидетельствует о нарушении правил подсудности, допущенных при разрешении вопроса о принятии искового заявления ООО «Мир Опалубки» к производству Тахтамукайского районного суда.

Пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, заочное решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 12 апреля 2023 года, принятое с существенным нарушением норм процессуального права, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», следует, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Как усматривается из материалов дела, в пункте 6.17 договора аренды от 06.05.2021 № 147 арендодатель ООО «Мир Опалубки» и арендатор ООО «Профкосмо» договорились, что все споры и разногласия, возникшие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края (л.д. 9-оборот).

Учитывая, что спорный договор поручительства возник из договора аренды от 06.05.2021 № 147 и является производным по отношению к основному договору, исходя из обстоятельств дела, субъектного состава и характера спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешение исковых требований ООО «Мир Опалубки» о взыскании задолженности по аренде относится к компетенции Арбитражного суда Краснодарского края, в связи с чем, исковое заявление подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в указанный арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 12 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-498/2023 по исковому заявлению ООО «Мир Опалубки» к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, убытков, – отменить.

Исковое заявление ООО «Мир Опалубки» к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, убытков передать для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2023 года.

Председательствующий Е.А. Тхагапсова

Судьи Е.Н. Козырь

ФИО3