Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и его представителя ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 июля 2021 года по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

06 апреля 2018 года, 30 июля 2018 года ФИО3 перечислил на банковский счет ФИО4 денежные средства в размере 100 000 рублей, 200 000 рублей соответственно.

12 апреля 2021 года ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что в начале 2018 года с ним в социальной сети «Фэйсбук» связался председатель Вологодской общественной организации «Культурно-просветительское общество «...» (далее - общественная организация) ФИО1 и предложил поучаствовать в финансировании возведения памятника (или памятной таблички в зависимости от собранной суммы) репрессированным полякам на территории Вологодской области. В случае финансирования ФИО1 обещал предоставить официальное свидетельство полонийной организации о том, что истец или его члены семьи приняли участие в финансировании возведения памятника (памятной таблички). Поскольку супруга истца не имеет польских корней, то счел полезным получение такого свидетельства, которое могло бы стать дополнительным положительным аргументом при прохождении ей собеседования в консульстве Республики Польша на получение Карты Поляка.

Завершение работ по установке памятника (памятной таблички) планировалось на осень 2018 года, и до конца 2018 года ФИО1 обещал направить истцу свидетельство. Впоследствии истцу стало известно, что в 2018 году общественная организация прекратила свою деятельность и была исключена из Единого государственного реестра юридических лиц; силами ответчика либо ФИО1 памятные таблички (памятники), посвященные репрессированным полякам, на территории Вологодской области с 2018 года не размещались, свидетельства в его адрес не направлялись; денежные средства не возвращены.

Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 6200 рублей.

Определением суда от 16 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать, отметив, что он оказал консультационные услуги истцу, за что последний перечислил денежные средства его супруге ФИО4

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 05 июля 2021 года исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 и его представитель ФИО2, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, выражая несогласие с оценкой доказательств. Указывает, что стоимость оказанных истцу консультационных услуг по получению карты поляка составила 300 000 рублей. Часть денежных средств была реализована в проекты, осуществляемые общественной организацией, денежные средства истец переводил в благотворительных целях. Считает, что процессуальный статус ФИО1 не соответствует его правовому положению по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в 2018 году между председателем Вологодской общественной организации «Культурно-просветительское общество «...» ФИО1 и ФИО3 была достигнута договоренность об участии последнего в финансировании возведения памятника (или памятной таблички в зависимости от собранной суммы) репрессированным полякам на территории Вологодской области, истцом супруге ФИО1 – ФИО4 в счет договоренности была перечислена денежная сумма всего 300 000 рублей, однако обязательства ответчиком, третьим лицом по размещению памятных табличек (памятников) не выполнены, направлению истцу свидетельства не выполнены, пришел к обоснованному выводу, что при отсутствии правового основания для получения такой выгоды за счет истца у ответчика возникла обязанность возвратить неосновательно сбереженное.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, и эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялся перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Позиция ответчика сводится к тому, что денежные средства перечислялись истцом в счет оплаты консультационных услуг, оказываемых ФИО1 по получению карты поляка, строительства памятников.

При этом достаточных и достоверных доказательств возведения памятников (памятных табличек) репрессированным полякам на территории Вологодской области, а также доказательств, подтверждающих получение денежных средств за оказание консультационных услуг или передачу их на реализацию каких-либо проектов, доказательств расходования денежных средств на строительство памятников, ответчиком не представлено. Приобщенные в суде апелляционной инстанции скриншоты фотографий с изображением мест захоронения, сообщения в социальных сетях Интернет, скриншот переписки, приложенной к жалобе, к таковым не относятся.

Доказательств, свидетельствующих об оказании ФИО1 либо ФИО1 истцу услуг, эквивалентных полученной сумме 300 000 рублей, в том числе, подтверждающих намерение истца передать ответчику денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности, не представлено,

Довод жалобы о неверном определении процессуального статуса ФИО1 являются ошибочными, поскольку денежные средства были переведены на счет ФИО4

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что поводов для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.

В целом апелляционная жалоба ФИО1, его представителя ФИО2 удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2021 года.