Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Лузянина В.Н., Рябчикова А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новокшоновой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НЕОПЛАН.ПРО» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истца и третьего лица ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ООО «НЕОПЛАН.ПРО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 5300000 руб.

В обоснование своих требований указало, что вступившим в законную силу приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.10.2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из обстоятельств, установленных судебным постановлением, следует, что ФИО1, являясь в период с 11.09.2015по 04.05.2017 генеральным директором ООО «Неоплан.Про», не выполняя взятые на себя обязательства директора действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, злоупотребляя доверием собственника общества, имея умысел на причинение имущественного ущерба ООО «НЕОПЛАН.ПРО», в лице иных соучредителей общества, на заведомо не выгодных для юридического лица условиях, заключил договоры на оказание консультационных услуг с индивидуальным предпринимателем ( / / )7, являющейся сестрой ФИО1 и работником ООО «НЕОПЛАН.ПРО», а также заключил договоры на выполнение работ с индивидуальным предпринимателем ( / / )8, близким другом ФИО1 и работником ООО «НЕОПЛАН.ПРО», по которым согласно актам выполненных работ перечислил ( / / )7 2039300 руб., ( / / )8 – 3345550 руб., а всего 5384850 руб., причинив обществу в лице иных учредителей при отсутствии в действиях ФИО1 признаков хищения ущерб в особо крупном размере. В рамках рассмотрения дела в порядке уголовного судопроизводства за ФИО4, как участником ООО «НЕОПЛАН.ПРО», признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Ссылаясь на обстоятельства причинения ООО «НЕОПЛАН.ПРО» в результате противоправных и уголовно-наказуемых действий ФИО1 ущерба, ФИО4 определил размер последнего в сумме 5300000 руб.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 15.02.2019 постановлено: приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.10.2018 в части осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ отменен. Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору г. Первоуральска Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. Приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.10.2018 в части осуждения ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ изменен. Исключено из приговора указания о назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, о зачете в срок наказания времени содержания под стражей в период с 31.12.2017 по 31.12.2017, о признании за ( / / )9 права на удовлетворение иска и передаче вопроса о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения (л.д. 42 – 45).

С учетом Решения Первоуральского городского суда от 13.05.2019 иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, Определения Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.07.2019 об исправлении описок во вводной и резолютивной частях решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.05.2019, Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.10.2019, Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.10.2019 истец считал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.10.2019 в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба отказано, иск ООО «НЕОПЛАН.ПРО» к ФИО1 о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения по существу, истец обратился в суд о взыскании ущерба, причиненного преступлением ООО «НЕОПЛАН.ПРО», в сумме 5300000 руб.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 20 февраля 2020 года иск ООО «НЕОПЛАН.ПРО» удовлетворен.

Взыскана с ФИО1 в пользу ООО «НЕОПЛАН.ПРО» сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 5 300 000 рублей.

Взыскана с ФИО1 в доход бюджета ГО Первоуральск государственная пошлина в размере 34 700 рублей.

С таким решением не согласился ответчик ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить. Полагает незаконным вывод суда о том, что ущерб был причинен ООО «НЕОПЛАН.ПРО» не подтвержден материалами дела, поскольку в качестве потерпевшего в рамках уголовного дела ООО «НЕОПЛАН.ПРО» не признавалось. Приговором только за ФИО4 признано право на удовлетворение исковых требований, вопрос о их размере предан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Однако при рассмотрении дела в гражданском судопроизводстве в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1 было отказано, иск ООО «НЕОПЛАН.ПРО» к ФИО1 был оставлен без рассмотрения, безотносительно к уголовному делу. При таких обстоятельствах истец должен доказать не только наличие действительного ущерба, но размер ущерба, а также виновность ФИО1, противоправность его действий либо бездействия, причинно-следственную связь. В апелляционном определении от 18.10.2019 также подтверждено, что ущерб был причинен только физическому лицу ФИО4 Суд не привел и не применил нормы материального права, регулирующие материальную ответственность бывшего генерального директора общества, которая регулируется нормами трудового законодательства. Истцом не доказано, в чем заключалась невыгодность для общества условий заключенных договоров, в результате которых была израсходована со счетов сумма 5384850 руб. Также ссылается на то, что суд не рассмотрел заявление в части пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а в части срока исковой давности пришел к незаконному и необоснованному выводу о начале течении срока исковой давности с момента вступления приговора в законную силу. При этом нет вывода о соблюдении истцом срока исковой давности или срока обращения в суд и не приведены нормы материального права, регулирующие применение конкретных сроков исковой давности или сроков обращения в суд. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что определением суда от 20.02.2020 незаконно было отказано в передаче дела в Арбитражный суд Свердловской области, поскольку положениями п. 4 ст. 225.1 АПК РФ предусмотрено рассмотрение данной категории дел арбитражным судам. Просит решение отменить и передать дело для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области.

В суд апелляционной инстанции явились представитель ответчика, настаивавший на доводах апелляционной жалобы, представитель истца, указавший на законность и обоснованность решения суда.

Ответчик, третье лицо ФИО4 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения на официальном сайте Свердловского областного суда информации о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, об отложении рассмотрения дела не просили. В связи с этим судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав представителей истца, ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.10.2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заявленный ФИО4, как участником общества (с 27.10.2016), осуществлявшим представление интересов ООО «НЕОПЛАН.ПРО», в рамках уголовного дела гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 5 300 000 руб. передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью произведения расчетов, требующих отложения судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дело судом было установлено, что именно ООО «НЕОПЛАН.ПРО» ответчиком был причинен имущественный ущерб (вред от преступления) в особо крупном размере на сумму 5 300 000 руб. Имущественный ущерб был причинен ФИО1, который в период с 11.09.2015 по 04.05.2017 являлся генеральным директором ООО «НЕОПЛАН.ПРО». В этой связи ФИО4 (учредитель общества) при рассмотрении уголовного дела являлся представителем потерпевшего ООО «НЕОПЛАН.ПРО», в связи с чем именно им был подписан гражданский иск в рамках уголовного дела и иск о возмещении ущерба.

В данном деле потерпевшим является юридическое лицо ООО «НЕОПЛАН.ПРО», интересы которого представляет единственный участник ФИО4, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба.

Суд признал доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основанными на субъективном толковании положений ст.ст. 196 – 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как полагал суд, истцом заявлен иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем раньше вступления приговора суда в законную силу ООО «НЕОПЛАН.ПРО» заявить данный иск не мог.

Таким образом, разрешая исковые требования ООО «НЕОПЛАН.ПРО» о взыскании с ответчика ущерба, причиненного преступлением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку вина ответчика в причинении ущерба истцу установлена вступившим в законную силу приговором суда, то он обязан возместить истцу такой ущерб.

Проверка законности данного решения апелляционной инстанцией осуществляется в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части по доводам жалобы, поскольку отсутствуют основания для проверки решения в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на неприменение норм Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия находит такие доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.10.2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств установленных судебным актом следует, что вина ответчика выразилась в том, что ФИО1, являясь в период с 11.09.2015по 04.05.2017 генеральным директором ООО «Неоплан.Про», не выполняя взятые на себя обязательства директора действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, злоупотребляя доверием собственника общества, имея умысел на причинение имущественного ущерба ООО «НЕОПЛАН.ПРО» в лице иных соучредителей общества, на заведомо не выгодных для юридического лица условиях заключил договоры на оказание консультационных услуг с индивидуальным предпринимателем ( / / )7, являющейся сестрой ФИО1 и работником ООО «НЕОПЛАН.ПРО», и договоры на выполнение работ с индивидуальным предпринимателем ( / / )8, близким другом ФИО1 и работником ООО «НЕОПЛАН.ПРО», по которым согласно актам выполненных работ перечислил ( / / )7 2039300 руб., ( / / )8 3345550 руб., а всего 5384850 руб., причинив обществу в лице иных учредителей при отсутствии в действиях ФИО1 признаков хищения ущерб в особо крупном размере. После чего ФИО1 для создания видимости финансового благополучия предприятия, с целью сокрытия неэффективного руководства деятельностью общества в период с 15.04.2016 по 29.04.2017, как физическим лицом предоставлены денежные займы ООО «НЕОПЛАН.ПРО» на сумму 2912840 руб., тем самым создана искусственная кредиторская задолженность общества перед ним.

Взыскивая ущерб в сумме 5 300 000 руб. с ответчика, суд первой инстанции без учета характера сложившихся между сторонами правоотношений руководствовался при определении порядка возмещения вреда положениями ст. 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако данные нормы гражданского законодательства, регулирующие в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовые отношения, не подлежат применению к спорным отношениям, возникшим на основании заключенных между сторонами трудовых договоров (трудовым отношениям). Условия и порядок возложения на работника ответственности за имущественный вред, причиненный работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, регламентированы трудовым законодательством.

В связи с чем, при разрешении спора судом не учтены нормы Трудового кодекса РФ, регулирующие правовое положение руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности их материальной ответственности за ущерб, причиненный обществу. Однако данные нарушения не привели к принятию незаконного судебного акта, подлежащего отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а именно возмещает убытки, причиненные его виновными действиями. Частью второй указанной статьи предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

В отношении руководителя действуют общие правила привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, полная материальная ответственность руководителя (в том числе бывшего) организации возникает при наличии противоправности его действий или бездействия, наличии прямого действительного ущерба, наличии причинной связи между виновными действием или бездействием руководителя и наступившим ущербом, а также при наличии вины руководителя, выражающейся в форме умысла или неосторожности.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", руководитель организации является, с одной стороны, представителем работодателя, а с другой стороны - работником по отношению к обществу.

Таким образом, на возникшие между руководителем организации и самой организацией правоотношения распространяются положения об ответственности руководителя и о размере ответственности, предусмотренной как нормами трудового, так и нормами гражданского права.

С учетом положений статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1, являвшийся в силу занимаемой должности генеральным директором ООО «Неоплан.Про» его исполнительным органом в период с 11.09.2015по 04.05.2017, несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный обществу.

Вместе с тем, материальная ответственность руководителя по указанным основаниям возникает при условии установления противоправности его поведения, наличия вины (умысла или неосторожности) в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом представлены доказательства наличия указанных условий в совокупности.

Противоправность поведения ФИО1 установлена вступившим в закону силу приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.10.2018, имеющим преюдициальное значение при разрешении данного спора, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса РФ.

Как следует из Апелляционного постановления Свердловского областного суда от 15.02.2019, дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ как причинение имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

Судом установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «НЕОПЛАН.ПРО», выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, злоупотребив доверием собственника ООО «НЕОПЛАН.ПРО», заключил с индивидуальными предпринимателями ФИО5 и ФИО6, являющимися работниками ООО «НЕОПЛАН.ПРО», договоры на заведомо не выгодных для общества условиях, достоверно зная об отсутствии у ФИО6 необходимого оборудования для производства полиграфических услуг, о выполнении ФИО6 и ФИО5 работ и услуг по договорам с использованием оборудования и расходных материалов ООО и в рабочее время, предназначенное для выполнения трудовых обязанностей в ООО «НЕОПЛАН.ПРО», произвел оплату по договорам, причинил имущественный ущерб ООО «НЕОПЛАН.ПРО» в лице иных соучредителей общества в размере 5 384850 рублей при отсутствии признаков хищения.

Виновность ФИО1 подтверждается исследованными материалами уголовного дела: сведениями о регистрации ( / / )7 и ( / / )8 в качестве индивидуальных предпринимателей (т. 8 л.д. 9-10), договорами оказания индивидуальным предпринимателем ( / / )7 ООО «НЕОПЛАН.ПРО» консультационных услуг, протоколами согласования цен консультационных услуг, отчетами об оказанных услугах, актами выполненных работ (т. 8 л.д. 36-69), сведениями о перечислении ООО «НЕОПЛАН.ПРО» ( / / )7 за период с 29 марта 2016 года по 04 мая 2017 года 2039300 рублей (т. 9 л.д. 80-83), договорами № 2 от 11 сентября 2015 года и № 1 от 01 января 2016 года, заключенными между индивидуальным предпринимателем ( / / )8 и ООО «НЕОПЛАН.ПРО», по условиям которых индивидуальный предприниматель принимает на себя обязанности по изготовлению полиграфической продукции (т. 9 л.д. 53-55,56-57,59-79), актами выполненных работ между ООО и индивидуальным предпринимателем ( / / )20, сведениями о перечислении ООО Ф. за период с 30 сентября 2015 года по 01 февраля 2017 года денежных средств в размере 3345550 рублей (т. 9 л.д.80-83), договором на оказание информационных и полиграфических услуг, заключенным между индивидуальным предпринимателем ( / / )18 и индивидуальным предпринимателем ( / / )15, по условиям которого ( / / )16 в интересах ( / / )19 выполняет работы по изготовлению рекламной, информационной и полиграфической продукции (т. 6 л.д. 159-160), договором подряда по условиям которого ООО «Технология печати» обязуется в интересах индивидуального предпринимателя ( / / )17 заправлять картриджи, настраивать компьютерное оборудование, осуществлять техническое обслуживание оргтехники и актами выполненных работ по договору (т.7 л.д. 1-12, 13-19, т. 6 л.д. 241-250), договором на выполнение переплетных и копировальных работ, заключенным между обществом и ООО «Бюро Выпуска Проектов», актом сверки финансово-хозяйственной деятельности между обществами в период с 14 декабря 2015 года по 28 февраля 2017 года (т.7 л.д. 102-107) и иными материалами.

Доводы апелляционной жалобы об обоснованности заключения договоров с индивидуальными предпринимателями ФИО5 и ФИО6, об отсутствии доказательств причинения обществу имущественного ущерба в результате заключения договоров аналогичны версии, которой придерживался ФИО1 на предварительном следствии и в суде первой инстанции. Данная версия судом подробно исследовалась и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается достаточной совокупностью относимых, допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая объективная оценка, все выводы и решения в приговоре судом мотивированы.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ФИО1 в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение ущерба истцу, то судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым ООО «НЕОПЛАН.ПРО» не являлся потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО1, в связи с чем не вправе заявлять исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с постановлением о признании потерпевшим от 01.12.2017 (Т.4 Уголовного дела №11702650038000083 по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.165,ч.2 ст.145.1 УК РФ, л.д. 172) установлено, что в период времени с 2015 по май 2017 года ФИО1, находясь в Первоуральске Свердловской области, являясь генеральным директором ООО «НЕОПЛАН.ПРО», действуя из корыстных побуждений, используя своё служебное положение, совместно с неустановленными лицами, путем обмана совершил хищение денежных средств, принадлежащих ООО «НЕОПЛАН.ПРО» в крупном размере, причинив своими умышленными действиями материальный ущерб «НЕОПЛАН.ПРО» на сумму не менее 5300000 руб. 01.12.2017 по данному факту в отношении ФИО1 и иных неустановленных лиц следственным отделом по городу Первоуральску возбуждено уголовное дело № 117026500380000145 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, учитывая, что указанным преступлениям ООО ««НЕОПЛАН.ПРО» причинен имущественный ущерб на сумму не менее 5300000 руб., ООО «НЕОПЛАН.ПРО» в лице единственного учредителя ФИО4 должен быть признан потерпевшим. При этом данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, заявленный ФИО4, как участником общества (с 27.10.2016), осуществлявшим представление интересов ООО «НЕОПЛАН.ПРО», в рамках уголовного дела, гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 5300000 руб. передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью произведения расчетов, требующих отложения судебного разбирательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.10.2019 решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.05.2019 о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕОПЛАН.ПРО» денежных средств в размере 5300000 руб. отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба отказано, поскольку отсутствуют надлежащие и достаточные в своей совокупности доказательства причинения ФИО4, как участнику ООО «НЕОПЛАН.ПРО», материального ущерба. Иск общества с ограниченной ответственностью «НЕОПЛАН.ПРО» к ФИО1 о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения по существу, поскольку иск ООО «НЕОПЛАН.ПРО» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в установленном гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 131-133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к производству суда не принимался, у последнего отсутствовали основания для его разрешения по существу.

В соответствии с п. 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Таким образом, учитывая изложенное, общество с ограниченной ответственностью «НЕОПЛАН.ПРО» вправе заявлять иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком по настоящему делу - ФИО1, поскольку противоправными действиями последнего были нарушены права и законные интересы данного общества.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В разъяснении, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", указано, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 Трудового кодекса РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании ст. 277 Трудового кодекса РФ либо п. 2 ст. 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, в соответствии с ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса РФ несет, в том числе, бывший руководитель.

Довод подателя жалобы о том, что вывод суда о причинении ФИО7 ущерба ООО «НЕОПЛАН.ПРО» в размере 5 300 000 руб. не подтвержден материалами дела, поскольку не может быть отнесен к прямому действительному ущербу, подлежит отклонению судебной коллегией ввиду несостоятельности. Данный довод не соответствует требованиям трудового законодательства, регулирующего полную материальную ответственность руководителя организации, и положениям о понятии прямого действительного ущерба, причиненного работником работодателю.

В соответствии с разъяснения, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взысканной суммы, суд исходил из того, что размер причиненного ущерба соответствует установленным обстоятельствам по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.165, ч.2 ст.145.1 УК РФ. При этом Приговор от 15.10.2018 в части осуждения ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ вступил в законную силу.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из положений части 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд первой инстанции согласился с размером причиненного ущерба, установленного приговором суда, что и составляет расчет иска, и оснований для переоценки данных выводов у судебной коллегии не имеется. Определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия исходит из доказательств, имеющихся в уголовном деле. Сумма причиненного ущерба подтверждена имеющимися в материалах уголовного дела договорами: с ИП ( / / )21 были заключены два договора: № 2 от 11.09.2015г. и № от 01.01.2016г. Во исполнение данных договоров в указанный период со счетов ООО «НЕОПЛАН.ПРО» №4072810438220000239, открытого в АО «АльфаБанк», счета № 407028101009400000397, открытого в ФСКБ Приморья «Примсоцбанк» на расчетный счет ИП ( / / )8 по расчету за оказанные услуги осуществлены переводы денежных средств в сумме 3 345 550 согласно актам выполненных работ: акт № 2 от 12.10. 2015г. на сумму 360 000 рублей; акт № 3 от 09.11.2015г. на сумму 60 000 рублей; акт № 4 от 12.11.2015г. на сумму 30 000 рублей; акт № 5 от 17,11.2015г. на сумму 400 000 рублей; aкт № 1 от 14.01.2016г. на сумму 350 000 рублей; акт № 2 от 29.01. 2016г. на сумму 140 000 рублей; акт № 3 от 29.02.2016г. на сумму 22 000 рублей; акт № 4 от 17.03.2016г. на сумму 493 850 рублей; акт № 5 от 04.05.2016г. на сумму 4 000 рублей; акт № 6 от 26.05.2016г. на сумму 600 рублей; акт № 7 от 05.07.2016г. на сумму 91 000 рублей; акт № 8 от 03.10.2016г. на сумму 495 000 рублей; акт № 9 от 29.11.2016г. на сумму 41 000 рублей; акт № 10 от 05.12.2016г. на сумму 90 000 рублей; акт № 11 от 09.12.2016г. на сумму 8700 рублей; акт № 12 от 12.12,2016г. на сумму 120 000 рублей; акт № 13 от 19.12.2016г. на сумму 280 000 рублей; акт № 1 от 10.01.2017г. на сумму 115 000 рублей; акт № 2 от 16.0 2017г. на сумму 54 000 рублей; акт № 3 от 23.01.2017г. на сумму 45 300 рублей; акт № от 01.02.2017г. на сумму 15 100 рублей. Кроме того, с вышеуказанных счетов в период с 18.03.2016 по 04.05.2017 на расчетный счет ИП ( / / )11 по расчету за оказанные услуги осуществлены следующие переводы денежных средств в сумме 2 039 300 согласно актам выполненных работ: акт № 1 от 28.03.2016г. на сумму 280 000 рублей, акт № 2 от 05.04. 2016г. на сумм 62 000 рублей; акт № 3 от 02.06.2016г. на сумму 203 000 рублей; акт № 4 от 16.08.2016 на сумму 70 000 рублей, акт № 5 от 19.08.2016г. на сумму 25 000 рублей; акт № 6 с 24.08.2016г. на сумму 80 300 рублей, акт № 7 от 26.09.2016г. на сумму 120 000 рублей; акт № 8 от 28.09.2016г. на сумму 185 000 рублей; акт №9 от 06.10.2016г. на сумму 15 000 рублей, акт № 10 от 10.10.2016г. на сумму 300 000 рублей; акт № 11 от 11.10.2016г на сумму 180 000 рублей; акт № 12 от 01.11.2016г. на сумму 58 000 рублей; акт № 13 от 11.11.2016г. на сумму 39 000 рублей, акт № 14 от 19.12.2016г. на сумму 180 000 рублей, акт № 1 от 11.01.2017г. на сумму 91 000 рублей; акт № 2 от 16.01. 2017г. на сумму 33 000 рублей; акт № 3 от 19.01.2017г. на сумму 64 000 рублей; акт № 4 от 13.02.2017г. на сумму 12 000 рублей; акт № 5 от 04.05.2017г. на сумму 42 000 рублей. Как установлено приговором, в результате неэффективной хозяйственной деятельности ФИО1 как директора ООО «НЕОПЛАН.ПРО» и заключенных договоров с индивидуальным предпринимателями ( / / )11 и ( / / )8 всего со счетов общества период с 11.09.2015г. по 04.05.2017г. израсходованы денежные средства в общей сумме 5 384 850 рублей. Таким образом, преступными действиями ФИО1 причинен имущественный ущерб на сумму - 5 384 850 рублей. Цена иска по настоящему делу определен истцом в размере 5300000 руб. (ст. 196 ГПК РФ).

Доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Оснований, предусмотренных законом для освобождения ответчика от материальной ответственности, судебной коллегией не установлено.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также ссылался также на пропуск истцом срока обращения в суд.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд несостоятельными, в данном случае срок обращения в суд следует исчислять с даты вступления в законную силу Приговора Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.10.2018, которым ФИО1 осужден по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, то есть 15.02.2019.

В соответствии с частью 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Принимая во внимание, что ООО «НЕОПЛАН.ПРО» обратилось в суд с настоящим иском к ответчику 15.01.2020, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок истцом пропущен не был. Исходя из характера спорных отношений, норм трудового законодательства, регулирующих данные правоотношения, оснований для исчисления общего срока исковой давности, не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Представителем ответчика при рассмотрении апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о передаче настоящего спора по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области. Ввиду отсутствия процессуальных оснований данное ходатайство было оставлено без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о вынесении решения с нарушением норм процессуального права ввиду отказа в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства ответчика о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, не может быть принят судебной коллегией в качестве состоятельного, влекущего отмену судебного постановления, поскольку основан на неправильном толковании положений ст.ст. 22,24,33 ГПК РФ, ст. 225.1 АПК РФ.

Требования истца по настоящему делу не входят в перечень корпоративных споров, относящихся к компетенции арбитражных судов, указанных в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ). Указанный спор вытекает из причинения имущественного ущерба хозяйственному обществу в результате совершенного преступления работника на основании вступившего в законную силу Приговора суда, не содержит никаких условий об осуществлении прав участника, об управлении обществом, о приобретении или об отчуждении доли в уставном капитале общества и поэтому подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и в том случае, если причинитель ущерба является одним из участников, а также бывшим генеральным директором этого общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства по делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий: А.М.Черепанова

Судьи: В.Н. Лузянин

А.Н. Рябчиков