Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.07.2022 гражданское дело №2-499/2022 по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 02.02.2022,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 26.11.2021,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» ( далее по тексту ПАО «УБРиР» или Банк) о возложении обязанности по совершению действий.

В обоснование указала, что 26.01.2015 между истцом и ПАО «УБРиР» был заключен договор потребительского кредита «Индивидуальный» №92880489 на сумму 1238 000 руб., с уплатой 20,930% годовых сроком до 20.01.2020. Кроме того, 26.01.2015 между ПАО «УБРиР» и ФИО4 был заключен договор поручительства №9288048. 26.01.2015 между Банком и ФИО4 был заключен договор залога №928804889/31, в соответствии с которым в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика ФИО2 по кредитному договору №92880489 от 26.01.2015, залогодатель передает залогодержателю в качестве предмета залога имущество в виде автомобиля «NISSAN MURANO», 2010 года выпуска, <№>, государственный номер <***> регион, темно-синего цвета, модель двигателя VQ35,номер двигателя 445292С, номер кузова <№>

29.09.2016 Новокузнецким районным судом было постановлено решение о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО4 в пользу ПАО «УБРиР» задолженности по кредитному договору №92880489 от 26.01.2015, по состоянию на 26.07.2016 в общем размере 980255, 38 руб., в том числе : 941683, 30 руб. -сумма задолженности по кредиту; 38518, 29 руб. - сумма задолженности по процентам; 53, 79 руб. - сумма пени. Решением обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль «NISSAN MURANO», с установлением начальной продажной цены 630000 руб., путем продажи с публичных торгов. Взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9501, 50 руб.

19.11.2019 между ФИО2 и ПАО «УБРИР» было заключено соглашение о погашении задолженности (прощении долга) №92880489/А, в соответствии с которым, ФИО4 обязуется в срок до 30.11.2019 возвратить банку задолженность по кредитному договору №92880489 от 21.07.2019 в размере 550000 руб., в связи с чем, заемщики освобождаются от уплаты задолженности по уплате части основного долга, процентов по кредиту, комиссий, пеней и судебных расходов. Таким образом, сумма прощенного долга, по мнению истца, составила 347247. 80 руб. Согласно памятки клиенту при подписании соглашения о погашении задолженности от 19.11.2019, сумма дохода составила также 347247, 80 руб., на которую исчисляется сумма налога в размере 45142, 21 руб. Согласно справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от 27.02.2020, истцу выставлена сумма дохода в размере 975073, 04 руб., уплата налога, составляет 126759 руб. О том, что указанная справка была составлена, истцу стало известно в январе 2021 года, когда сумма налога была выставлена в личном кабинете в госсуслугах, после чего истец сразу же обратилась с заявлением в налоговую инспекцию и в банк о перерасчете задолженности. Просила признать действия ПАО «УБРиР» по предоставлению в налоговый орган сведений о доходах ФИО2 в размере 975073,04 руб. за 2019 год незаконными; признать недействительной справку о доходах физического лица за 2019 год, выданную ПАО «УБРиР» в отношении ФИО2 в размере 975073, 04 руб., обязать ответчика предоставить в налоговый орган уточненные сведения о доходах истца в течении 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 02.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить постановленное решение, принять новое об удовлетворении ее иска. В обоснование, повторно приводя обстоятельства дела, настаивает на том, что сумма прощенного долга составила 347247, 80 руб., на которую и подлежала начислению сумма налога, составляющая 45142, 21 руб., что отражено в памятке клиенту при подписании соглашения о погашении задолженности от 19.11.2019, которой не дана должная оценка судом первой инстанции. Ссылаясь на положения Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, письмо Федеральной налоговой службы России, Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, по вопросу налогообложения доходов физических лиц, настаивает на незаконности действий Банка по предоставлению сведений в налоговый орган о доходах истца за 2019 год в размере 975073, 04 руб. Также полагает, что судом необоснованно не учтено, что заемщиков было двое, однако доход был выставлен только одному истцу. Вывод суда о том, что возникшие правоотношения должны расцениваться как дарение, которое подлежит налогообложению, являются необоснованными. В данном случае имело место прощение долга, что прекращает обязательства сторон в прощенной части, а на сумму прощенного долга налог не начисляется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика, указал на несостоятельность ее доводов, неправильное толкование истцом норм закона и фактических обстоятельств дела, которыми подтверждено, что на момент заключения соглашения, у истца перед ответчиком имелась задолженность в размере 1525073, 04 руб. После уплаты задолженности в сумме 550000 руб., согласно условиям соглашения, ФИО2 была освобождена от уплаты платежей на сумму 975073, 04 руб., исходя из которой, Банком была сформирована и направлена в налоговый орган справка о доходах физических лиц за 2019 год. Решение суда считают обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержала доводы письменных возражений.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Стороной истца направлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.01.2015 между ФИО2 и ПАО «УБРиР» был заключен договор потребительского кредита «Индивидуальный» №92880489 на сумму 1238 000 руб., с уплатой 20,930% годовых сроком до 20.01.2020.

26.01.2015 между ПАО «УБРиР» и ФИО4 заключен договор поручительства №9288048, состоящий из индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита.

26.01.2015 между ПАО «УБРиР» и ФИО4 заключен договор залога №928804889/31, в соответствии с которым в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком ФИО2 по кредитному договору №92880489 от 26.01.2015, залогодатель передает залогодержателю в качестве предмета залога имущество в виде автомобиля «NISSAN MURANO», 2010 года выпуска, <№>, госномер <№> регион, темно-синего цвета, модель двигателя VQ35,номер двигателя 445292С, номер кузова <№>.

29.09.2016 заочным решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области, вступившим в законную силу, по гражданскому делу №2-1404/2016 удовлетворены исковые требования ПАО «УБРиР» о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО4 задолженности по кредитному договору №92880489 от 26.01.2015 по состоянию на 26.07.2016 в общем размере 980255, 38 руб., в том числе 941683, 30 руб. - сумма задолженности по кредиту; 38518, 29 руб. - сумма задолженности по процентам; 53, 79 руб. - сумма пени. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль «NISSAN MURANO», с установлением начальной продажной цены 630000 руб., путем продажи с публичных торгов; взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9501, 50 руб.

19.11.2019 между ФИО2 и ПАО КБ «УБРИР» заключено соглашение о погашении задолженности (прощении долга) №92880489/А, в соответствии с которым ФИО4 обязуется в срок до 30.11.2019 возвратить банку задолженность по кредитному договору №92880489 от 21.07.2019 в размере 550000 руб., в связи с чем, заемщики освобождаются от уплаты задолженности по уплате части основного долга, процентов по кредиту, комиссий, пеней и судебных расходов.

Согласно расчету, произведенному на дату заключения соглашения, у истца перед ответчиком имелась задолженность: - основной долг – 844672 руб., - проценты – 661344, 25 руб., - пени – 53, 79 руб., согласно решению суда от 26.09.2016, - судебные расходы – 19003 руб., согласно решению суда от 26.09.2016, всего 1525073, 04 руб.

Согласно условиям соглашения, ФИО2 на счет банка были внесены денежные средства в размере 550000 руб., что подтверждено приходным кассовым ордером №2 от 19.11.2019.

Исходя из суммы платежей, от которых была освобождена истец ФИО2, согласно условиям соглашения, банком была сформирована и направлена в налоговый орган справка о доходах физического лица ФИО2 за 2019 год. Согласно справке, доход ФИО2, облагаемый налогом по ставке 13% составил 975073,0 4 руб., исчисленная сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиком в бюджет, составила 126759 руб.

Разрешая требования истца, исходя из характера спорного правоотношения и обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела, руководствуясь положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 210, 41, 43, 226, 217 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что взаимоотношения между ФИО2 и ПАО «УБРиР» были определены соглашением от 19.11.2019, в котором выражена взаимная воля сторон на прекращение обязательств по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о том, что соглашение соответствует положениям статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим основания прекращения обязательства путем прощения долга, соответственно у ФИО2 возникла экономическая выгода в денежной форме, выразившаяся в освобождении ее от обязанности возвратить кредитору указанную сумму долга и, как следствие, в сбережении этой денежной суммы в своем распоряжении, потому пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на действующих нормах материального и процессуального права, исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы истца, повторяют доводы, приведенные в обоснование иска и поддержанные в суде первой инстанции, которые были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Указание на несогласие с выводом суда о том, что возникшие правоотношения должны расцениваться как дарение, которое подлежит налогообложению, отклоняются судебной коллегией, поскольку приведенных апеллянтом выводов судебное решение не содержит.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 415 обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Из этого исходит Президиум Верховного Суда Российской Федерации, говоря о том, что исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода. У кредитора отсутствовало намерение одарить должника, что не позволяет утверждать о получении налогоплательщиком дохода при списании ранее учтенных сумм (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденный 21.10.2015).

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по мысли федерального законодателя экономическая выгода и подлежащий налогообложению доход, безусловно, возникают при прощении долга.

Взаимоотношения между ФИО2 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» были определены соглашением от 19.11.2019, в котором выражена взаимная воля сторон на прекращение обязательств по кредитному договору, соглашение соответствует положениям статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим основания прекращения обязательства путем прощения долга, должник в разумный срок с момента подписания названного соглашения не направил кредитору в любой форме свои возражения против этого соглашения, потому Банк, являясь налоговым агентом, правомерно сформировал и направил в налоговый орган справку о доходах физического лица ФИО2 за 2019 год.

Утверждения подателя апелляционной жалобы о том, что сумма прощенного долга составила 347247, 80 руб., на которую и подлежала начислению сумма налога, составляющая 45142, 21 руб., что отражено в памятке клиенту при подписании соглашения о погашении задолженности от 19.11.2019, которой не дана должная оценка судом первой инстанции, вопреки доводам были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку информация, содержащаяся в памятке, носит справочный, информативный характер.

Доводы со ссылкой на положения Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, письмо Федеральной налоговой службы России, Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, по вопросу налогообложения доходов физических лиц, о незаконности действий Банка по предоставлению сведений в налоговый орган о доходах истца за 2019 год в размере 975073, 04 руб., по существу основаны на неверном толковании истцом норм материального права, основанием для отмены судебного решения не являются.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждено расчетом, представленным ответчиком, на дату заключения соглашения, у истца перед ответчиком имелась задолженность: - основной долг – 844672 руб., - проценты – 661344, 25 руб., - пени – 53, 79 руб., согласно решению суда от 26.09.2016, - судебные расходы – 19003 руб., согласно решению суда от 26.09.2016, всего 1525073, 04 руб.

При этом, суд обоснованно указал, что учет договорных процентов, не являющихся штрафными санкциями ( штрафы, пени), при расчете является обоснованным, поскольку взыскание задолженности в ином размере по решению суда, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов после его вынесения, поскольку кредитный договор не расторгнут, заемщик продолжал пользоваться денежными средствами, следовательно, банк вправе начислять, а заемщик ФИО2 обязана уплатить в силу кредитного договора и пункта 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно не учтено, что заемщиков было двое, однако доход был выставлен только одному истцу, состоятельными не являются.

Как следует из материалов дела ( л.д. 33-37) кредитный договор был заключен только с истцом. Договоры о поручительстве и залоге имущества, заключенные с ФИО4, являлись мерами обеспечения исполнения обязательств истца перед Банком, и обязанность ФИО4, как поручителя и как залогодателя, отвечать за неисполненные истцом обязательства перед Банком, возникала только в случае обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств должником ФИО2 ( статья 363, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение соглашения между истцом и Банком о погашении задолженности от 19.11.2019 ( л.д. 15-16), вопреки мнению истца, не влечет для ФИО4 какой-либо экономической выгоды в денежной или натуральной форме, а лишь прекращает его акцессорное обязательство.

В целом доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своей сути направлены на иное толкование доказательств по делу, следовательно, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Все выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит, иными участниками процесса решение суда не обжалуется, потому в силу абзаца 1 части 1, абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда в остальной части предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, не являются.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.02.2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2, – без удовлетворения.

Председательствующий Р. В. Кучерова

Судьи Н. П. Подкорытова

ФИО1

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.07.2022

Дело № 33-10047/2022 (№2-499/2022)