Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-49/2019 по иску федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных средств, по апелляционной жалобе представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО2 на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 26 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, сославшись на то, что является централизованным финансово-экономическим органом по обеспечению выплаты денежного довольствия военнослужащим с использованием программных средств, не обеспечивающих оперативное получение сведений о кадровых перестановках личного состава и увольнении военнослужащих.

Рядовой ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты>, за октябрь 2015 года и за март 2016 года со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ему перечислено 30440 руб. в качестве подъемного пособия, ежегодной материальной помощи.

Задолженность ответчика по выплаченному подъемному пособию в размере одного оклада денежного содержания образовалась 8 сентября 2016 года после отражения в СПО «Алушта» (программа расчета денежного довольствия военнослужащим) сведений об удалении ответчику к выплате подъемного пособия в размере одного оклада денежного содержания (16000 руб.) за октябрь 2015 года. 8 сентября 2016 года кадровыми органами внесена информация о том, что ФИО1 не положена ежегодная материальная помощь за 2016 год, в результате за ответчиком образовалась задолженность в размере 14400 руб. (после удержанного налога).

Выплата указанных средств не явилась следствием ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ», произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, так как данные в специализированное программное обеспечение «Алушта» вводят кадровые органы, а ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего, осуществляет расчет и перечисление средств исходя из имеющихся на дату расчета сведений в СПО «Алушта» по каждому военнослужащему.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», представителя третьего лица без самостоятельных требований - войсковой части <данные изъяты>.

Также дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, который в представленных возражениях иск не признал, так как истец правомерно начислил и выплатил ему спорные средства в период военной службы.

Решением Пинежского районного суда Архангельской области от 26 февраля 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО2, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить ввиду нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. Суд принял решение без учета всех фактических обстоятельств дела. ФИО1 в октябре 2015 года со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены 15220 руб. в качестве подъемного пособия, что подтверждается расчетным листом, а также заявкой на кассовый расход и реестром на зачисление денежных средств. Приказом командующего Северным флотом от 2 декабря 2015 года №1593-ДД рядовому ФИО1 установлено вышеуказанное подъемное пособие. Приказом командующего Северным флотом от 7 сентября 2016 года №1393-ДД в вышеуказанный приказ внесены изменения, в части исключения из него подъемного пособия. В специальное программное обеспечение «Алушта» 8 сентября 2016 года специалистами кадрового органа внесены сведения об удалении к выплате подъемного пособия в 2015 году, в связи, с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 15220 руб.

В соответствии с п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации не подлежат возврату только денежные средства, причитающиеся военнослужащему в день выплаты. Излишне выплаченные ответчику денежные средства не причитались к выплате, а значит, подлежат возврату в доход федерального бюджета. Отсутствие права ответчика на излишне выплаченные денежные средства, не оспаривалось в суде первой инстанции.

В нарушение требований ст. ст. 57, 196, 198 ГПК РФ суд не дал надлежащую оценку доказательствам, имеющим существенное значение для разрешения настоящего дела, и не применил закон, подлежащий применению.

Согласно материалам дела приказом от 1 декабря 2016 года № 1872-ДД <данные изъяты> ФИО1 исключен из списков личного состава части с 9 декабря 2016 года и досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В декабре 2016 года ответчику излишне выплачены 15220 руб. в качестве материальной помощи.

В соответствии пунктом 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.12.2011 № 993, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, увольняемым с военной службы по основаниям, указанным в пунктах 1-5, 7-11 части 4 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в том числе как не прошедшим испытание, материальная помощь не выплачивается. Таким образом, законодательство не предусматривает выплату военнослужащему материальной помощи в случае удаления с военной службы как не прошедшего испытание. В связи с чем перечисленные ответчику 15220 руб. выплачены излишне и подлежат возврату в доход федерального бюджета через лицевой счет ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Судом первой инстанции при принятии решения неверно сделан вывод об отсутствии счетной ошибки.

Расчеты денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляются с использованием специального программного обеспечения «Алушта».

В целях проведения мероприятий по централизации расчётов с личным составом Вооружённых Сил Российской Федерации безналичным порядком, а также определения границ ответственности органов военного управления, которые задействованы в обеспечении расчёта денежного довольствия военнослужащих была разработана Инструкция о порядке взаимодействия органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 25 декабря 2017 года № 785дсп.

Согласно данной Инструкции приказы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают и ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не может достоверно знать об изменении статуса военнослужащего.

В соответствии с Инструкцией, границами ответственности ФКУ «ЕРЦ МО РФ» являются:

Следовательно, сотрудники ФКУ «ЕРЦ МО РФ», производя начисления денежного довольствия военнослужащим по информации, уже имеющейся в базе, и не располагают приказами об установлении военнослужащему определенных видов выплат, в т.ч. их лишении.

Данная выплата была произведена ввиду сбоя в программном обеспечении СПО «Алушта».

Сбой, в данном случае, классифицируется как счетная ошибка, так как представляет собой именно ошибку, допущенную цифровой вычислительной машиной (электронно-вычислительной техникой).

Таким образом, начисление ФИО1 неположенной выплаты произошло вследствие счетной ошибки, вызванной недостоверным отражением в единой базе данных сведений о выплатах ответчику, что привело к ошибке в начислении ответчику подъемного пособия в октябре 2015 года и материальной помощи в марте 2016 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Денежное довольствие военнослужащих является мерой материального стимулирования военнослужащих за исполнение обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего может быть взыскано в случае его получения вследствие счетной ошибки при выплате либо недобросовестных действий самого военнослужащего.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> ФИО1 проходил военную службу по первому контракту сроком на три года: с 16 сентября 2014 года по 16 октября 2015 года - в войсковой части <данные изъяты>, с 26 октября 2015 года по 9 декабря 2016 года - в войсковой части <данные изъяты>.

За октябрь 2015 года со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ему перечислено подъемное пособие в размере одного оклада денежного содержания (16000 руб.). Данная выплата отражена в расчетном листке за декабрь 2015 года.

За март 2016 года также со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ему перечислена материальная помощь за 2016 год в размере 14400 руб. (после удержанного налога). Указанная выплата отражена в расчетном листке за март 2016 года.

Согласно приказу командующего Северным флотом от 1 декабря 2016 года №1872-ДД <данные изъяты> ФИО1, досрочно уволенного с военной службы приказом командующего Северным флотом от 1 августа 2016 года № 112 с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») 25 ноября 2016 года, полагать сдавшим дела и должность, с 9 декабря 2016 года исключить из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения.

Отказывая ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обе спорные суммы являлись частью полагавшегося военнослужащему ФИО1 в период военной службы денежного довольствия, правовых и фактических оснований для их возврата в доход федерального бюджета, как излишне выплаченных, по делу не усматривается.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 17 Постановления от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», в соответствии с частями 1, 2 и 28 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и пунктами 10 и 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы. Судам необходимо учитывать, что денежное довольствие и другие выплаты считаются выданными военнослужащему в день их получения в финансовой службе воинской части (уполномоченном финансовом органе) либо в день поступления (зачисления) денежных средств на банковский (карточный) счет военнослужащего.

Таким образом, при рассмотрении и разрешении дела судом первой инстанции установлено, что спорные денежные суммы относятся к денежному довольствию военнослужащего, выплаченному ответчику в период прохождения им военной службы. Истцом не представлено доказательств того, что начисление и выплата заявленной к взысканию денежной суммы произошли вследствие недобросовестных действий самого ответчика, что исключает возможность возврата излишне выплаченных денежных сумм в судебном порядке.

В период начисления и выплат спорных денежных сумм ФИО1 являлся военнослужащим и имел право на получение денежного довольствия.

Часть 22 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», предусматривая выплату военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодной материальной помощи и определяя ее размер, относит установление правил выплаты ежегодной материальной помощи к полномочиям Правительства Российской Федерации.

Как следует из содержания части 2 вышеуказанной статьи, ежегодная материальная помощь (в размере не менее одного оклада денежного содержания) представляет собой входящую в состав денежного довольствия военнослужащих дополнительную выплату.

Согласно пункту 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодной материальной помощи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 5 декабря 2011 года № 993 «О выплате военнослужащим премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и ежегодной материальной помощи», материальная помощь не выплачивается, в частности, военноослужащим, увольняемым с военной службы по основаниям, указанным в пунктах 1 - 5, 7 - 11 части 4 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Действительно ответчик досрочно уволен с военной службы по контракту в связи с невыполнением условий контракта, то есть по основанию, предусмотренному п. 7 части 4 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Вместе с тем, несмотря на то, что ФИО1 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, выплата ему истцом материальной помощи за 2016 год до дня сдачи дел и должности, до его исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы, за которой (материальной помощью) он обратился, правомерна, так как в отношении него еще не принималось решение (приказ) об увольнении с военной службы.

Как уже отмечено выше, из пункта 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодной материальной помощи прямо следует, что в случае, если военнослужащим, увольняемым с военной службы по основаниям, указанным в пунктах 1 - 5, 7 - 11 части 4 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», материальная помощь была выплачена ранее, при их увольнении с военной службы выплаченная сумма удержанию не подлежит.

Таким образом, основанием для выплаты ежегодной материальной помощи является нахождение военнослужащего на должности в отсутствие в это время обстоятельств для ее лишения, что в данном случае соблюдено.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что пункт 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодной материальной помощи не предусматривает выплату ежегодной материальной помощи военнослужащему, увольняемого с военной службы как не выдержавшего испытание, не является основанием для удовлетворения жалобы в данной части, поскольку не соотносится с обстоятельствами дела, а также и с формулировкой основания досрочного увольнения с военной службы ФИО1

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в том числе при переезде на новое место (к месту) военной службы в другой населенный пункт, производится выплата подъемного пособия - в размере одного оклада денежного содержания на военнослужащего и одной четвертой оклада денежного содержания на каждого члена семьи, переехавшего на новое место (к месту) военной службы военнослужащего или в близлежащий от указанного места населенный пункт либо в другие населенные пункты (из-за отсутствия жилого помещения).

Анализ приведенной правовой нормы показывает, что основанием к выплате подъемного пособия применительно к данному гражданскому делу является переезд военнослужащего к новому месту военной службы.

По делу никем не отрицается, что военнослужащий ФИО1 в октябре 2016 года из <данные изъяты> переведен к новому месту военной службы и прибыл к новому месту военной службы -<данные изъяты>.

Поскольку приведенные обстоятельства свидетельствуют о фактическом переезде военнослужащего ФИО1 на новое место военной службы в другой населенный пункт, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и выплате ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику подъемного пособия в установленном законом размере и отказал в удовлетворении взыскания его размера как излишне выплаченного.

Кроме того, Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 утвержден и действовал до 26 января 2020 года Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

В силу императивного правила пункта 6 указанного Порядка, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Как отмечено выше, в денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, входят предусмотренные законом ежемесячные и иные дополнительные выплаты. Правовым основанием для производства таких выплат военнослужащему является приказ командира войсковой части, в которой военнослужащий проходит военную службу. Выплата денежного довольствия производится военнослужащему за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом денежное довольствие, выплачиваемое военнослужащему в порядке и размерах, действующих на день выплаты, возврату не подлежит, в том числе если право на него полностью или частично утрачено, за исключением случаев, когда при начислении денежного довольствия военнослужащему была допущена счетная ошибка, что корреспондирует подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных в ним платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, в случае выплаты военнослужащему на основании приказа командира войсковой части ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащего, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового. Последующая отмена приказа, в соответствии с которым военнослужащему была произведена такая выплата, не влечет утрату прав военнослужащего на эту выплату за прошедший период, то есть за период, в течение которого у военнослужащего имелись правовые основания для ее получения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начисление ответчику спорных сумм со стороны ФКУ «ЕРЦ МО РФ» являются счетной ошибкой, несостоятельны, поскольку нарушение алгоритма расчета денежного довольствия, при некорректном, несвоевременном или неполном введении данных кадровыми органами, не является счетной ошибкой.

Ссылки в жалобе на сложившуюся судебную практику по другим делам не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку представляют собой толкование норм права и пример их применения с учетом конкретных обстоятельств других гражданских дел.

С учетом изложенного, и при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, а также верного установления судом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Пинежского районного суда Архангельской области от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.И.Хмара

Судьи: Г.В.Гулева

Д.А.Маслов