Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) на определение судьи Чаунского районного суда от 21 мая 2021 года, которым постановлено:

«Возвратить частную жалобу представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) на определение Чаунского районного суда от 31.03.2021 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании договоров купли-продажи и хранения простого векселя недействительными, взыскании уплаченных по договору купли-продажи простых векселей денежных средств, и приложенные к ней документы»,

у с т а н о в и л:

31 марта 2021 года Чаунским районным судом постановлено определение о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банка» (публичное акционерное общество) (далее – Банк, «АТБ» (ПАО) в пользу ФИО1 расходов, понесенных ею по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела по её иску к «АТБ» (ПАО) о признании договора купли-продажи простого векселя и договора его хранения недействительными (т.3, л.д. 30-33).

19 апреля 2021 года в Чаунский районный суд поступила частная жалоба ответчика на указанное определение (т.3, л.д.46-48).

21 апреля 2021 года определением Чаунского районного суда частная жалоба от 15 апреля 2021 года оставлена без движения (т.3, л.д. 60-61).

21 мая 2021 года Чаунским районным судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше (т.3, л.д. 79).

В частной жалобе на данное определение ответчик «АТБ» (ПАО), указывая на его незаконность и необоснованность, просит его отменить.

Согласно ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив определение суда в соответствии со ст.333 и ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Возвращая частную жалобу на определение Чаунского районного суда от 31 марта 2021 года, суд первой инстанции пришёл к выводу, что не все недостатки частной жалобы от 15 апреля 2021 года, перечисленные в определении Чаунского районного суда от 21 апреля 2021 года, устранены в установленный судом срок – до 20 мая 2021 года, а именно: не представлены надлежащим образом заверенные копии доверенности на представителя.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, а довод ответчика о представлении надлежащим образом заверенных копий доверенностей на представителя - несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными этой статьей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 данного Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу ст. 54 ГПК РФ право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены.

Согласно ст. 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета РФ от 11.02.1993 № 4462-1, нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия, либо по представлении доказательств того, что представитель по основной доверенности вынужден к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

Верность копии с копии документа свидетельствуется нотариусом при условии, если верность копии документа засвидетельствована нотариально или в ином установленном законодательством Российской Федерации порядке (ст. 79 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В соответствии с частями 3, 4 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

Исходя из приведённых норм материального и процессуального права в их взаимосвязи следует, что при подписании и подаче частной жалобы представителем, действующим на основании доверенности, к этой частной жалобе должна быть приложена доверенность или её копия, имеющая равную с подлинником юридическую силу, то есть верность копии доверенности должна быть засвидетельствована либо нотариально, либо заверена организацией, которая выдала письменное уполномочие (руководителем этой организации или иным уполномоченным лицом, например, лицом, в должностные обязанности которого входит заверение копий документов этой организации, другим представителем, в доверенности которого оговорено полномочие на заверение документов).

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность замены доверенности её копией, заверенной самим представителем.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2020 года по делу № 8805848/2020.

Как следует из частной жалобы, она подписана и подана представителем по доверенности ФИО2

Судом первой инстанции верно не приняты копии доверенностей Банка № 24 от 20 апреля 2020 года, имеющиеся в материалах дела на момент подачи частной жалобы (т.2, л.д. 103-104, т. 3 л.д. 37-38), в подтверждение полномочий ФИО2, поскольку данные копии доверенности заверены самим представителем ФИО2, что, как указано выше, не предусмотрено действующим законодательством.

Приложенные к частной жалобе копии доверенности Банка № 24 от 20 апреля 2020 года в подтверждение полномочий ФИО2 заверены поверенным «АТБ» (АО) Б.А.В. (т.3, л.д. 49-51, 68-69).

Вместе с тем представленная копия доверенности Банка 77 АГ 3677595 от 30 марта 2020 года, выданная в том числе Б.А.Я., уполномочивающая последнюю на заверение копий документов Банка, не подтверждает наличие полномочий у поверенного Б.А.В. на заверение копии доверенности № 24 от 20 апреля 2020 года на ФИО2, так как выдана не лицу, заверившему доверенность на ФИО2, - Б.А.В. а иному лицу – Б.А.Я. (имеются отличия в инициалах представителей).

Документов, подтверждающих полномочия Б.А.В. а также тождественность представителя Б.А.Я. и поверенного Б.А.В. Банком в суд на момент вынесения оспариваемого определения не представлено.

Более того, копия доверенности Банка 77 АГ 3677595 от 30 марта 2020 года на Б.А.Я.. заверена представителем ФИО2, полномочия которой ввиду отсутствия надлежащим образом заверенной копии доверенности № 24 от 20 апреля 2020 года на заверение документов Банка, не подтверждены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что Банком не устранены все недостатки частной жалобы от 15 апреля 2021 года, перечисленные в определении Чаунского районного суда от 21 апреля 2021 года, в срок до 20 мая 2021 года, а именно: не представлены надлежащим образом заверенные копии доверенности на представителя ФИО2, в связи с чем обоснованно на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ принял решение о возвращении частной жалобы заявителю.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы частной жалобы ответчика о получении судом первой инстанции оригинала частной жалобы, содержащего оригинал подписи представителя ФИО2, а также надлежащим образом заверенной копии диплома на ФИО2, поскольку, исходя из текста оспариваемого определения, единственным основанием для возвращения частной жалобы Банку явилось непредставление надлежащим образом заверенных копий доверенности на лицо, подписавшее частную жалобу.

Обобщая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого определения Чаунского районного суда от 21 мая 2021 года исходя из доводов частной жалобы ответчика не усматриваю.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333-334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

определение Чаунского районного суда от 21 мая 2021 года о возвращении частной жалобы ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) на определение Чаунского районного суда от 31 марта 2021 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании договоров купли-продажи и хранения простого векселя недействительными, взыскании уплаченных по договору купли-продажи простых векселей денежных средств оставить без изменения, частную жалобу ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество)- без удовлетворения.

Судья Е.В. Гребенщикова