Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционным жалобам Рустема Рафисовича Габбасова, представителя Эдуарда Рафаэльевича Сафина – Альберта Гумаровича Якупова на решение Кировского районного суда города Казани от 20 мая 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Рустема Рафисовича Габбасова к Эдуарду Рафаэльевичу Сафину о взыскании стоимости работ по договору на выполнение общественных работ отказать.

Встречные исковые требования Эдуарда Рафаэльевича Сафина к Рустему Рафисовичу Габбасову о расторжении договора №<данные изъяты> на выполнение общестроительных работ от 29 апреля 2019 года и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №<данные изъяты> на выполнение общестроительных работ от 29 апреля 2019 года, заключенный между Рустемом Рафисовичем Габбасовым и Эдуардом Рафаэльевичем Сафиным.

Взыскать с Рустема Рафисовича Габбасова в пользу Эдуарда Рафаэльевича Сафина 1041233 рубля 12 копеек, в том числе: стоимость расходов на устранение недостатков и восстановительных работ в размере 692586 рублей 62 копеек, неустойку за срыв срока выполнения работ и не сдачи результатов работ в полном объеме 273646 рублей 80 копеек, расходы по оплате экспертизы по договору №<данные изъяты> в размере 75000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43578 рублей.

Взыскать с Рустема Рафисовича Габбасова в пользу Эдуарда Рафаэльевича Сафина государственную пошлину в сумме 13406 рублей.

В части взыскания с Рустема Рафисовича Габбасова в пользу Эдуарда Рафаэльевича Сафина неустойки по Закону «О защите прав потребителей» в сумме 2736 468 рублей - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей Э.Р. Сафина – А.Г. Якупова, Д.Р. Садыкова, представителя Р.Р. Габбасова – А.Ф. Хайруллина, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.Р. Габбасов обратился в суд с иском к Э.Р. Сафину о взыскании стоимости работ по договору на выполнение общестроительных работ.

В обоснование исковых требований указано, что 29 апреля 2019 года между Р.Р. Габбасовым и Э.Р. Сафиным заключен договор № <данные изъяты> на выполнение общестроительных работ. Согласно пункту 1.1. договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс общестроительных работ по объекту «Индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 23 июля 2019 года в связи с отсутствием утвержденной проектной и рабочей документации, а также в связи с обнаружением не зависящих от Р.Р. Габбасова обстоятельств, создающих невозможность завершения работ, способных привести результат проделанной работы к гибели или повреждению, истцом принято решение о приостановлении исполнения договора. Согласно пункту 1.2. договора работы осуществляются на основании переданной и утвержденной заказчиком проектной и рабочей документации. В силу пункта 4.1.4. договора заказчик обязан передать исполнителю утвержденную проектную и рабочую документацию по объекту строительства по требованию исполнителя. 24 июля 2019 года истцом в адрес ответчика направлено требование о предоставлении проектной и рабочей документации во исполнение пункта 1.2. договора, а также уведомление с предложением об определении даты и времени рабочего совещания на предмет обсуждения возникших затруднений по вопросам исполнения договора. 24 июля 2019 года истцом в адрес ответчика во исполнение пункта 5.1. договора направлены акты выполненных работ за № <данные изъяты>, согласно которым общая стоимость работ по договору составила 2 504 066 рублей 49 копеек. 7 августа 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности работ, оказанных по договору № <данные изъяты> от 29 апреля 2019 года, однако претензию ответчик добровольно не удовлетворил. По состоянию на 3 сентября 2019 года ответчиком переданы истцу денежные средства в размере 1 800 000 рублей в счет оплаты по договору. В нарушение пункта 5.3. договора ответчиком акты выполненных работ не подписаны. Оплата по договору, согласно ее порядку, согласованному в пункте 3.2. договора, не произведена. Задолженность ответчика перед истцом составляет 704 066 рублей 49 копеек. Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае просрочки оплаты работ исполнитель вправе потребовать от заказчика неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Р.Р. Габбасов просил взыскать с Э.Р. Сафина стоимость выполненных, но не оплаченных работ по договору № <данные изъяты> от 29 апреля 2019 года на выполнение общестроительных работ, в размере 704 066 рублей 49 копеек, неустойку в размере 29 570 рублей 79 копеек, уплаченную государственную пошлину 10536 рублей.

Э.Р. Сафин обратился в суд со встречным иском к Р.Р. Габбасову о расторжении договора №<данные изъяты> на выполнение общестроительных работ от 29 апреля 2019 года, взыскании денежных средств.

В обоснование встречных исковых требований Э.Р. Сафин указал, что Р.Р. Габбасовым не выполнены условия договора на выполнение общестроительных работ. Учитывая дату заключения договора - 29 апреля 2019 года, проведение работ и их сдача заказчику должна быть произведена не позднее 28 июня 2019 года. В установленный договором срок результаты работ заказчику не сданы. В связи с наличием визуально определяемых недостатков проведенных работ Э.Р. Сафин обратился к эксперту ФИО15, которым в результате проведенного исследования установлено, что имеются недостатки выполнения строительно-монтажных работ, стоимость восстановительных работ составляет 692 586 рублей 62 копейки. Р.Р. Габбасов после нарушения срока выполнения работ необоснованно отказался от их продолжения, заявив о прекращении работ.

Э.Р. Сафин просил расторгнуть договор №<данные изъяты> на выполнение общестроительных работ от 29 апреля 2019 года, заключенный с Р.Р. Габбасовым, взыскать с Р.Р. Габбасова сумму 1 041 233 рубля 12 копеек, в том числе: стоимость расходов на устранение недостатков и восстановительных работ в размере 692 586 рублей 62 копеек, неустойку за просрочку выполнения работ и не сдачу результатов работ в полном объеме 273 646 рублей 08 копеек, в возмещение расходов на оплату экспертизы 75 000 рублей, неустойку в сумме 2 736 468 рублей, уплаченную государственную пошлину.

Р.Р. Габбасов и его представители в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, в удовлетворении встречных исковых требований Э.Р. Сафина просили отказать.

Представитель Э.Р. Сафина в судебном заседании исковые требования Р.Р. Габбасова не признал, просил удовлетворить встречное исковое заявление.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Р. Габбасов просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме, в удовлетворении требований Э.Р. Сафина полностью отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Р.Р. Габбасов указал, что им принято решение приостановить работу в связи с отсутствием своевременно переданной Э.Р. Сафиным документации. Он был готов работать по договору после исполнения Э.Р. Сафиным своих обязательств по передаче утвержденной в работу проектной документации. Направленные в адрес Э.Р. Сафина акты выполненных работ не были подписаны. Считает, что отсутствие подписанных Э.Р. Сафиным актов выполненных работ не свидетельствует о неисполнении условий договора. Также ссылается на то, что Э.Р. Сафин не обеспечил доступ судебного эксперта для проведения экспертного исследования на объект.

В дополнении к апелляционной жалобе Р.Р. Габбасов ссылается на то, что Э.Р. Сафиным не была представлена утвержденная и рабочая документация, материалы, необходимые для производства работ, закупались в различные сроки, что осложняло производство работ. Судом не принят во внимание факт направления актов выполненных работ заказчику, который по существу устранился от приемки работ и подписания документов. Считает, что досудебная экспертиза, проведенная индивидуальным предпринимателем ФИО16, не отвечает требованиям закона. При проведении судебной экспертизы Э.Р. Сафин не обеспечил доступ эксперта к объекту.

В апелляционной жалобе представитель Э.Р. Сафина – А.Г. Якупов просит решение суда изменить, полностью удовлетворить исковые требования Э.Р. Сафина, в обоснование жалобы указал, что Р.Р. Габбасов осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, его основные и дополнительные виды деятельности связаны со строительными работами.

В суде апелляционной инстанции представители Э.Р. Сафина – Д.Р. Садыков, А.Г. Якупов с апелляционной жалобой Р.Р. Габбасова не согласились, настаивали на доводах апелляционной жалобы Э.Р. Сафина, просили удовлетворить исковые требования Э.Р. Сафина в полном объеме.

Представитель Р.Р. Габбасова – А.Ф. Хайруллин в суде апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Э.Р. Сафина, отменить решение суда, удовлетворить исковые требования Р.Р. Габбасова

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункты 1, 3).

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2019 года между Р.Р. Габбасовым и Э.Р. Сафиным заключен договор № <данные изъяты> на выполнение общестроительных работ.

Согласно пункту 1.1. договора Р.Р. Габбасов обязался по заданию Э.Р. Сафина выполнить комплекс общестроительных работ по объекту «Индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>», а Э.Р. Сафин обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2. договора работы осуществляются на основании переданной и утвержденной заказчиком проектной и рабочей документации.

Согласно пункту 2.1. договора сроки выполнения работ устанавливаются согласно Приложению №<данные изъяты>, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно Приложению №<данные изъяты> к договору, в комплекс общестроительных работ по объекту входит: земляные работы, возведение монолитного каркаса, мероприятия по гидроизоляции нулевого цикла.

Итоговая стоимость работ исполнителя по локальной смете составляет 2 736 468 рублей. Сроки полного исполнения работ, перечисленных в Приложении, составляют 60 календарных дней.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, оплата по договору производится следующим образом:

- аванс в размере 30% от суммы локальной сметы №<данные изъяты>, согласованной и утвержденной заказчиком и исполнителем и входящей в состав Приложения №<данные изъяты> к договору, оплачивается в произвольный срок со дня подписания договора;

- оплата по подписанным исполнителем и заказчиком промежуточными актам выполненных работ в течение трех календарных дней со дня подписания промежуточного акта выполнения работ по каждому этапу работ;

- окончательный расчет по каждому Приложению настоящего договора производится в течение 5 календарных дней после подписания акта выполненных работ по этапам и видам работ, указанных в Приложениях настоящего договора.

Согласно пункту 5.3. договора заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения акта выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт выполненных работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.

В качестве оплаты за выполненные работы Э.Р. Сафин передал Р.Р. Габбасову 30 апреля 2019 года сумму 400 000 рублей, 23 мая 2019 года – 300 000 рублей, 14 мая 2019 года – 400 000 рублей, 22 июня 2019 года – 400 000 рублей, 10 июля 2019 года – 300 000 рублей.

Всего по договору на выполнение общестроительных работ Э.Р. Сафиным уплачено 1800000 рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Р.Р. Габбасов посредством почтовой связи 24 июля 2019 года направил Э.Р. Сафину акты выполненных работ №<данные изъяты>, согласно которым общая стоимость работ по договору на выполнение общестроительных работ составила 2 504 066 рублей 49 копеек.

24 июля 2019 года Р.Р. Габбасов направил Э.Р. Сафину уведомление о приостановлении работ, указав, что заказчиком не передана утвержденная проектная и рабочая документация по объекту, что является существенным условием исполнения договора. Неисполнение пунктов 1.2. и пункта 4.1.4. влечет за собой увеличение сроков работ и расходов.

7 августа 2019 года Р.Р. Габбасов направил Э.Р. Сафину претензию, в которой указал, что в нарушение пункта 5.3. договора заказчиком акты выполненных работ не подписаны. Оплата по договору, согласно ее порядку, согласованному в пункте 3.2. договора, не произведена.

Обращаясь с иском в суд о взыскании стоимости работ по договору, Р.Р. Габбасов ссылался на то, что Э.Р. Сафиным не подписаны акты выполненных работ, оплата по договору не произведена, задолженность составляет 704066 рублей 49 копеек (2504066 рублей 49 копеек – 1800000 рублей).

В предъявленном к Р.Р. Габбасову встречном исковом заявлении Э.Р. Сафин указал, что в рамках исполнения договора на выполнение общестроительных работ к Р.Р. Габбасову имеются претензии по факту нарушения сроков, качеству и объему выполненных работ.

В подтверждение своих доводов Э.Р. Сафин ссылался на то, что он обратился к эксперту ФИО1 для проведения исследования по вопросу оценки качества выполненных работ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> Производство экспертизы поручено эксперту ФИО17.

Согласно экспертному заключению №<данные изъяты> от 3 сентября 2019 года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> выявлены дефекты в виде неровностей стен, которые согласно требований к оштукатуренным основаниям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия, актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, не соответствуют установленным нормам. Качество выполненных строительно-монтажных работ на объекте строительства, расположенном по адресу: <адрес>, строительным правилам и нормам соответствует частично. Имеются отступления, ухудшающие качество работ в виде неровности стен, в результате которых невозможно проведение внутренних отделочных работ. Выявленные отступления являются следствием нарушения технологии выполнения работ по установке, возведению опалубочного каркаса в процессе строительства и выполнения монолитных работ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Р.Р. Габбасова, суд пришел к выводу о нарушении исполнителем условий договора, невыполнении работ по договору в полном объеме, при этом исходил из того, что суду не были представлены согласованные с заказчиком документы на приостановление работ, акты о принятии заказчиком работ.

Частично удовлетворяя встречный иск Э.Р. Сафина и взыскивая в его пользу с Р.Р. Габбасова стоимость расходов на устранение недостатков и восстановительных работ в размере 692 586 рублей 62 копеек, приняв во внимание экспертное заключение ФИО2, суд посчитал установленным факт наличия недостатков выполнения строительно-монтажных работ. Также за нарушение сроков выполнения работ судом взыскана с Р.Р. Габбасова неустойка, предусмотренная пунктом 6.4. договора, в размере 10% от суммы договора (от суммы 2736468 рублей).

Отказывая Э.Р. Сафину в удовлетворении требований о взыскании с Р.Р. Габбасова неустойки и штрафа, суд исходил из того, что к сложившимся правоотношениям сторон не подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, при этом исходит из следующего.

Согласно позиции Р.Р. Габбасова, работы по договору от 29 апреля 2019 года были выполнены на общую сумму 2504066 рублей 49 копеек, акты выполненных работ направлены Э.Р. Сафину, который от их подписания необоснованно отказался.

Э.Р. Сафин ссылался на некачественное выполнение работ, нарушение срока проведения работ и сдачи заказчику результатов работ.

Таким образом, спор между сторонами возник по поводу качества и сроков выполненных работ по договору на выполнение общестроительных работ и размера оплаты за данный вид работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

С учетом того, что Р.Р. Габбасов с 28 марта 2017 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов его деятельности являлось строительство жилых и нежилых зданий, принимая во внимание положения преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные правоотношения сторон в сфере заключенного договора на выполнение общестроительных работ подпадают под правовое регулирование Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Во встречном исковом заявлении Э.Р. Сафин просил расторгнуть заключенный с Р.Р. Габбасовым договор №<данные изъяты> на выполнение общестроительных работ от 29 апреля 2019 года и взыскать стоимость расходов на устранение недостатков и восстановительных работ в размере 692586 рублей 62 копеек.

В экспертном заключении №<данные изъяты> от 3 сентября 2019 года эксперт ФИО18 пришел к выводу о том, что стоимость работ для устранения дефектов или недочетов стен и дефектов в виде раковин бетона, полученные в результате некачественно выполненных строительных работ в соответствии с нормами СНиП и нормативами, приведены в локально – ресурсном сметном расчете, разделены на группы и составляют:

- стоимость восстановительных работ по 1-му этажу составляет 145 766 рублей 93 копейки;

- стоимость восстановительных работ по 2-му этажу составляет 60 024 рубля 89 копеек;

- стоимость восстановительных работ по подвалу с учетом лестничной клетки до уровня 1-го этажа составляет 305 551 рубль 40 копеек;

- стоимость по ремонтно-восстановительным работам лестничного проема (лестничной клетки) между 1-м и 2-м этажом, не включая лестничный проем между 1-м этажом и подвалом, составляет 181 243 рубля 40 копеек.

После проведения данной экспертизы Э.Р. Сафин направил в адрес Р.Р. Габбасова телеграмму, в которой просил устранить выявленные недостатки и провести комплекс ремонтно-восстановительных работ в срок не позднее 10 октября 2019 года. Недостатки выполненных строительно-монтажных работ не были устранены.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Эксперт ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО3 в своем заключении №<данные изъяты> от 12 февраля 2020 года указал, что на момент натурного осмотра монолитный каркас выполнен, кладочные работы по устройству наружных стен завершены. Натурный осмотр внутренних помещений жилого дома не проводился ввиду не предоставления доступа к объекту исследования. В доступе было отказано ввиду производимых внутренних отделочных работ по устройству полов (стяжки) в здании дома. Осмотр помещения проводился только с улицы (фасадной части).

По заключению эксперта ФИО4, дальнейший натурный осмотр объекта строительства на предмет проверки качества СМР-монолитных работ по возведению каркаса здания (стен, колонн, перекрытия) и гидроизоляционных работ строительным нормам и правилам не представляется возможным. Строительные работы, проводимые в здании, скрыли доступ к исследуемым монолитным конструкциям (конструктивным элементам).

Все несоответствия, выявленные при изучении фотоматериалов, указаны экспертом ФИО5 в таблице 5, имеют устранимый характер. При этом экспертом указано, что не по всем параметрам, предъявляемым к законченным железобетонным конструкциям, указанным в таблице, возможны проверка на соответствие.

В результате осмотра, исследования материалов экспертом установлено, что исполнителем выполнены работы, соответствующие условиям договора, а именно монолитные работы по возведению каркаса и гидроизоляционные работы.

Сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений по объекту исследования экспертом ФИО6 не рассчитывалась, как указано в заключении, по причине недостаточной информации.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя Р.Р. Габбасова назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан».

Эксперт АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» ФИО7 в заключении указал, что по результатам натурного осмотра установлено, что объект экспертизы представляет собой завершенный строительством индивидуальный двухэтажный жилой дом с подвалом, с полностью выполненными внутренними и наружными отделочными работами и находится в состоянии непрерывной эксплуатации собственников. Для определения объемов и качества строительно-монтажных работ необходимо иметь 100% доступ к поверхности строительных конструкций, а также использование разрушающих методов для определения внутренних характеристик строительных конструкций. Данные требования выполнены не были. Ввиду того, что оценить наличие либо отсутствие недостатков эксперту не представилось возможным, эксперт не ответил на поставленный судом вопрос об определении сметной стоимости затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений.

С учетом собранных по делу доказательств, включая экспертное заключение №<данные изъяты> от 3 сентября 2019 года, судебная коллегия считает установленным наличие недостатков выполненных строительных работ и приходит к выводу об удовлетворении заявленного Э.Р. Сафиным требования о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в размере 692586 рублей 62 копеек.

Оснований не доверять экспертному заключению №<данные изъяты> от 3 сентября 2019 года у судебной коллегии не имеется, эксперт ФИО19 провел полный осмотр спорного объекта, произведены замеры всех помещений, которые зафиксированы и представлены в заключении, зафиксированы дефекты на первом, втором этаже, в подвале и на лестничной клетке (проеме), определена стоимость работ для устранения дефектов в результате некачественно выполненных работ.

Требование о расторжении договора на выполнение общестроительных работ судебная коллегия отклоняет, так как данный договор между сторонами фактически прекратил свое действие, в связи с отказом сторон от продолжения договорных обязательств.

Э.Р. Сафин просил взыскать с Р.Р. Габбасова предусмотренную пунктом 6.4 договора неустойку за просрочку выполнения работ за период с 29 июня 2019 года по 28 октября 2019 года в размере 273646 рублей 80 копеек (10% от стоимости договора), а также неустойку за этот же период в соответствии со статьей 28 Закона о защите прав потребителей в размере полной стоимости договора, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований Э.Р. Сафина о взыскании неустойки и штрафа на основании положений Закона о защите прав потребителей, при этом учитывает, что по условиям заключенного между сторонами договора № <данные изъяты> на выполнение общестроительных работ от 29 апреля 2019 года исполнитель обязался выполнить работы в течение 60 календарных дней. В установленные срок работы по договору Р.Р. Габбасовым не выполнены. Доказательств согласования изменения сроков выполнения работ, исполнителем в материалы дела не представлено. Уведомление о приостановлении производства общестроительных работ направлено заказчику по истечении срока выполнения работ.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции Р.Р. Габбасовым ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа с указанием соответствующих обоснований применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что Р.Р. Габбасовым предпринимательская деятельность прекращена, о чем 26 декабря 2019 года внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, вопрос об уменьшении размера неустойки и штрафа рассмотрен по инициативе суда.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых неустойки и штрафа является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых допущено нарушение прав Э.Р. Сафина как потребителя, требования разумности и справедливости, необходимость обеспечение баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании в пользу Э.Р. Сафина с Р.Р. Габбасова неустойки в размере 50000 рублей и штрафа в размере 30000 рублей.

Поскольку за нарушение сроков выполнения работ к Р.Р. Габбасову применена мера ответственности в виде взыскания с него в пользу Э.Р. Сафина неустойки в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей, то оснований для удовлетворения требования Э.Р. Сафина о взыскании с Р.Р. Габбасова договорной неустойки в размере 273648 рублей 80 копеек, также за нарушение сроков выполнения работ, не имеется, двойная ответственность за нарушение одного и того же обязательства применяться не может.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из приложения № <данные изъяты> к договору № <данные изъяты> на выполнение общестроительных работ следует, что исполнитель обязуется выполнить:

- земляные работы: доработка грунта вручную;

- работы по возведению монолитного каркаса: устройство бетонной подготовки, фундаментной монолитной ж\б плиты, стен и колонн каркас монолитных ж\б, монолитной ж\б плиты перекрытия;

- мероприятия по гидроизоляции нулевого цикла: устройство оклеечной гидроизоляции по бетонной подготовке, по наружным монолитным стенам подвала с укладкой профилированной мембраны.

В подтверждение выполнения работ на общую сумму 2504066 рублей 49 копеек Р.Р. Габбасов ссылается на акты выполненных работ № <данные изъяты> на сумму 1848529 рублей 88 копеек и № <данные изъяты> на сумму 655536 рублей 61 копейку, согласно которым исполнителем выполнены следующие работы: доработка грунта вручную; устройство бетонной подготовки; устройство гидроизоляции оклеечной их техноэластмост 2 слоя по бетонной подготовке; устройство фундаментной монолитной ж\б плиты; устройство стен и колонн каркаса монолитных ж\б; устройство плит перекрытия монолитных ж\б.

Данные акты выполненных работ были направлены Р.Р. Габбасовым в адрес Э.Р. Сафина 24 июля 2019 года. После получения актов выполненных работ возражений на данные акты Э.Р. Сафин не заявил.

Фактически приняв результат выполненных работ по актам в одностороннем порядке, Э.Р. Сафин отказался от их подписания.

Судебная коллегия обращает внимание также на то обстоятельство, что изначально у Э.Р. Сафина имелись претензии лишь по качеству строительно-монтажных работ. После проведения Р.Р. Габбасовым работ Э.Р. Сафин обратился к эксперту ФИО8 для исследования объекта строительства именно с целью установления недостатков строительства объекта и определения способов и стоимости устранения выявленных недостатков.

Как следует из договора на оказание экспертных услуг от 6 августа 2019 года, перед экспертом Э.Р. Сафиным был поставлен вопрос: качественно ли выполнены работы по возведению фундамента, стен, кровли объекта строительства, соответствуют ли они требованиям действующих строительных норм и правил. Объем выполненных Р.Р. Габбасовым работ Э.Р. Сафиным не оспаривался, перед экспертом не ставился вопрос об объемах фактически выполненных работ. Выводов о стоимости фактически выполненных работ заключение эксперта ФИО9 не содержит.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО10 пояснил, что на момент осмотра возведение монолитного каркаса было завершено, работы выполнены с недочетами, дефекты являются устранимыми.

Эксперт ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО11 в своем заключении №<данные изъяты> от 12 февраля 2020 года указал, что в результате осмотра, исследования материалов дела было установлено, что строительно-монтажные работы согласно договору соответствуют фактически выполненным: монолитные работы по возведению каркаса, гидроизоляционные работы.

Из пояснений допрошенного в суде первой инстанции эксперта ФИО12 следует, что работы соответствуют технологии монолитных работ, но имелись дефекты, которые необходимо было устранить.

Суду апелляционной инстанции эксперт ФИО13 пояснил, что объем работ, предусмотренный договором, был выполнен, вопрос относительно перечня выполненных работ Р.Р. Габбасовым перед ним не был поставлен.

Доказательств того, что Э.Р. Сафин производил монолитные работы по возведению каркаса и гидроизоляционные работы, указанные Р.Р. Габбасовым как выполненные им, своими силами, с привлечением других лиц, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Обнаруженные по результатам выполненных работ недостатки не исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре на выполнение общестроительных работ цели.

Проанализировав представленные доказательства, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы права, установив факт выполнения Р.Р. Габбасовым общестроительных работ по договору на общую сумму 2504066 рублей, фактического принятия их Э.Р. Сафиным, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Э.Р. Сафина задолженности по оплате выполненных исполнителем работ, которая составляет 704066 рублей 49 копеек, за вычетом уплаченной суммы 1800000 рублей.

Оснований для удовлетворения требования Р.Р. Габбасова о взыскании с Э.Р. Сафина неустойки за просрочку в оплате выполненных работ в размере 29570 рублей 79 копеек судебная коллегия не находит, при этом учитывает, что у заказчика имелись претензии относительно качества выполненных работ, материалами дела подтверждено, что работы исполнителем были выполнены с недостатками и с нарушением сроков, установленных договором.

Из материалов дела следует, что по договору на оказание экспертных услуг № <данные изъяты> от 6 августа 2019 года Э.Р. Сафиным за проведенную экспертизу произведена оплата эксперту ФИО14 в размере 75000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 6 августа 2019 года на сумму 60000 рублей и от 26 августа 2019 года на сумму 15000 рублей.

При предъявлении встречного искового заявления Э.Р. Сафиным уплачена государственная пошлина в размере 13406 рублей.

Р.Р. Габбасовым при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10536 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений названных норм с Р.Р. Габбасова в пользу Э.Р. Сафина подлежат взысканию расходы за проведенную экспертизу по договору № <данные изъяты> в размере 75000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13406 рублей.

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению начальника центра ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость проведенной строительно-технической экспертизы № <данные изъяты> от 12 февраля 2020 года составила 43578 рублей. За производство экспертизы был выписан счет. До настоящего времени счет не оплачен.

На основании статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку судебная экспертиза назначена и проведена по делу по ходатайству Р.Р. Габбасова с возложением обязанности произвести оплату за ее проведение, учитывая, что доводы Э.Р. Сафина о наличии недостатков при проведении строительных работ признаны обоснованными, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на Р.Р. Габбасова обязанности по несению расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 43578 рублей. Доказательств оплаты данной суммы экспертному учреждению за проведенную строительно-техническую экспертизу материалы дела не содержат.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда города Казани от 20 мая 2020 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость неоплаченных работ по договору от 29 апреля 2019 года в размере 704066 рублей 49 копеек, в возврат государственной пошлины 10240 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость расходов на устранение недостатков и восстановительных работ 692586 рублей 62 копейки, неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, возместить расходы за экспертизу по договору № <данные изъяты> в размере 75000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 43578 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13406 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не позднее трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи