Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1, на Определение мирового судьи судебного участка № 242 Прикубанского округа г. Краснодара от 10.05.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Прикубанский районный суд г. Краснодара во исполнение определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делут № от ДД.ММ.ГГГГ поступили материалы по гражданскому делу по частной жалобе ФИО1, на Определение мирового судьи судебного участка № 242 Прикубанского округа г. Краснодара от 10.05.2018 г., в которой просит изменить соответствующее определение мирового судьи, взыскав с ФИО2 в индексацию присужденных сумм по делу № в размере 37 343, 76 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в Прикубанский районный суд г. Краснодара не поступало.

Согласно Отчету об отслеживании оправления, сформированному сервисом на официальном сайте Почты России, ДД.ММ.ГГГГ состоялось вручение почтовой корреспонденции.

ООО «Морозко и К» в судебное заседание не явилось о дате, времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в Прикубанский районный суд г. Краснодара не поступало.

Из отчета об отслеживании отправления повестки ООО «Морозко и К» следует, что ДД.ММ.ГГГГ повестка оживает адресата вместе вручения корреспонденции, затем срок хранения истец и повестка отправлена обратно отправителю.

ФИО2 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие в Прикубанский районный суд г. Краснодара не поступало.

Из отчета об отслеживании отправления повестки ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась вручение корреспонденции.

ОАО АК «Южный Торговый Банк» в судебное заседание не о дате, времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в Прикубанский районный суд г. Краснодара не поступало.

Из отчета об отслеживании отправления повестки ОАО АК «Южный Торговый Банк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ повестка прибыла вместо вручения корреспонденции, затем срок хранения истец и повестка отправлена обратно отправителю.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 N 2237-О статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений, стороны не представили, причины, по которым не было получено судебное извещение, не указали.

Нежелание стороны получать извещение и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют о его уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения частной жалобы ввиду следующего.

Как уставлено судом, Решением мирового судьи судебного участка № 242 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 27.08.2012 г. по делу № была взыскана с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный банк «Южный торговый банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 47 141,59 рублей, а также проценты за пользование кредитом по ставке 12% годовых, начисляемых на сумму ссудной задолженности за период с 02.07.2012 г. по день фактической оплаты ссудной задолженности, размер которых составил 26 067,73 рублей, всего в размере 73 209,32 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 242 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 02.10.2014 г. заменен взыскатель ОАО Акционерный банк «Южный торговый банк» в лице конкурного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов» по делу № на его правопреемника ФИО1,.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 242 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара по делу №, в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В связи с неисполнением ФИО2 судебного акта в течение продолжительного времени, ФИО1 обратился с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм, в котором просил произвести индексацию присужденных судом денежных сумм за период с 27.08.2012 г. по 23.10.2017 г., взыскать индексацию в размере 37 343,76 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 242 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 10.05.2018 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично, произведена индексация принудительно взысканной суммы в размере 18 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, заявителем подана частная жалоба.

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № 242 от 10.05.2018 г. оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

31.03.2020 г. определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции определение мирового судьи судебного участка № 242 Прикубанского районного внутригородского округа г. Краснодара от 10.05.2018 г. и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.09.2018 г. отменено ввиду наличия нарушений норм процессуального права. Кассационная жалоба ФИО1 удовлетворена частично, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 2; статья 46, часть 1).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости; исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10 марта 2016 года N 7-П и др.).

В развитие положений Конституции Российской Федерации Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного акта, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6). Из этого же исходит Федеральный конституционный закон от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", закрепляющий обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8 статьи 5).

Такое регулирование корреспондирует статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозглашающей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также статьям 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее понимании Европейским Судом по правам человека, полагающим, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (Постановление от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и др.).

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П, согласно которой неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. Эффективной мерой, способной компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением решения суда, признает институт индексации взысканных сумм и Европейский Суд по правам человека (постановление от 12 июня 2008 года по делу "Мороко (Moroko) против России").

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года).

Таким образом, индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК Российской Федерации). Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской

При этом исходя из существа законодательного регулирования, суду надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 30 декабря 2014 года N 734).

Таким образом, поскольку судебное решение, в соответствии с которым ФИО2 должно было быть исполнено обязательство в размере 73 209,32 руб., вынесено 27.08.2012 г. и вступило в законную силу 28.09.2012 г., то расчету с целью определения уровня изменения индекса потребительских цен и уровня инфляции подлежит период с 28 сентября 2012 г. (день вступления решения суда в законную силу) по 23 октября 2017 г. (день исполнения судебного акта в принудительном порядке).

На основании представленной Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) статистике индекса потребительских цен, уровень инфляции на октябрь 2017 г. по отношению к сентябрю 2012 г. составил 46.41 %.

Таким образом, с учетом изложенного суд находит обоснованными требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об уменьшении размера индексации присужденных сумм с учетом баланса правовых интересов сторон исполнительного производства является незаконным и подлежит изменению. Критерии при определении размера индексации присужденных денежных сумм являются объективными.

В соответствии со статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Частную жалобу ФИО1, на Определение мирового судьи судебного участка № 242 Прикубанского округа г. Краснодара от 10.05.2018 г. - удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу, произвести индексацию принудительного взыскания суммы по решению мирового судьи судебного участка № 242 ПВО г. Краснодара от 27.08.2012 г. по делу №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, индексацию присужденных сумм по делу № в размере 37 343,76 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ в течение 3 месяцев.

Председательствующий -