Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Колосовской Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда города Кемерово от 28 апреля 2022 года

по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО1 о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании решения общего собрания недействительным.

Исковые требования обоснованы тем, что собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведено внеочередное общее собрание, проходившее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В повестку дня собрания, в том числе, были включены вопросы:

-вопрос 4- выбор совета многоквартирного дома,

-вопрос 6- принятие решения заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «УК «Флагман»,

-вопрос 8- выбор способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на специальном счете (после включения дома в программу),

-вопрос 9- определение владельцем специального счета регионального оператора Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области,

-вопрос 10- определение порядка начисления и взимания с собственников помещений обязательных взносов на капитальный ремонт,

-вопрос 11- принятие решения об установлении размера обязательного взноса собственниками помещений на проведение капитального ремонта многоквартирного дома (по минимальному тарифу, установленному уполномоченными органами),

-вопрос 12- наделение полномочиями действующей управляющей организации представлять интересы собственников многоквартирного дома при взаимодействии с региональным оператором,

-вопрос 13- принятие решения заключить договор с региональным оператором ТКО на утилизацию строительного мусора и утверждения размера платы за услугу.

Полагают, что внеочередное общее собрание проведено с существенными нарушениям норм ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ нарушены их права и законные интересы.

Так, из уведомления о проведении внеочередного общего собрания следует, что инициатором собрания выступал ФИО1 как собственник помещения №. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ регистрация права собственности за ФИО1 произведена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как инициатором внеочередного общего собрания он выступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчик инициировал общее собрание, не являясь собственником помещения №, в связи с чем, на момент созыва собрания ФИО1 не имел полномочий для его созыва и проведения, а только лишь имел право на принятие участия в общем собрании и принятие решений по вопросам, поставленным на голосование.

Собрание проводилось в очно-заочной форме. Очная часть собрания проводилась ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, период голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>.

Согласно протоколу количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании- 58,83%, что составляет 5412,65 м2.

На основании оспариваемого протокола общим собранием были приняты решения по 15 вопросам повестки дня.

Полагают, что инициатором собрания нарушена процедура уведомления, предусмотренная ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Инициатор собрания назначил дату очного этапа голосования на 09-00 часов понедельника, чтобы присутствовали только заинтересованные лица. Ни явка, ни полномочия жильцов, никем не устанавливались, повестка дня не обсуждалась. При опросе жильцов установлено, что о собрании они не знали и участия в нем не принимали, бюллетени для голосования не подписывали.

Согласно приложению № к протоколу сообщение о проведении собрания было вручено собственникам, проживающим в <данные изъяты> квартирах под роспись. Следовательно, не все собственники были уведомлены под роспись об организации собрания.

Реестр размещения сообщения о предстоящем собрании не может служить доказательством извещения всех собственников, в связи с тем, что собственниками не определено место размещения уведомления об общем собрании.

Полагают, что решение по вопросу № 13 недействительно, поскольку фактически определяет обязанности регионального оператора, которые он в силу закона выполнять не может. Полагают, что данный вопрос не относится к компетенции общего собрания.

В нарушение ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации инициатор собрания изменил повестку дня собрания по вопросам 4, 6, 13.

По вопросу 4: в первоначальной повестке дня предлагалось избрать совет многоквартирного дома, в последующем повестка дня была дополнена фразой о полномочиях совета многоквартирного дома от лица собственников помещений избирать председателя совета многоквартирного дома.

По вопросу 6 первоначальной повестке дня предлагалось принять решение заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «УК «Флагман», в последующем повестка дня была дополнена фразой о полномочиях председателя совета многоквартирного дома подписывать (заключать) от имени собственников договор и иную документацию по многоквартирному дому.

По вопросу 13, добавив в него вопрос об установке контейнера под крупногабаритные (строительные) отходы сроком до ДД.ММ.ГГГГ (срок может наступить ранее по заявке управляющей компании в региональный оператор ТКО), датой начала начисления применить с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641». По данному пункту повестки дня не только в бланки решений собственников внесены изменения, но и изменена формулировка в самом протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что данные пункты изменены инициатором, решения по ним являются ничтожными.

В бланке решения вопрос № 4 поставленный на голосование противоречит ч. 6 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая содержит в себе исчерпывающий перечень полномочий по выбору председателя совета многоквартирного дома. Председатель совета дома может быть избран на общем собрании, а не на собрании совета дома.

Действующее законодательство не определяет юридический статус совета многоквартирного дома как органа, который праве осуществлять управление дома, и не передает совету многоквартирного дома полномочия общего собрания собственников жилья, поэтому совет не может принимать решения, связанные с управлением многоквартирным домом, за исключением пп. 4.2 п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решения по вопросам № 8-12, поставленным на голосование, принимаются более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в голосовании принимали участие собственники, владеющие площадью 5412,65 м2, что составляет 58,83% от общей площади помещений, однако из них за принятие решения по вопросу № 8 проголосовали 3851,5 м2, что составляет 41,86%, по вопросу № 9- 3484,6 м2, что составляет 37,87%, по вопросу № 10- 3329,65 м2, что составляет 36,2%, по вопросу № 11- 4133,5 м2, что составляет 45%, по вопросу № 12- 4369,45 м2, что составляет 47,5%.

В то время как для принятия решения по поставленным вопросам необходимо более чем 50% от общей площади помещений (9200,10 м2), что составляет 4600,05 м2, то есть более, чем 4600,05 м2 должны проголосовать «за».

Председателем собрания ФИО1 и секретарем собрания С. неправильно произведен подсчет голосов, необходимый для принятия решений по вопросам № 8-12, в связи с чем, решения не приняты и являются ничтожными в связи с отсутствием кворума проголосовавших «за».

С учетом уточнения исковых требований просят признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам повестки дня №№ 1-15 по ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и ничтожным по ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистцов привлечены ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д. 77 том 1).

Истцы ФИО3 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточнении к нему, письменных пояснений.

Представитель истца ФИО2- ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истцов ФИО7, ФИО5 - ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 просил отказать истцам в удовлетворении требований по основаниям, указанным в письменных пояснениях.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва на исковое заявление и письменных пояснений.

Представитель третьего лица ООО «УК «Флагман» - ФИО12 возражал против удовлетворения требований истцов, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истцы ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Третье лицо ГЖИ Кузбасса о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 28 апреля 2022 года постановлено:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО1 о признании решения общего собрания недействительным удовлетворить.

Признать недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

Ссылаясь на нормы права, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. в помещении эксплуатационного участка № управляющей организации ООО УК «Флагман» по адресу: <адрес> состоялся очный этап очно-заочного голосования, далее продлился этап очно-заочного голосования до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.

Принятые решение оформлены протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о ненадлежащем уведомлении собственников помещений МКД о проведении собрания, принимая во внимание способы уведомления, предпринятые ответчиком, считает несостоятельными.

Поскольку информация о собственниках помещений не является публичной и общедоступной, в связи с чем, инициаторы не имели возможности поименно направить собственникам уведомления, было принято решение об уведомлении собственников по имеющимся адресам и сведениям о подписанных актах приема-передачи квартир, заказным письмом посредством почтовой связи.

В то же время, собственниками помещений спорного МКД ранее не был утверждён конкретный (определенный) способ уведомления собственников помещений дома: проведение собраний и о результатах проведения собраний.

Таким образом, примененные инициаторами способы уведомления о проведении общего собрания собственников помещений не противоречат требованиям ст. 45 ЖК РФ.

Также, участие в голосовании подтверждается Реестром лиц, принявших участие в голосовании, подписанным указанным лицом лично. Указанное обстоятельство не оспаривалось истцами, принимавшим непосредственное участие в судебном заседании.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что большинство собственников приняли участие в общем собрании собственников, соответственно все собственники помещений МКД о проведении общего собрания собственников были уведомлены. Следовательно, доказательств нарушения прав и законных интересов собственников, принимая во внимание их осведомленность о проведении общего собрания собственников, не имеется.

В оформленном в письменном виде решении собственника помещения в многоквартирном доме по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания собственников помещений в данном доме, должен быть оставлен лишь один из возможных вариантов голосования по каждому вопросу. Такими вариантами с учетом п. 3 ч. 3 ст.47 ЖК РФ являются формулировки: "за", "против" и "воздержался". При нарушении этого правила такое решение признается недействительным и соответствующие голоса не учитываются.

При этом наличие нарушений установленного законом порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которые в силу малозначительности не препятствуют установлению истинной воли участников собрания, не может являться основанием для признания обжалуемого решения собрания недействительным.

Также, истцами не представлено достаточных, допустимых доказательств, того, что при принятии оспариваемых решений допущено существенное нарушение порядка созыва-подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (СТ.181.4ГКРФ).

Решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка созыва, проведения собрания при наличии следующих условий: голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Наличие имеющихся нарушений процедуры проведения собрания носят формальный характер, что само по себе не влечет безусловной необходимости признания решения собрания недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют

На апелляционную жалобу истцами ФИО8, ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО3 принесены письменные возражения, представленные через суд первой инстанции, которым представлены в суд апелляционной инстанции до судебного заседания, приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В суде апелляционной инстанции явившиеся представитель истца ФИО2 - ФИО9 и представитель истцов ФИО7, ФИО5 – ФИО10, действующие на основании доверенностей, дипломов о высшем юридическом образовании, истец ФИО3, поддержали доводы возражений, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии со ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей истцов и истца ФИО3, поддержавших доводы возражений на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327. 1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие кворума, легитимность лица, являющегося инициатором собрания, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.

Бремя доказывания указанных обстоятельств по делу лежит на ответчике.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир в многоквартирном <адрес>: ФИО2 - квартиры № (л.д. 27-29 том 1), ФИО3 - квартиры № и квартиры №, ФИО7 - квартиры № (л.д. 181-182 том 1), ФИО8 - квартиры № (л.д. 27-29 том 1), ФИО4 - квартиры № (л.д. 104,128 том 1), ФИО5 - квартиры № (л.д. 103 том 1), ФИО6 - квартиры № и квартиры № (л.д. 160-166 том 1).

Ответчик ФИО1 является собственником квартиры № в многоквартирном <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208-209 том 1).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 16-20 том 1) следует, что общее собрание проводилось в очно-заочной форме. Очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в помещении эксплуатационного участка № управляющей организации ООО УК «Флагман» по адресу: <адрес>. Заочная часть собрания состоялась в период с <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ.

В <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ завершился прием оформленных письменных решений собственников.

В общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, приняли участие собственники в количестве <данные изъяты> лиц, 1 решение (бюллетень квартиры №) признан при подсчете недействительным по причине отсутствия волеизъявления собственника в бланке листа голосования путем постановки (заполнения) любого знака напротив формулировки «За», «Против» или «Воздержался» и отсутствия даты заполнения.

Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме - 9200,10 м2, из них 8331,4 м2 - жилые помещения, 868,7 м2- нежилые помещения (один голос равен одному квадратному метру общей площади принадлежащего собственнику помещения в многоквартирном доме).

Количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании 5412,65 м2, что составляет 58,83% от общей площади помещений многоквартирного дома.

В качестве повестки дня указаны следующие вопросы:

избрать председателем общего собрания ФИО1 (собственник квартиры №), секретарем общего собрания - С. (собственник квартиры №) и наделить указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания собственников помещений;

выбрать способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией;

выбрать конкретную управляющую организацию при выборе управляющей организации в качестве способа управления - ООО УК «Флагман»;

избрать в совет многоквартирного дома: А., (квартира №), П. (квартира №), С. (квартира №), ФИО1, (квартира №), К.. (квартира №) и уполномочить совет многоквартирного дома от лица собственников помещений избирать председателя совета многоквартирного дома;

утвердить форму и условия договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, которые являются одинаковыми для всех собственников помещений многоквартирного дома;

заключить договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, с ООО УК «Флагман», уполномочить председателя совета многоквартирного дома подписывать (заключить) от имени собственников договор и иную документацию по многоквартирному дому;

утвердить размер платы за услуги и работы по текущему содержанию мест общего пользования многоквартирного дома равным размеру платы, определенной по общей технической характеристике многоквартирного жилого дома (по тарифам, принимаемым органами местного самоуправления и уполномоченными органами);

выбрать способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на специальном счете с момента внесения многоквартирного дома уполномоченными органами в региональную программу капитального ремонта 2014-2023 годов;

определить владельцем специального счета регионального оператора НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса»;

определить порядок начисления и взимания с собственников помещения обязательных взносов на капитальный ремонт и определить источник финансирования расходов на осуществление указанных целей: начисление и взимание обязательных взносов собственников на капитальных ремонт, передаваемых региональному оператору на специальный счет, будет осуществляться действующей управляющей организацией многоквартирного дома;

установить размер обязательного взноса на капитальный ремонт многоквартирного дома равным размеру минимального взноса, устанавливаемого уполномоченными органами;

принятие решения заключить договор с региональным оператором ТКО на утилизацию строительного мусора и утверждения размера платы за услугу;

принятие решения заключить договор с ПАО «Ростелеком» на монтаж системы видеонаблюдения в многоквартирном доме, в том числе дальнейшее обслуживание этих систем;

выбрать местом и адресом, по которому хранятся протоколы общих собраний собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, в ГЖИ <адрес>, а копии и иная документация по многоквартирному дому- в помещении эксплуатационного участка № управляющей организации ООО УК «Флагман» (л.д. 16-20 том 1, л.д. 153-162 том2).

Перечень лиц, принимавших участие в голосовании, указан в приложении № (л.д. 176-180 том 2).

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу п.п. 2, 7 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как следует из пояснений стороны ответчика и представленных суду доказательств, уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, были направлены почтовым отправлением с уведомлением в адрес всех собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в адрес истцов, о чем свидетельствует список почтовых отправлений (л.д. 135-152 том 2).

Вместе с тем, из данного реестра следует, что указанная в реестре заказная почтовая корреспонденция не могла быть вручена адресатам, ввиду того, что не указаны фамилия, имя и отчество лиц - собственников помещений, которым адресовано почтовое отправление, что не соответствует требованиям пп. «а» п. 22 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 и п. 6.1.3.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГПУ Почта России от 07 марта 2019 года № 98-п.

Доказательств уведомления собственников помещений о предстоящем собрании иным способом также не представлено.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы о надлежащем уведомлении собственников помещений не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что факт ненадлежащего извещения собственников помещений о предстоящем собрании также подтверждается реестром собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, присутствующих в очной части собрания, которое состоялось в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «УК «Флагман», представленным в оригинале ГЖИ по запросу суда. Из указанного реестра следует, что в очной части голосования принимали участие собственники помещений №, №, №, №, №, №, общая площадь помещений голосовавших собственников составила 377,4 м2 (4,102%), при этом из анализа протокола общего собрания и реестра следует, что ответчик не мог обозревать правоустанавливающие данных лиц, как собственников помещений, поскольку они датированы поздними датами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Таким образом, собственники помещений МКД не были извещены надлежаще и установленным законом способом о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств получения ими заказных писем, содержащих уведомление о проведении собрания, ответчиком не представлено.

Кроме того, из взаимосвязанных положений ч. 4 и ч. 7 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации инициатором созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут являться собственник(и) либо управляющая организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом Жилищный кодекс Российской Федерации возлагает на указанных лиц, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязанность по осуществлению всех необходимых процедур.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2017 года № 305-КГ17-1024 и Письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 августа 2015 года № 27535-ОЛ/04 изложена аналогичная позиция.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право собственности на квартиру по адресу: <адрес> за инициатором собрания- ответчиком ФИО1 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208-209 том 1).

Таким образом, на момент созыва собрания (направления ДД.ММ.ГГГГ собственникам уведомлений), а также на момент очной части собрания и на начало заочного голосования спорного собрания собственников помещений многоквартирного дома ФИО1 не являлся собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, т.е. не обладал правом инициативы по созыву общего собрания собственников, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о нарушении порядка созыва собрания, предусмотренный положениями ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит обоснованным.

В ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации указаны вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, п. 4.2 установлены полномочия на принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Из вопроса № повестки дня общего собрания приложенной к протоколу 2020/11/1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на повестку поставлен вопрос: «Выбор Совета МКД», однако в решении собственников по голосованию указано «Избрать в совет многоквартирного дома: А,- кв. №; П. кв. №С.- кв. №; ФИО1- кв. №К.- кв. № и уполномочить Совет МКД от лица собственников помещений избирать председателя Совета МКД».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в повестку дня включен вопрос, который не мог быть поставлен по голосование, как не относящийся к компетенции общего собрания и противоречий ст. 44, ч. 6 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 ч. 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1. 1.1-1.1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Из решения собственников и протокола общего собрания следует, что на голосование были поставлены вопросы: № 8 «Выбор способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на специальном счете (после включения дома в программу)»; № 9 «Определение владельцем специального счета регионального оператора «Фонд капитального ремонта МКД КО)»; № 10 «Определение порядка начисления и взимания с собственников помещений обязательных взносов на капитальный ремонт»; № 11 «Принятие решения об установлении размера обязательного взноса собственниками помещений на проведение капитального ремонта многоквартирного дома (по минимальному тарифу, установленному уполномоченными органами)»; № 12 «Наделение полномочиями действующей управляющей организации представлять интересы собственников МКД при взаимодействии с региональным оператором».

Соответственно, решения по вопросам № 8-12, поставленным на голосование, принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако, согласно представленному в материалы дела расчету, по вопросу № 8 проголосовало 3851,50 м2, что составляет 41, 86%, по вопросу № 9 проголосовало 3484,60 м2, что составляет 37,87%, по вопросу № 10 проголосовало 3329,65 м2, что составляет 36,20%, по вопросу № 11 проголосовало 4133,50 м2, что составляет 45%, по вопросу № 12 проголосовало 4369,45 м2, что составляет 47, 50%, т.е. для принятия решения по каждому из указанных выше вопросов количество голосов необходимое для принятия решения менее чем 50% составляющей 4600,05 м2 от общей площади помещений 9200,10 м2,.

Таким образом, кворума по данным вопросам достигнуто не было, что противоречит ч. 1 ст. 46, п. 1.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4).

Действующим законодательством Российской Федерации установлены требования к содержанию решения собственника, а именно оно должно быть оформлено в письменном виде (п. 4.1 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации) и содержать сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (п. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (ч. 6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеприведенных положений закона следует, что оформленные иным образом решения либо иное волеизъявление собственника не оформленное в установленном законом порядке не может являться допустимым доказательством в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, Г. заявлен в реестре как собственник квартиры №, однако согласно выписке из ЕГРН собственником данного жилого помещения является П.

Собственниками квартир указаны лица, реквизиты правоустанавливающих документов которых на спорное помещение, указанные в реестре от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют реквизитам документа, указанного в выписке из ЕГРН, или вообще отсутствуют, это: квартира № указан О. квартира № указаны З. и И., квартира № указан Ч.., при этом, собственниками данного жилого помещения, согласно выписке из ЕГРН являются М.., Е.., Д.., К.. (равнодолевая собственность), квартира № указаны Ш. и А.., квартира № указан Б., при этом собственником согласно выписке из ЕГРН является Щ., квартира № указаны В. и А., квартира № указан И., при этом собственниками согласно акту передачи квартиры в собственность являются Р. и Е.. (равнодолевая собственность), квартира № указана С.., квартира № указаны П.. и А.., квартира № указан С.., квартира № указан П.., квартира № указана Н.., квартира № указан Х.., при этом собственниками согласно выписке из ЕГРН являются Ж.. А.., квартира № указан К.., квартира № указана Л.., квартира № указана И.., квартира № указаны С.. и К.., квартира № указана Л.., квартира № указана В.., квартира № указаны З. и П.., при этом собственниками согласно акта передачи квартиры в собственность являются З.., П.., В.., М.. (равнодолевая собственность), квартира № указан Е.., квартира № указан Т.., квартира № указан О.., квартира № указан З.., квартира № указана Г.., при этом собственниками согласно выписке из ЕГРН являются Х.., Е.., Н.., квартира № указана Д.., квартира № указан Ч., квартиры № указаны Б.., Е.., Д.., при этом собственником согласно выписке из ЕГРН является Д.., квартира № указаны Ж.. и М.

Судом первой инстанции установлено, что собственником квартиры № как указано выше, является П. Однако в голосовании относительно спорного помещения, принял участие Г. Доказательств подтверждающих его полномочия на совершение соответствующих действий от имени в интересах собственника - П.., оформленных в соответствие с действующим законодательством, на момент проведения общего собрания к материалам по проведению собрания не представлено.

Собственником квартиры № является Ф.., однако, в голосовании относительно спорного помещения, принял участие А.. На совершение соответствующих действий от имени в интересах собственника- Ф.., оформленных в соответствие с действующим законодательством, на момент проведения общего собрания к материалам по проведению собрания не представлено.

Собственником квартиры № является Г.., однако, в голосовании относительно спорного помещения, принял участие Д.., за Г.. На совершение соответствующих действий от имени в интересах собственника- Г. на момент проведения общего собрания к материалам по проведению собрания приложена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом, которая не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего полномочия Д.., поскольку данный документ не содержит полномочий на представление интересов А.. на общих собраниях собственников помещений МКД с правом принятий решений по поставленным вопросам повестки дня.

Собственниками квартиры № являются И.. и Р.. Согласно, акту передачи квартиры в собственность, данное жилое помещение было передано им в равнодолеваю собственность. Однако, в голосовании относительно спорного помещения, принял участие Р.. На совершение соответствующих действий от имени в интересах собственника- И. на момент проведения общего собрания доверенность, оформленная в соответствие с действующим законодательством, не приложена. Таким образом, доказательств, подтверждающих полномочия Р.., по представлению интересов И.. на общих собраниях собственников помещений МКД с правом принятий решений по поставленным вопросам повестки дня не представлено.

Собственником квартиры № является Д.. Однако, в голосовании относительно спорного помещения, приняла участие Т. на совершение соответствующих действий от имени в интересах собственника- Д.. на момент проведения общего собрания доверенность, оформленная в соответствие с действующим законодательством, на момент проведения общего собрания к материалам по проведению собрания не приложена. Таким образом, доказательств, подтверждающих полномочия Т. по представлению интересов Д. на общих собраниях собственников помещений МКД с правом принятий решений по поставленным вопросам повестки дня не представлено.

Исходя из анализа представленных решений и приложенного реестра собственников на ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при получении и оформлении письменных решений ответчиком не устанавливалась личность и не истребовались правоустанавливающие документы на помещения. При подсчете голосов данная информация не проверялась, изменения не вносились и не оформлялись, то есть установить заполнялись ли данные решения собственниками помещений не представляется возможным. Сопоставив сведения представленного истцами анализа с бюллетенями, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истцов о допущении при подсчете голосов грубых нарушений действующего законодательства, заслуживают внимания, поскольку оформление указанных решений собственников не соответствует требованиям ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть бюллетени оформлены с грубыми нарушениями.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, принимает во внимание доводы возражений истцов поданных на апелляционную жалобу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что наличие имеющихся нарушений процедуры проведения собрания носят формальный характер, что не влечет необходимости признания решения недействительным, однако, судебной коллегией принято во внимание, что все вышеперечисленные нарушения являются существенными, так как не позволяют определить правомочность (кворум) общего собрания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих количество собственников, принимавших участие в голосовании, ответчиком нарушена процедура подсчета голосов, соответственно, проверить наличие кворума собрания объективно не представляется возможным, что является самостоятельным основанием в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания собрания ничтожным, а принятых на нем решений, оформленных протоколом счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ- недействительными.

Ответчиком ФИО1 допущено существенное нарушение порядка созыва общего собрания собственников многоквартирного дома, нарушена процедура подсчета голосов, в связи с чем, решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно признано недействительным.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда города Кемерово от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи: Н.А. Колосовская

С.А. Пастухов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 июля 2022 года.